Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas A. Ž. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. J. pareiškimą dėl notaro veiksmų ir praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys notarė V.J. M., daugiabučių namų savininkų bendrijos „Spindulys“ nariai: J. J., D. D., P. T., R. J., A. Ž., S. K., A. N., M. B., I. Z., R. K., G. N., B. N., J. B., E. R., M. Š., A. G., R. G., S. B., J. B., I. L., M. V., D. M., A. Ž., D. V., S. S., V. T., R. M. T., Ž. Š., A. P., A. G., A. Č., I. M., D. P., M. G., L. K., R. S., O. P., V. K., O. Z., K. A., R. P., V. J., A. V., D. G., R. D., V. P., V. D., V. L., A. Š., I. M., B. M., A. S., J. P., J. G., N. B., M. A., A. Č., V. M. G., Č. V. Ž., L. Č., B. A., A. G., L. B., A. K., T. D. K., S. P. K., A. V., D. A., V. Z., N. R. O., R. S., V. R., J. Š., J. I., R. K., S. J., Š. D., Z. S., I. P., F. P., D. Š., S. A., A. J., D. A., L. O., V. J., A. P., P. P., M. P., V. U., N. Š., V. Ž., R. M., A. B., D. S., V. Š., V. B., I. S., J. P., L. J., D. U., R. N., K. J., Septintosios dienos adventistų bažnyčios Klaipėdos bendruomenė, A. J., F. P., L. V., Z. A., I. Č., P. P., N. T., T. Ž., J. T., A. K., E. B., O. S., R. M., L. I. S., V. V. G., L. G., R. R., N. S., J. N., E. A., L. A., R. M., A. S., L. Š., D. K., V. K., A. L., V. P., V. C., I. U., J. J., R. R., T. T., P. G., T. Š., V. L., R. M., R. P., J. A., D. A., V. Z., J. O. V., H. M., E. T., T. R., A. S., V. S., N. M., V. S., N. U., R. L., P. V., E. N., N. M., V. T., I. T., V. G., V. Ž., N. S., J. V., V. Š., I. V., S. Ž., L. G., M. M., K. A., V. M., A. S., J. K., D. G., R. M., E. J., J. K., A. L., V. D., R. P., S. P., J. M., G. G., N. M., L. D., E. Š., M. K., I. O., B. K., J. C., S. V., UAB „Gijoneda“, Z. G., V. G., D. S., A. S., E. P., T. R., R. L., M. R., N. Z., T. G., G. N., A. K., R. U., A. M., D. V., V. B., R. S., A. Č., V. I., N. M., V. B., S. G., V. P., B. Š., J. V., R. G., A. M., O. D., N. V., O. M., P. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

2017 m. liepos 25 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas G. B. prašymas dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

DNSB „Spindulys“ įstatai įregistruoti Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2001-07-26 sprendimu Nr. 414 (t. 1, b. l. 10-19). Nuo 1997-11-13 DNSB „Spindulys“ valdybos pirmininke įregistruota T. P. (t. 1, b. l. 20-21). 2015-03-02 įsakymu dėl laikino valdytojos pavadavimo valdytoja T. P. įsakė nuo 2015-03-02 valdytojos ligos metu skirti laikinai vykdyti DNSB „Spindulys“ valdytojos pareigas inžinierei N. J. (t. 1, b. l. 22). Duomenys neskelbtini T. P. mirė. Spaudoje buvo paskelbtas pranešimas apie naują DNSB „Spindulys“ įstatų projektą (t. 1, b. l. 35-36), 2016-05-02 pranešimas apie bendrijos narių visuotinį susirinkimą, vyksiantį 2016-05-19, buvo išsiųstas bendrijos nariams (t. 1, b. l. 37-43). Pagal pareiškėjos sąrašą minėti pranešimai buvo įteikti 52 bendrijos nariams (t. 1, b. l. 44-45). 2016-05-19 bendrijos narių visuotinis susirinkimas laikomas neįvykusiu, nes susirinkime dalyvavo 8,6 proc. bendrijos narių (t. 1, b. l. 46-47). Bendriją sudaro 221 narys (t. 1, b. l. 113-119). 2016-05-23 pranešimas apie pakartotinį bendrijos narių visuotinį susirinkimą, vyksiantį 2016-06-07, buvo išsiųstas bendrijos nariams (t. 1, b. l. 48-53). Pagal pareiškėjos sąrašą minėti pranešimai buvo įteikti 57 bendrijos nariams (t. 1, b. l. 54-55). Iki pakartotinio susirinkimo buvo gauti 50 bendrijos narių išankstinių nuomonių, kuriose nurodyta, kad sutinka su darbotvarkės klausimais (t. 1, b. l. 63-112). Įvertinus pakartotiniame visuotiniame susirinkime dalyvavusių bendrijos narių skaičių bei išankstinę nuomonę išreiškusių bendrijos narių skaičių, pakartotiniame visuotiniame susirinkime buvo priimti šie sprendimai: patvirtintos bendrijos metinės finansinės ataskaitos, ūkinis planas, bendrijos Įstatai, išrinkti ir patvirtinti bendrijos valdymo organai – bendrijos pirmininkė pareiškėja N. J. ir 5 asmenų bendrijos valdyba, išrinkti ir patvirtinti kiti bendrijos organai – 19 įgaliotinių, bendrijos revizorius bei ginčus nagrinėjantis asmuo, taip pat pritarta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Duomenys neskelbtini, atsiskyrimui (t. 1, b. l. 23-34, 56-62). 2016-11-04 nutarimu notarė V. J. M., išnagrinėjusi pareiškėjos N. J. 2016-10-02 pateiktą prašymą dėl DNSB „Spindulys“ pakeistų steigimo dokumentų patvirtinimo, prašymą atmetė (t. 1, b. l. 122-125).

Dėl prašymo įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu

CPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio Kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai.Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu (nagrinėjamu atveju suinteresuotu asmeniu) suinteresuotas asmuo turi teisę pateikti teismui iki baigiamųjų kalbų pradžios. Tai reiškia, kad toks prašymas gali būti paduodamas pirmosios instancijos teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Be to, asmuo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai, jomis nepiktnaudžiaujant ir nevilkinant proceso. Nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. 2YT-873-889/2017 išnagrinėta 2017 m. gegužės 9 d., todėl pareiškėjo G. B. prašymą dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu, gautą Klaipėdos apygardos teisme 2017 m. liepos 25 d., atsisakytina priimti ir jis grąžintinas pareiškėjui (CPK 47 straipsnio 1 dalis, 75 straipsnio 1 dalis).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo būtina atsižvelgti į notaro veiklos specifiką. Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1dalis). Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklą ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmą (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1dalis). Kasacinio teismo pasisakyta, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja išvadą, jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. S. skundą dėl notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, bylos Nr. 3K-3-219/2011). Taigi notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013). Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, rėmėsi šia teismo praktika. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vertino tik pavienius įrodymus, tačiau ne jų visumą, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, esminis apeliantės argumentas dėl pirmosios instancijos teismo įrodymų taisyklių pažeidimo susijęs su aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas net formaliai nenagrinėjo bendrijos narių susirinkimo turinio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl notaro veiksmų. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas įvertinti, ar pagrįstai notarė atsisakė tvirtinti steigimo dokumentus, tyrė ir vertino steigimo dokumentų atitikimą įstatymų reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nustatęs, jog steigimo dokumentai neatitinka įstatymo normoms, pagrįstai nevertino bendrijos narių susirinkimo turinio.Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nesivadovavo suformuota teismų praktika, vertintini kaip deklaratyvūs, kadangi atskirajame skunde nenurodyta jokių šį motyvą pagrindžiančių konkrečių argumentų. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apeliantės argumentais, jog pakartotinis visuotinis DNSB „Spindulys“ narių susirinkimas laikytinas įvykusiu. Įvertinus bylos duomenis bei vadovaujantis aktualiais teisės aktais pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad DNSB „Spindulys“ 2016-05-19 ir 2016-06-07 visuotinius narių susirinkimus sušaukė pareiškėja N. J., nesilaikydama Bendrijų įstatymo 11 straipsnio ir galiojančių bendrijos įstatų 26 punkto nuostatų. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėja nėra bendrijos narė ar DNSB „Spindulys“ buto ar patalpos savininkė, taip pat neturi jokio kito įstatymų reikalavimus atitinkančio pagrindo veikti kaip DNSB „Spindulys“ pirmininkė ar atstovė. Šios aplinkybės, kaip matyti iš atskirojo skundo, neneigia ir apeliantė. Apeliantė mano, jog šis pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip formalus pažeidimas, neturėjęs įtakos susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumui. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad nustatyti pažeidimai nelaikyti formaliais, kadangi kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog notaras, atlikdamas notarinį veiksmą - tvirtindamas juridinio asmens steigimo dokumentų ar pakeistų juridinio asmens steigimo dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams - įsitikina, ar steigimo dokumentai neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, ir patikrina, ar juridinio asmens įstatai buvo patvirtinti ar pakeisti asmenų, turinčių teisę atlikti šiuos veiksmus, taip pat ar steigimo dokumentus pasirašė juose nurodyti ir tinkamai atstovaujami asmenys (Lietuvos A. T. 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 523-469/2016). Iš bylos duomenų nustatyta, kad notarė pagal pateiktus DNSB „Spindulys“ pakeistus steigimo dokumentus negalėjo įsitikinti ir patvirtinti, ar įstatai buvo pakeisti ir pasirašyti asmenų, turinčių teisę atlikti šiuos veiksmus; ar visuotinio narių susirinkimo protokolą ir pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolą pasirašė bendrijos nariai; ar visuotiniuose narių susirinkimuose dalyvavo ir balsavo pakankamas kvorumas bendrijos narių, galinčių priimti sprendimus dėl įstatų keitimo ir valdymo organų rinkimo; ar visuotiniai narių susirinkimai buvo sušaukti laikantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo imperatyvių normų; ar esami bendrijos organai yra teisėti; ar prašomuose patvirtinti įstatuose numatyti valdymo organai, įgaliotinių narių susirinkimas bus išrinkti vadovaujantis visų bendrijos narių valia ir nepažeidžiant bendrijos narių teisėtų poreikių ir interesų.Taip pat nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog sprendimai dėl įstatų keitimo galėjo būti priimti balsuojant raštu. Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (trys penktadaliai visų įgaliotinių šio įstatymo 13 straipsnyje nustatytais atvejais). Šio straipsnio 12 dalyje imperatyviai nurodyta, kad bendrijos nariai sprendimus gali priimti balsuodami raštu, išskyrus sprendimus dėl šio straipsnio 7 dalyje nurodytų klausimų. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Šis reglamentavimas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad sprendimai dėl įstatų keitimo negalėjo būti priimti balsuojant raštu, bendrijos nariai turėjo dalyvauti susirinkime.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei vadovaudamasis kasacinio teismo praktika daro išvadą, kad notarė steigimo dokumentų tvirtinti negalėjo, nes tokio notarinio veiksmo atlikimas prieštarautų CK įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams, CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatoms ir Notariato įstatymo 1 straipsnio, 2straipsnio ir 40 straipsnio nuostatoms.

Dėl bylos procesinės baigties

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

G. B. prašymą dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.