- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-13
- Bylos Nr.
- e2FB-10581-804/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01593-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Sergel"
- Suinteresuotas asmuo
- "Intrum Lietuva", "Resoliution LT", "Plius Plius Baltic" OU, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ pareiškimą atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiam asmeniui J. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama atnaujinti jai praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiam asmeniui J. K. 231,55 Eur sumai. Nurodė, kad 2020-07-31 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SP20/08-03, pirminis kreditorius UAB „Cgates“ visas reikalavimo teises į J. K. skolą perleido UAB „Sergel“. Perleisto skolinio reikalavimo teisė kyla iš J. K. 2011-10-20 paslaugų teikimo sutarties Nr. INM1743 su pirminiu kreditoriumi UAB „Cgates“. Pradinio kreditoriaus duomenimis, paslaugų teikimas dėl skolos nutrauktas 2013 m. rugsėjo 1 d., o Sutartis nutraukta 2013 m. rugsėjo 24 d. Už laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. suteiktas paslaugas J. K. liko skolinga 645,60 LTL – 186,98 Eur. UAB „Cgates“ 2013-12-12 išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Serija K13 Nr. 20544, kuria iš 2013-11-30 PVM sąskaitos faktūros Serija VDN Nr. 2436502 minusavo mokestį už rugsėjo mėn., spalio mėn., lapkričio mėn. SKTV priedelio nuomos mokestį sumai 6,00 LTL – 1,74 Eur, todėl mokėtina suma liko 185,24 Eur (186,98 Eur - 1,74 Eur). J. K. įsiskolinimą UAB „Sergel“ pagal Sutartį sudaro: 185,24 Eur skola už paslaugas + 46,31 Eur palūkanų, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. ir 1.125 str. 9 d. (185,24 Eur*5%/365d.*1826 d.= 46,31 Eur).
UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į J. K. vardu susidariusią skolą perėmė jau iškėlus J. K. fizinio asmens bankroto bylą, todėl neturėjo galimybės laiku bankroto administratoriui pateikti kreditorinio reikalavimo. UAB „Sergel“ duomenimis, pradinis kreditorius taip pat nebuvo įtrauktas į J. K. kreditorių sąrašą. Nors perėmus reikalavimo teisę į skolą pareiškėja pastebėjo, kad J. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla, tačiau anksčiau pateikti teismui prašymą įtraukti į J. K. kreditorių sąrašą taip pat neturėjo galimybės, kadangi iš pradinio kreditoriaus archyvo laukė J. K. skolą įrodančių dokumentų.
Atsiliepimas
Bankroto administratorius Erik Sinicki atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog susipažino su suinteresuoto asmens UAB „Sergel“ pareiškimo turiniu ir mano, kad pareiškimas yra nepagrįstas. Pirminis kreditorius UAB „Cgates“ turėjo galimybę bankroto administratoriui pateikti savo reikalavimą bankrutuojančiam fiziniam asmeniui iki 2020-01-10.
Šioje bankroto byloje teismo nutartimi jau yra patvirtintas J. K. mokumo atkūrimo planas. Taigi teismui šioje bankroto byloje patvirtinus naują kreditorių iš naujo reikėtų kartoti procedūrą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo (fizinis asmuo turėtų iš naujo parengti planą, bankroto administratorius turėtų surašyti išvadą, kreditorių susirinkimas turėtų svarstyti klausimą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo/ar netvirtinimo, teismas turėtų spręsti klausimą dėl plano tvirtinimo/netvirtinimo ir kt.). Pareiškėja, būdama informuota apie bankroto proceso pradžią ir papildomai informuota bankroto administratoriaus, turėjo galimybę laiku pateikti savo, kaip kreditoriaus, reikalavimą bankroto administratoriui, tačiau, nepaisius bonus pater familias elgesio standartų, praleido terminą pareikšti savo, kaip kreditoriaus, reikalavimą be jokių svarbių objektyvių priežasčių, todėl neteko teisės būti įtrauktai į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašą kaip kreditorė su finansiniu reikalavimu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-8708-213/2019 J. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Erik Sinicki.
2020 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: kreditoriaus UAB „EDS INVEST“, įmonės kodas 304478449, reikalavimas 4779,57 Eur sumai; kreditorių E. T. ir A. Z. reikalavimas 23165,50 Eur sumai
2020-08-06 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens J. K. 2020-06-04 kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planas, svarstytas 2020-07-24 kreditorių susirinkime.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis).
Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje 2019-11-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi J. K. iškelta bankroto byla. Byloje suinteresuotu asmeniu įtraukta ir pareiškėja UAB „Sergel“, todėl pareiškėja jau J. K. vardu susidariusios skolos perėmimo iš priminio kreditoriaus žinojo apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą J. K.. 2020-08-06 teismo nutartimi buvo patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planas. Pareiškėja UAB „Sergel“ iki šio plano patvirtinimo, t. y. 2020-07-31, skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi perėmė J. K. skolą.
Pažymėtina, jog pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
2019-11-26 teismo nutartimi J. K. iškėlus bankroto bylą, buvo nustatytas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2019-12-09 ) terminas, per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Pareiškėja jokių objektyvių priežasčių, kodėl būdama įtraukta suinteresuotu asmeniu byloje neteikė pareiškimo dėl savo kreditorinio reikalavimo, neprašė teismo pratęsti nustatytą terminą.
FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais.
UAB „Sergel“, būdama juridiniu asmeniu, į bankroto bylą įtraukta suinteresuotu asmeniu ir tinkamai informuota apie bankroto bylos iškėlimą J. K., ženkliai praleidusi teismo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti bei prašydama jį atnaujinti, nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
UAB „Sergel“ pareiškimo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiam asmeniui J. K. netenkinti.
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai UAB „Sergel“, J. K., bankroto administratoriui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.