Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant O. P. ,

transporto priemonės savininko atstovui adv. V.Vasilionokui,

vertėjai A. Stančinskai,

išnagrinėjusi O. P. (O. P.), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, turinčio leidimą nuolat gyventi (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio AS ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Lietuvoje administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. 2014 m. vasario 21 d., 1 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką AS ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiu maršrutiniu autobusu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs autobuse prie variklio skyriaus pertvertoje daiktadėžėje specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno 2500 pakelių cigarečių (2160 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 150 pakelių cigarečių ,,Pall Mall Blue“, 130 pakelių cigarečių ,,Pall Mall Azure“, 60 pakelių cigarečių ,,Pall Mall Red“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 18.736,60 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: O. P. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad grįždami iš (duomenys neskelbtini) be keleivių tuščiu autobusu, (duomenys neskelbtini) su porininku nusipirko cigarečių, kurias vykstant per (duomenys neskelbtini) pasienio postą muitinės pareigūnai surado. Teisme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sustojus pavalgyti jam pasiūlė pervežti per sieną cigaretes už 40 eurų. Jis sutiko ir pats sudėjo jas į bagažinėje esantį liuką už jame padarytos pertvaros, kuriame laiko instrumentus. Kolega tuo metu miegojo ir apie cigaretes nežinojo. Pažeidimo nustatymo metu iš baimės pasakė, kad pirko cigaretes abu su porininku. Vykstant per sieną cigarečių nedeklaravo. Dėl pažeidimo labai gailisi ir pasižada, kad tai daugiau nepasikartos; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės registracijos liudijimu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną autobusu ,, (duomenys neskelbtini).“, vykstančiu maršrutu (duomenys neskelbtini), autobuso vairuotojas O. P. žodžiu deklaravo, kad prekių, kurių kiekis viršytų nustatytas įvežimo normas, negabena, tačiau atlikus autobuso detalų patikrinimą rentgeno sistema nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs autobuse prie variklio skyriaus pertvertoje daiktadėžėje specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno 2500 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 144,13 MGL (18.736,60 Lt).

O. P. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, pripažintina jų visuma neginčytinai įrodyta, kad vairuodamas AS ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį autobusą, savo iniciatyva ir transporto priemonės savininkui nežinant, užsienio valstybėje įgijęs didelį kiekį, deklaruotinų prekių-cigarečių, O. P. gabeno jas per Lietuvos valstybės sieną nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje, todėl jo veika pagal ATPK 210 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį (2500 pakelių) ir vertę (18736,60 Lt), didelį pavojingumą valstybės ekonomikai ir verslo tvarkai bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną vairuotojas sąmoningai pats sudėjęs ir žinodamas apie gabenamas prekes, tyčia nei žodžiu nei raštu jų nedeklaravo ir nurodė jokių privalomai deklaruotinų daiktų negabenąs, kai tuo tarpu pats paslėpęs autobuse prie variklio skyriaus esančioje pertvertoje daiktadėžėje, t. y. iš anksto tyčia ją paruošęs, uždėdamas pertvarą liuke ir pritaikęs bei panaudojęs transporto priemonę nelegaliam prekių gabenimui, jokioms prekėms gabenti neskirtose ir be specialios apžiūros sunkiai aptinkamoje vietoje, gabeno nedeklaruotas prekes. Pripažintina, kad tokio kiekio prekių nepastebėtas muitinės pareigūnų be šios transporto priemonės, vairuotojas O. P. gabenti per valstybės sieną nebūtų galėjęs, todėl autobusas pripažintinas pažeidimo padarymo priemone. Atsižvelgus į O. P. asmenybę, jo šeimos ir turtinę padėtį, kuris nurodė esąs vedęs, dirbantis ir išlaikantis du nepilnamečius vaikus, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-7-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N6²-2955/2010, N62-2295/2011, N-438-894/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-707-195/2011,ATP-322-387/2014 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos bei panaudotos transporto priemonės konfiskavimu. Atsižvelgus į baudos dydį, prašymą ir sunkią turtinę padėtį baudos mokėjimas išdėstytinas.

ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Spręsdamas klausimą dėl šios papildomos nuobaudos taikymo, teismas atsižvelgė į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą ir esant neginčytinai nustatyta, kad kontrabandai gabenti buvo panaudota transporto priemonė, pripažįsta svarbiais įrodymus, kad O. P. transporto priemonė darbdavio buvo skirta gabenti keleiviams. Tačiau jis užsienyje savo iniciatyva, nežinant ir neleidus mašinos savininkui ir darbdaviui, žinodamas muitinės reikalavimus ir prekių deklaravimo tvarką, sąmoningai, tyčia pažeisdamas Lietuvos muitų įstatymus, panaudojo transporto priemonę kontrabandai gabenti, todėl yra atsakingas prieš įstatymus ir darbdavį už visas savo neteisėtu elgesiu sukeltas pasekmes. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai ji buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Transporto priemonės vertė nėra teisinis pagrindas kontrabandos gabenimo įrankio konfiskavimui netaikyti. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gabeno didelį kiekį nedeklaruotų cigarečių autobuse prie variklio skyriaus esančiame liuke pertvertoje ertmėje, t. y. transporto priemonė uždėjus pertvarą liuke buvo tiesiogiai pritaikyta ir panaudota kontrabandos dalykui gabenti ir teisės pažeidimui padaryti. Todėl, atsižvelgus į kontrabanda gabentų prekių kiekį, vertę bei jų slėpimo vietą, pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai ginant Lietuvos valstybės interesus pritaikius įstatymo numatytą kontrabandai gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskavimą, pažeisti nebus, todėl ji konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P. (O. P.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 10.000 (dešimties tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (2160 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 150 pakelių cigarečių ,,Pall Mall Blue“, 130 pakelių cigarečių ,,Pall Mall Azure“, 60 pakelių cigarečių ,,Pall Mall Red“), autobuso ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir jo registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 500 (penkis šimtus) litų.

Išaiškinti transporto priemonės savininkui, kad jei jis, dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, patirs turtinių nuostolių,- turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš transporto priemonę vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.