Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nutarimo, kuriuo V. D. (V. D.) nubaustas pagal ATPK 210 str. 1 d. 10 000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 1080 pakelių cigarečių „Bond Street Blue Selection“, 1127 pakelių cigarečių ,,Saint George 7“, konfiskavimu, nutarimui įsiteisėjus grąžinant krovininį automobilį „Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. D. arba Rusijos Federacijos, Kaliningrado srities, Ribotos atsakomybės bendrovės įgaliotam atstovui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. nubaustas pagal ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 14 d., 22 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką priklausančiu Rusijos Federacijos, Kaliningrado srities, Ribotos atsakomybės bendrovės ,,KDTrans“ krovininiu automobiliu ,,Renault Magnum“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“ su puspriekabe ,,Schmitz501“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei paslėpęs krovininio automobilio kabinoje gabeno 1080 pakelių cigarečių ,,Bond Street Blue Selection“, 1127 pakelių cigarečių ,,Saint George 7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 15984,78 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

ATPK 210 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. D. gabeno itin didelį cigarečių kiekį - iš viso net 2207 cigarečių pakelius. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti, t. y. buvo pažeidimo padarymo įrankiu, kadangi be jos panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių (2207 pakelių cigarečių) pažeidėjas nebūtų galėjęs. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Apeliacinės instancijos teismai yra ne kartą konstatavę, jog netgi žymiai mažesnio cigarečių pakelių kiekio gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus transporto priemonės būtų neįmanomas, todėl transporto priemonė laikoma tiesioginiu pažeidimo padarymo įrankiu ir yra konfiskuojama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575 -451/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-14-195/2012, Nr. ATP-1082-648/2012). Minėtos išvados nepaneigia ta aplinkybė, kad šiuo atveju krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai gabenant kontrabandos daiktus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartys Nr. N62-1885/2011).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal formuojamą teismų praktiką vien ta aplinkybė, jog atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui (pavyzdžiui, įmonei, lizingo bendrovei ir pan.), savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi ATPK 210 str. numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2637/2011, N438-894/2012). ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-867/2012, N438-894/2012).

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-1171/2007, N62 -1782/2011, N62-68/2012, LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Dėl priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras, šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. D. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo - šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 str. ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. V. D. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Šiuo atveju pažeidėjo sunki turtinė padėtis negali būti vertintina kaip pagrindas netaikyti jo atžvilgiu papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Gabendamas tokį didelį cigarečių pakelių kiekį, V. D. suvokė, jog elgėsi neteisėtai, pažeidžia įstatymo reikalavimus bei gali sulaukti atitinkamų sankcijų taikymo jo atžvilgiu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ATPK 210 str. 1 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, mastą bei aplinkybes, V. D. skirtina papildoma ATPK 210 str. 1 d. numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nutarimą pakeisti papildomai paskiriant V. D. ATPK 210 str. 1 d. numatytą nuobaudą – transporto priemonės krovininio automobilio ,,Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo registracijos liudijimo 39 13 Nr. 012964, priklausančių Rusijos Federacijos, Kaliningrado srities, Ribotos atsakomybės bendrovei ,,KDTrans“, konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.