- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- ATP-626-166/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00392-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Advokatai
- Girdutis Vainius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. P. (O. P.) atstovo advokato Girdučio Vainio apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarimo, kuriuo O. P. (O. P.) pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirta 10 000 litų bauda su kontrabandos daiktų (2160 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 150 pakelių cigarečių ,,Pall Mall Blue“, 130 pakelių cigarečių ,,Pall Mall Azure“, 60 pakelių cigarečių ,,Pall Mall Red“), autobuso ,,Volvo Jonckheere“ (valstybinis Nr. duomenys neskelbtini), ir jo registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. P. (O. P.) nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 21 d., 1 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką AS ,,Temptrans“ priklausančiu maršrutiniu autobusu ,,Volvo Jonckheere“ (valstybinis Nr. duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs autobuse prie variklio skyriaus pertvertoje daiktadėžėje specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno 2500 pakelių cigarečių (2160 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“, 150 pakelių cigarečių ,,Pall Mall Blue“, 130 pakelių cigarečių ,,Pall Mall Azure“, 60 pakelių cigarečių ,,Pall Mall Red“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 18.736,60 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu O. P. atstovas advokatas Girdutis Vainius prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti autobusą „Volvo Jonckheere“ ir jo registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Autobusą „Volvo Jonckheere“ ir jo registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui – AS „duomenys neskelbtini“. Apeliantas mano, kad pirmos instancijos teismas maršrutinį autobusą konfiskavo nepagrįstai. Pažymima, kad sprendžiant minėto reisinio autobuso konfiskavimo klausimą, teismas neatsižvelgė į tai, kad reisinis autobusas niekuomet nebuvo keistas, modifikuotas ar kitaip pritaikytas neleistinų prekių gabenimui. Nurodoma, kad tokių aplinkybių nustatyta nėra, nes jų faktiškai ir nebuvo. Pasak apelianto, visos teismo nutarime minėtos cigaretės buvo paslėptos autobuse, prie variklio skyriaus pertvertoje daiktų dėžėje, o vieta, kurioje buvo sudėtos cigaretės, nebuvo specialiai perdirbta ar pritaikyta nedeklaruotoms prekėms slėpti. Atkreipiamas dėmesys, kad autobuso "Volvo Jonckheere" rinkos vertė yra labai didelė, todėl tokios pinigų sumos išieškojimas iš apelianto praktiškai yra neįmanomas, ir susidariusi situacija lemtų jo, kaip fizinio asmens bankrotą. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad autobuso konfiskavimas sukeltų neigiamų padarinių AS "duomenys neskelbtini" įmonei, kadangi be jo įmonė netektų daug pajamų. Skunde nurodoma, kad apeliantas minėtai įmonei priklausantį autobusą panaudojo asmeniniams poreikiams, viršydamas savo veiklos įgaliojimus, todėl laikytina, kad AS "duomenys neskelbtini" autobuso neteko be savo valios ir sutikimo. Apelianto nuomone teismas visiškai nevertino, kad autobusas vyko reisiniu maršrutu Talinas-Kijevas-Odesa, t.y. transporto priemonės savininkas turėjo aiškią siekiamybę vežti keleivius ir transporto priemonė buvo pritaikyta būtent tik keleivių vežimui. Pažymima, jog tai, kad apeliantas uždėjo fanerinę pertvarą autobuso liuke, neturėtų būti vertinama, kad jis pritaikė ir naudojo transporto priemonę nelegaliam prekių gabenimui, dėl ko autobusas turėtų būti pripažintas pažeidimo padarymo priemone. Apeliantas mano, kad reikia įvertinti gabentų cigarečių kiekį, tai, kad tokiam kiekiui gabenti transporto priemonė iš esmės nėra būtina, atsižvelgiant į tai, kad autobusas vyko maršrutu Talinas-Kijevas-Odesa, į tai, kad speciali slėptuvė autobuse nebuvo įrengta ir cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtoje vietoje, į tai, kad autobuso vertė yra ženkliai didesnė už gabentų daiktų kiekį, į tai, kad autobuso konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija nei pažeidimą padariusiam apeliantui skirta, į tai, kad su pažeidimu transporto priemonės savininkas nesusijęs.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, priimtas teisingai ir pilnutinai ištyrus įrodymus, priimtas teisingai interpretuojant materialines teisės normas, nepadarius procesinių pažeidimų ir prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą, O. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl O. P. inkriminuoto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. padarymo, tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė pažeidėjui transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs bylą pagal apeliacinį skundą konstatuoja, jog ATPK 257 str. nuostatos skiriant administracinę nuobaudą nepažeistos, sprendimas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo priimtas tinkamai, visapusiškai įvertinus visas reiškimas aplinkybes, nepažeidžiant teisingumo, protingumo, proporcingumo principų. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).
Iš bylos medžiagos matyti, kad O. P. gabentos cigaretės rastos paslėptos autobuse prie variklio skyriaus esančioje pertvaroje daiktadėžėje, ją iš anksto paruošus uždedant pertvarą liuke, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pergabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių (2500 pakelių cigarečių) pažeidėjas nebūtų galėjęs. Be to, cigaretės buvo aptiktos tik patikrinus autobusą rentgeno kontrolės sistema.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tai, kad tokiam kiekiui gabenti transporto priemonė iš esmės nėra būtina, tačiau akivaizdu, jog tokio kiekio (2500 pakelių) pažeidėjas per valstybės sieną slaptai nebūtų pranešęs, todėl jas gabeno panaudodamas autobuse prie variklio skyriaus esančioje pertvaroje daiktadėžėje, kas rodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus šiuo atveju autobuso, būtų neįmanomas.
Kaip minėta, ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, O. P. neskiriant papildomos nuobaudos – autobuso „Volvo Jonckheere“ konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. O. P. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas, kaip ir šiuo atveju, sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).
Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra ženkliai didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat nėra pagrindas jos nekonfiskuoti (LVAT nutartys Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-2295/2011, N438-885/2012). Šiuo atveju, atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriuo buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.
Pakeisti skundžiamo nutarimo nesuteikia pagrindo ir tie skundo argumentai, kad pinigų sumos išieškojimas iš apelianto lemtų jo, kaip fizinio asmens bankrotą. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra pavojingas, už kurį įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas, tame tarpe ir papildomas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas (neskiriant transporto priemonės konfiskavimo) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Remiantis tuo, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo transporto priemonę – autobusą „Volvo Jonckheere“, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarimas paliekamas galioti. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, nesuteikia pagrindo daryti skundžiamo nutarimo niekiniu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir O. P. (O. P.) atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.