Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, kuriuo J. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d. ir jam paskirta 14000 Lt bauda su 2500 pakelių cigarečių „Saint George“ ir 90 Pakelių cigarečių „Bond Street“ bei transporto priemonės „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdirbto kuro bako konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. liepos 6 d., 13.13 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, UAB „Swedbank lizingas“ priklausančiu krovininiu automobiliu „VOLVO FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per valstybės sieną nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs, specialiai pagamintame kuro bake įrengtoje slėptuvėje, gabeno 2590 pakelių (51800 vnt.) cigarečių: 2500 pakelių (50000 vnt.) cigarečių „Saint George“ ir 90 pakelių (1800 vnt.) cigarečių „Bond Street“, kurių bendra muitinė vertė 16872 Lt, t.y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Vilniaus rajono apylinkės teismas J. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikavos tinkamai, tačiau neskirdamas alternatyvios sankcijoje numatytos nuobaudos – kontrabandos gabenimo priemonės nekonfiskavimo, pažeidė teisingumo bei proporcingumo principus ir nukrypo nuo egzistuojančios teismų praktikos analogiškose bylose.

Įstatymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas sankcijoje numatytą vidurkį neviršijančią baudą, atsižvelgė į J. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Automobilio konfiskavimo apylinkės teismas neskyrė motyvuodamas tuo, jog vilkiko savininkas UAB „Swedbank lizingas“ ir jį teisėtai pagal lizingo sutartį naudojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti atsakingi ir materialiai nukentėti už savavališką ir neteisėtą jų nuosavybės naudojimą.

ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Remiantis teismų praktika, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju J. K. , vairuodamas krovininį automobilį „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Krone SD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 2680 pakelių cigarečių, jas paslėpęs specialiai pagamintame kuro bake įrengtoje slėptuvėje. Taigi, J. K. ėmėsi specialių priemonių, siekdamas pritaikyti įmonės, kurioje dirba, krovininį automobilį slapta gabenti kontrabandai ir turėjo tikslą tuo automobiliu ją gabenti.

Krovininį automobilį J. K. panaudojo tiesiogiai pažeidimui daryti, be šios transporto priemonės jis nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio nepateikdamas jų muitinės kontrolei.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad galima konfiskuoti ir kitam savininkui priklausančią transporto priemonę. Teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (automobilio ir pan.), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio mėn. 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai – pažeidėjas laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į teismų praktiką, J. K. atžvilgiu reikalinga taikyti papildomą administracinę nuobaudą – kontrabandos gabenimo priemonės (krovininio automobilio „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria krovininis automobilis „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir skirti krovininio automobilio „Volvo FH 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.