Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Butų ūkio valdos“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Butų ūkio valdos“ ieškinį atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, tretieji asmenys – savivaldybės įmonė „Telšių butų ūkis“, G. R., I. R., G. G., V. S., L. S., L. V., R. B., R. L., Z. L., I. B., R. P., V. M., N. T., A. B., I. N., E. P., J. D., R. B., A. S., S. Š., R. V., V. M., K. J., A. J., A. B., I. Ž., A. K., V. K., R. P., G. V., V. Ž., A. B., V. D., V. K., D. J., J. M., G. S. M., I. B., M. B., A. A., R. D., R. J., A. G., G. K., V. N., V. M., E. D., A. Ž., D. Ž., L. R., A. J., V. K., A. M., R. B., M. M., A. G., M. R., G. A., E. E. A., E. J., T. P., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, K. B., E. S., V. Ž., V. Ž., E. Ž., T. Š., R. I., R. B., E. S., O. S., G. K., B. I., I. Č., A. P., B. P., S. L., I. L., L. M., V. M., Z. A., I. B., A. S., L. S., D. K., O. D. A., E. A., M. A., J. K., A. A., S. J., I. K., K. P., Z. G., G. R., B. U., I. B., A. B., S. K., G. S., A. N., Z. S., V. S., V. E., V. P., Z. P., I. N., E. E., L. B., B. G., O. G., L. T., V. G., R. A., V. Š., M. B., S. L., J. P., D. P., V. T., R. S., S. V., Telšių meteorologijos stotis, Telšių rajono savivaldybės administracija, S. J., R. J., R. V., D. Ž., D. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. A1-1337 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ SĮ „Telšių butų ūkis“ buvo paskirta daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore penkerių metų laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius, teisėtumo. Ieškovės teigimu, atsakovė pažeidė CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas ir neteisėtai organizavo ginčo butų ir kitų patalpų administratoriaus keitimo procedūras, neinformavo jos apie gyventojų siekį pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Taip pat ieškovė nurodo, kad vykstant ginčo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimui dėl administratoriaus pasirinkimo dalyviai nebuvo informuoti, kad galima rinktis ir iš kitų Telšių rajono savivaldybėje veikiančių bendrųjų patalpų administratorių, taip pat savininkai nebuvo supažindinti su naujai išrinkto administratoriaus teikiamų paslaugų įkainiais. Atsakovė teigia, kad savivaldybės administracija atsižvelgdama į butų ir kitų patalpų savininkų valią įvykdė jai įstatymo skirtas pareigas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo, administratoriaus rinkimo procedūra nebuvo pažeista.

CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). CK 4.84 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Balsavimams raštu taikomi CK 4.85 straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 4.85 straipsnio 7 dalis).

Byloje nustatyta, kad atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija balsavimą raštu dėl daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo surengė, atsižvelgusi į nurodytuose daugiabučiuose namuose esančių butų ir kitų patalpų savininkų prašymus pakeisti esamą administratorę ieškovę UAB „Butų ūkio valdos“ į trečiąjį asmenį SĮ „Telšių butų ūkis“. Vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui, konstatuotina, kad šiuo atveju atsakovė ne savo iniciatyva, o vadovaujantis daugiabučių namų savininkų ir gyventojų daugumos prašymais bei įstatyme nustatyta jos pareiga organizavo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo. Pažymėtina, kad CK 4.84 straipsnio 4 dalyje yra atskirai nurodoma, kad ir nesant gyventojų nusiskundimų, jie turi teisę apsispręsti pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir tam nebūtina laukti, kol sueis penkerių metų terminas. Taip pat nesutiktina su ieškovės argumentais, kad ji turėjo būti informuota apie rengiamą jos administruojamuose daugiabučiuose namuose esančių butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kad galėtų išsiaiškinti gyventojų valios pakeisti administratorių priežastis. Kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovės atstovė, joks bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustatantis teisės aktas neįpareigoja savivaldybės vykdomosios institucijos pranešti esamam administratoriui apie butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią pakeisti administratorių. Kita vertus, teismo posėdžio metu trečiasis asmuo – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventoja R. L. parodė, kad ieškovei buvo žinoma apie nurodyto daugiabučio namo gyventojų norą pakeisti esamą administratorių ir ieškovė aktyviais veiksmais siekė pakeisti gyventojų nuomonę. Byloje taip pat nustatyta, kad surengus butų ir kitų patalpų, esančių daugiabučiuose namuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), savininkų balsavimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo, teisės aktų nustatyta savininkų dauguma išreiškė valią pakeisti minėtų daugiabučių namų administratorių ir juo paskirti trečiąjį asmenį SĮ „Telšių butų ūkis“. Pažymėtina, kad nė vienas iš ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų neginčijo sprendimų pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nenurodė balsavimo procedūros pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ginčijamas Telšių rajono savivaldybės įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Šiuo atveju sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo yra išimtinai butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška ir absoliuti jų teisė, o savivaldybei nustatyta pareiga, o ne teisė šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka. Daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus ekonominius ir kitus interesus (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-655-513/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1113-656/2020). Byloje esantys įrodymai ir nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, atsižvelgdama į ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, jokių neteisėtų veiksmų nevykdė, priešingai, esant aiškiai išreikštai savininkų valiai laikėsi teisės aktuose numatytos tvarkos ir priėmė teisėtą įsakymą, kurio pagal ieškovės argumentus, nėra teisinio pagrindo naikinti. Būtina pažymėti ir tai, kad nors daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), naujai išrinktas bendrojo naudojimo objektų administratorius savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu buvo paskirtas ne per Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 20 punkte nustatytą terminą, teismo manymu, formalus administratoriaus skyrimo procedūros pažeidimas nesudaro pagrindo paneigti butų savininkų sprendimą, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimą.

Ieškovė ginčijamo įsakymo neteisėtumą motyvuoja ir tuo, kad vykstant butų ir kitų patalpų savininkų balsavimui dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo savininkai nebuvo informuoti, kad galima rinktis ir iš kitų Telšių rajono savivaldybėje veikiančių bendrųjų patalpų administratorių, jiems nebuvo pateikti išrinkto administratoriaus teikiamų paslaugų įkainiai.

Aprašo 18 punkte yra nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raštu, arba skelbimas apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkė, jeigu šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams Aprašo 8 punkte nurodytą sąrašą, t. y. asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Kaip matyti iš atsakovės parengtų pranešimų ginčo daugiabučiuose esančių butų ir kitų patalpų savininkams dėl vyksiančio balsavimo dėl administratoriaus pasirinkimo, juose nurodyta informacija, kad apie teisės aktų nustatyta tvarka atrinktus pretendentus administruoti daugiabučius galima rasti nurodytoje savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje, ką nustato ir Aprašo 11 punktas. Iš byloje esančios atsakovės pateiktos rašytinės medžiagos matyti, kad vykstant daugiabučių namų butų ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), savininkų balsavimui dėl administratoriaus pasirinkimo balsavimo biuleteniuose siūlomais rinkti administratoriais buvo nurodyta ieškovė UAB „Butų ūkio valdos“ ir trečiasis asmuo SĮ „Telšių butų ūkis“. Vykstant daugiabučio namo butų ir kitų patalpų, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų balsavimui dėl administratoriaus pasirinkimo balsavimo biuleteniuose prie nurodytų siūlomais rinkti administratorių taip pat buvo nurodyta ir UAB „Mano Būstas Šiauliai“. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad iki 2021 m. liepos 21 d. Telšių rajono savivaldybėje bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikė tik ieškovė ir trečiasis asmuo SĮ „Telšių butų ūkis“, o nuo nurodytos datos – ir UAB „Mano Būstas Šiauliai“. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad balsavimo biuleteniuose buvo nurodyti visi galimi kandidatai, kurie galėjo būti renkami ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriais. Gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama, todėl konstatuotina, kad vykstant ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimams dėl administratoriaus pasirinkimo nebuvo pažeistas sąžiningo dalyvių varžymosi principas, visi potencialūs daugiabučių namų administratoriai galėjo sąžiningai konkuruoti.

CK 4.84 straipsnio 9 dalis numato, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Savivaldybių tarybos turi pareigą patvirtinti bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarką ir maksimalų administravimo tarifą. Savivaldybės vykdomoji institucija sprendime (administracijos direktoriaus įsakyme) dėl administratoriaus skyrimo nurodo administruoti skiriamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifą, kuris turi neviršyti savivaldybės nustatyto maksimalaus administravimo tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos patvirtintą bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarką ir tokį, koks nurodytas deklaracijoje ir sąraše, priklausomai nuo daugiabučio namo naudingo ploto (Aprašo 5, 20, 21 punktai). Tai reiškia, kad asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys pasiskaičiuoja konkretų administravimo tarifą, jį nurodo deklaracijoje, būtent šis kriterijus turi būti išviešintas gyventojams, priimantiems sprendimą dėl administratoriaus pasirinkimo. Aprašo 11 punktas taip pat numato, kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sąraše be asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardo ir pavardės arba pavadinimo bei kitos informacijos turi būti nurodytas ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir aplinkybę, kad organizuojant balsavimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams buvo pateikti pranešimai su nuoroda į savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainę, kurioje pateikta informacija apie bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifus, nėra pagrindo sutikti su ieškovės atstovo teiginiais, kad butų ir kitų patalpų savininkams nebuvo žinomi duomenys apie naujai išrinkto administratoriaus paslaugų tarifus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės argumentai apie balsavimo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo metu pateiktos informacijos nepakankamumą, nepateikiant tai pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovės pateikta informacija buvo netiksli ir kad tai nulėmė ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirinkti kitą administratorių.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 20 d. priimtas įsakymas Nr. A-1337 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ ta apimtimi, kuria nuspręsta pakeisti daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), administratorių, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti kaip prieštaraujantį teisės normoms ir priimt pažeidus imperatyvias teisės normas, nėra teisinio pagrindo, nes prioritetiniais interesais šiuo atveju teismas laiko butų ir kitų patalpų savininkų interesus, todėl ieškovės ieškinys atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė į bylą rašytinių įrodymų dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nėra sprendžiamas.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikintinos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.