- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- e2A-1113-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01119-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Neris“, UAB „Mano būstas Vilnius“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui UAB „Ozo miestas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ozo miestas“
- Kategorijos
- 2.6.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovių UAB „Mano Būstas Neris“ ir UAB „Mano būstas Vilnius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių UAB „Mano Būstas Neris“ ir UAB „Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui UAB „Ozo miestas“ dėl savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovės prašo teismo panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymą „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neteisėtai organizavo administratorių atranką, nes ieškovės administravimo terminas ginčo daugiabučiuose namuose nėra pasibaigęs, o administratorių atranka buvo vykdyta neteisėtai, neturint tam įstatyminio pagrindo ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Neteisėtai vykdomos administratorių atrankos metu daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams buvo pateikta klaidinga ir neatitinkanti tikrovės informacija, o tai lėmė neteisėtą sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Ieškovas ieškinį grindė CK 4.84 str. 4 d. nuostata, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. CK 4.84 straipsnio 4 dalis numatė, kad bet kokių procedūrų inicijavimas, tame tarpe ir jų vykdymo metu sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimas, priklauso tik nuo pačių savininkų apsisprendimo. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo bent 1/5 daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareikštus pageidavimus spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo. Nesant įstatymuose numatytų pagrindų atsakovė inicijavo ginčo daugiabučių namų administratorių paskyrimo iš naujo procedūras, nepagrįstai jų metu organizavo savininkų balsavimą dėl administratoriaus pasirinkimo bei be teisinio pagrindo ginčo daugiabučio namo administratoriumi paskyrė UAB „Ozo miestas“.
3. Ginčijamas įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raštu metu išsirinko UAB „Ozo miestas“ namo administratoriumi, nors balsavimo biuletenyje buvo pateikta neišsami, klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus, apie siūlomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobūdį yra neišsami. Ieškovės laiko, jog atsakovė privalėjo nurodyti konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principus, nurodyti konkrečias vartotojams teikiamas paslaugas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ginčijamas įsakymas priimtas, esant priimtam daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų sprendimui dėl administratoriaus išrinkimo. Iš daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), skaičiavimo komisijų ir balsavimo biuletenių matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 nutarimu Nr. 567, patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu (toliau vadinamas ir Aprašu), bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta UAB „Ozo miestas“. Ieškovių nurodytas CK 4.84 straipsnio pakeitimas įsigaliojo po įsakymo, kuriuo ieškovės paskirtos daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), administratorėmis, priėmimo, todėl minėtas pakeitimas netaikytinas šioje civilinėje byloje kilusio ginčo situacijoje.
II Teismo sprendimo esmė
5. Teismas ieškinį atmetė visiškai ir nurodė, kad ieškovės nepagrįstai įrodinėja, kad pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalį ji Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 30-3400 turėjo būti paskirta administratoriumi ne vieneriems, o penkeriems metams, todėl ginčijamo įsakymo priėmimo metu ieškovės įgaliojimai dar nebuvo pasibaigę. Nepagrįstai įrodinėja, kad administratoriaus skyrimo procedūra, nepasibaigus terminui, galėjo būti organizuojama tik esant ne mažiau negu 1/5 gyventojų prašymui pakeisti administratorių, tačiau byloje nėra duomenų apie tokio prašymo pateikimą.
6. 2012 m. gegužės 10 d. buvo priimtas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, kuris įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d., (toliau - CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo įstatymas). Įsigaliojusio CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui.
7. Ieškovės buvo paskirtos daugiabučių administratorėmis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais paskirtos 2012 metais penkerių metų terminui, bet ne ilgiau negu iki 2017 m. gruodžio 31 d. CK pakeitimas įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d., t. y. jau po administracinio akto, kuriuo ieškovės paskirtos administratorėmis, priėmimo. Todėl ieškovių kaip administratorių įgaliojimų pratęsimo procedūra, pasibaigus administratoriaus įgaliojimų terminui, turėjo būti vykdoma pagal teisės aktus, galiojusius ieškovių paskyrimo administratoriumi momentu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog ieškovės administratorėmis paskirtos terminuotai iki minėto įstatymo įsigaliojimo, minėto įstatymo nustatyta administratoriaus įgaliojimų pratęsimo tvarka ieškovėms netaikytina.
8. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 30-3400 buvo pratęsti 2012 m. liepos 20 d. įsakymu paskirto administratoriaus įgaliojimai iki 2018 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Minėtas įsakymas priimtas tikslu užtikrinti namo administravimo funkcijų vykdymą iki bus priimtas namo savininkų sprendimas dėl administratoriaus pasirinkimo. Minėtas įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi bei 2012 m. gegužės 10 d. CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo įstatymu.
9. Po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi būti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka, tokiu būdu užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrąją butų ir kitų patalpų savininkų valią, būtų apsidraudę civilinės atsakomybės draudimu bei nebūtų susiję su šilumos, vandens, komunalinių paslaugų tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis).
10. Civilinio kodekso nuostatų, reglamentuojančių bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimą, įgyvendinimą numato Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas (Apršas) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas (toliau - Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas). Administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 11 punktas numato, kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sąraše turi būti nurodyta: 1) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardas ir pavardė arba pavadinimas; 2) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje; 3) asmens nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų); 4) kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių (nurodoma informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos).
11. Kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose iškabinti skelbimai, iš kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kaip turi būti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiškumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paštu. Ieškovės nenurodė, kokios aukščiau nurodytais teisės aktais reglamentuotos informacijos atsakovė nepateikė ar kokia jos pateikta informacija neatitiko tikrovės ar teisės aktų reikalavimų.
12. Pagal Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 5, 20, 21 punktus savivaldybės vykdomoji institucija sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodo administruoti skiriamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifą, kuris turi neviršyti savivaldybės nustatyto maksimalaus administravimo tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos patvirtintą bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarką ir tokį, koks nurodytas deklaracijoje ir sąraše, priklausomai nuo daugiabučio namo naudingo ploto. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 5 punktas numato, kad asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys pasiskaičiuoja konkretų administravimo tarifą, jį nurodo deklaracijoje, būtent šis kriterijus turi būti išviešintas gyventojams, priimantiems sprendimą dėl administratoriaus pasirinkimo, o savivaldybės, rengdamos administracijos direktoriaus įsakymą dėl administratoriaus skyrimo, nagrinėdamos asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pateiktus dokumentus, patikrina, kad pretendento siūlomas daugiabučio namo administravimo tarifas neviršytų savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus administravimo tarifo. Ieškovės nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog balsavimo biuleteniai neatitinka Balsavimo raštu tvarkos 2 priede patvirtintos balsavimo formos, taip pat kad balsavimo biuleteniuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės.
13. Be to, aplinkybės dėl administratoriaus rinkimo procedūros pažeidimų, taip pat dėl namo patalpų savininkų valios tinkamo išreiškimo neturi jokios įtakos ieškovių teisėms.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
14. Ieškovai (apeliantai) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti.
15. Apeliantai nurodė, kad nuo 2013-01-01 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai sprendžia dėl administratoriaus pasirinkimo tada, kai šiai procedūrai pradėti egzistuoja CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos. Taigi, daugiabučių namų savininkų teisė pasirinkti konkretų administratorių, nėra savarankiška (ar atskira) ir absoliuti savininkų teisė.
16. Remiantis CK 4.84 straipsnyje nustatytu (nuo 2013-01-01 pasikeitusiu) reguliavimu, tik butų ir kitų patalpų savininkai turi tokias teises: neteikti pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo, taip neveikimu pritariant esamo administratoriaus veiklai; raštu teikti pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar nusiskundimus dėl paskirto administratoriaus veiklos; priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių nesuėjus penkerių metų terminui.
17. Tik savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija pradeda CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą dėl sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimo priėmimo, o jau tuomet sprendimas dėl pasirinkimo priimamas, taip pat administratorius skiriamas CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.
18. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje) aiškiai numatyta, jog likus 6 mėnesiams iki administratoriaus paskyrimo termino pabaigos, pradedama CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, t. y. balsavimas dėl administratoriaus pasirinkimo, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.
19. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytas administratoriaus paskyrimo pratęsimas kitų 5 metų laikotarpiui yra vienas iš įstatyme numatytų paskyrimo atvejų (būdų), todėl ieškovui atitinkant įstatymo reikalavimus, keliamus bendrojo naudojimo objektų administratoriui, ir nesant butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti jo paskyrimo klausimą iš naujo ar pagrįstų nusiskundimų dėl jo veiklos, atsakovas turėjo įstatyminę pareigą ieškovo paskyrimą pratęsti kitų penkerių metų laikotarpiui.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės neįvykdė įrodinėjimo pareigos įrodyti, kad biuleteniuose skelbiama informacija yra netiksli ar neatitinka tikrovės. Administratorių atrankos vykdymo tvarka ir principai yra reglamentuojami Apraše. Aprašo 11 punkte yra nurodyta informacija, kurią privalo pateikti Savivaldybei administravimo paslaugą ketinantis teikti paslaugos teikėjas. Aprašo 11.3 punktas numato, kad asmuo privalo nurodyti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifą, atsižvelgiant į daugiabučio namo naudingąjį plotą: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų. Vadovaujantis Aprašo 11.4 punkto nuostatomis, asmuo privalo pateikti kitą naudingą papildomą informacija, galinčią lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių.
21. Aprašo 24 punkto nuostatos numato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirenka, savivaldybės vykdomoji institucija administratoriumi skiria daugiausia balsų per butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkimą surinkusį asmenį. Jeigu neįvyksta pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar jų susirinkimas dėl administratoriaus pasirinkimo, administratorių, atsižvelgdama į sąraše nurodytų asmenų pateiktus paslaugų įkainius, jų patirtį ir pasirengimą teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, skiria savivaldybės vykdomoji institucija.
22. Biuletenyje teikiama informacija apie administravimo paslaugų įkainius atitinka reklamos apibrėžimą, kaip reklamos sąvoka suprantama Reklamos įstatymo prasme. Reklamos įstatymo 2 str. 8 dalies nuostatos reklamą apibūdina kaip bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją, susijusią su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinančia įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Biuletenyje pateikta informacija yra laikytina reklama, Reklamos įstatymo 2 str. 8 dalies prasme.
23. Reklamos įstatymo 5 str. 1 dalyje yra įtvirtintas absoliutus klaidinančios reklamos draudimas. Reklamos įstatymo 5 str. 2 dalies nuostatos numato, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, išsamumo ir pateikimo kriterijus. Kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumą, reklamos išsamumą ir reklamos pateikimo būdą ar formą ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iš vidutinio vartotojo. Kai reklama yra skirta tam tikrai reklamos vartotojų grupei, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, vertinamas jos poveikis vidutiniam tos grupės nariui. Šiuo atveju informacija pateikiama Biuletenyje yra skirta konkrečiai vartotojų grupei – konkrečių namų, kuriems adresuoti biuleteniai gyventojams. Biuletenyje pateikiama informacija apie sąraše esančių administratorių siūlomas administravimo kainas, sudarant įspūdį, kad kaina siūloma konkrečiam daugiabučiui, kaina yra galutinė ir tiksli. Biuletenyje pateikta informacija apie administravimo paslaugų įkainius neatitinka tikrovės, nėra atskleista informacija apie tai, kas iš tikrųjų sudaro galutinę administravimo paslaugos kainą, kaip ji apskaičiuojama. Biuletenyje nurodyta informacija apie tariamai siūlomą administravimo paslaugų tarifą apskritai negali būti jokiu logiškai paaiškinamu ryšiu susiejama su realia administravimo paslaugų kaina.
24. Bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo kaina apskaičiuojama kiekvienam namui individualiai pagal namo technines charakteristikas, teikiamų paslaugų apimtį ir turi atitikti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodiką. T.y. apskaičiuojant konkretaus namo tarifą vertinama kiek paslaugų reikia namui. Administravimo paslaugų įkainiai yra visiškai kiti, negu nurodomi Biuletenyje. Administravimo paslaugos įkainiai susideda ne tik iš bendrojo ploto administravimo paslaugos kainos, bet ir iš pastato techninės priežiūros tarifo, šildymo ir vandens tiekimo sistemų priežiūros tarifų, kurie yra neatsiejami nuo galutinės administravimo paslaugos kainos.
25. Biuletenyje klaidinamai sudaromas įspūdis, kad administravimo tarifas yra apskaičiuojamas atsižvelgiant tik į daugiabučio namo naudingąjį plotą – administravimo mokestis yra tik daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimui, o ne pastato naudingajam plotui, todėl, skirtingai nei nurodoma Biuletenyje, administravimo paslaugų tarifas apskritai negali būti siejamas su pastato naudinguoju plotu.
26. Bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos kainą sudaro pastato bendrojo naudojimo objektų (inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų, konstrukcijų, namo priklausinių ir kt. bendrojo naudojimo objektų) kaina, kurią lemia pastato tipas, statybos metai, būklė, inžinerinių sistemų sudėtingumas ir kt. Vien dėl šios priežasties Biuletenyje pateikiama informacija apie tariamus administravimo paslaugų įkainius, tenkančius daugiabučio namo naudingajam plotui, yra vertintina kaip neatitinkanti tikrovės ir klaidinanti, t. y. tokia informacija, kuri ne tik neleidžia vartotojams susidaryti jokios objektyvios ir logiškai paaiškinamos nuomonės apie galimas realias bendrojo naudojimo patalpų administravimo kainas, bet pateikia bevertę ir su realia paslaugų kaina negalinčią koreliuoti informaciją.
27. Vadovaujantis Aprašo 11.4 punkto nuostatomis, Atrankos procedūros metu potencialiems administravimo paslaugos vartotojams turi būti pateikta ir kita naudinga ir su administravimo paslaugų teikimu susijusi informacija. Atsižvelgiant į Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo, Reklamos įstatymo, Paslaugų įstatymo nuostatas, naudinga informacija privalo apimti esmines administravimo paslaugos charakteristikas, pobūdį, kainą ir jos nustatymo principus, taip pat informaciją, ar į Administratorių sąrašą įrašyti Administratoriai turi teisę administruoti visus konkretaus pastato bendrojo naudojimo objektus, tokius kaip pastato inžinerines sistemas, teikti pastato techninės priežiūros paslaugas, kokios administravimo paslaugų teikimo garantijos siūlomos, ar Administratorius turi kokybės sertifikatą, koks yra reagavimo į skundus ir (ar) iškvietimus laikas, gyventojų skundų kiekis, teikiamos papildomos paslaugos ir kt. Nenurodžius šios informacijos Ieškovams yra užkertamas kelias sąžiningai konkuruoti ir pateikti potencialiems vartotojams teisės aktais privalomą pripažintą informaciją, būtina Atrankos procedūroje dalyvaujantiems potencialiems Ieškovų paslaugos vartotojams priimti pagrįstą sprendimą dėl Ieškovų siūlomų paslaugų pobūdžio, kompetencijos, patirties ir galutinės paslaugos kainos. Darytina išvada, kad Biuletenyje pateikta informacija yra nesuderinama su Aprašo 11 punkto nuostatomis, Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 str., 5 str. ir 6 str. nuostatomis, Paslaugų įstatymo 13 nuostatomis, Reklamos įstatymo 5 str., 6 str. nuostatomis.
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-313/2018 yra išsakyta aiški ir nedviprasmiška Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija, kad patalpų naudingasis plotas negali būti naudojamas kaip kriterijus skaičiuojat kiekvienam iš savininkų tenkančią mokėti bendrojo naudojimo objektų administravimo kainos dalį, kadangi tai prieštarauja CK 4.82 str. 7 dalyje įtvirtintam proporcingumo principui. Atsakovė, atsižvelgdama į nurodytą nutarimą, privalėjo pakoreguoti ir patikslinti biuletenių formą, neatsižvelgiant į tai, kad Aprašo 11.3 punkte yra reikalaujama pateikti informacija apie administravimo įkainius pagal daugiabučio namo naudingą plotą, kadangi Aprašo 11.3 punkto nuostata yra akivaizdžiai nesuderinama su CK 4.82 str. 7 dalies nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-313/2018 suformuotu precedentu.
Atsiliepimas
29. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliančių UAB „Mano Būstas Neris“, UAB „Mano Būstas Vilnius“, UAB „Mano Būstas Sostinė“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
30. Atsakovė nurodė, kad ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. priimtais įsakymais buvo paskirtos ginčo daugiabučių namų administratorėmis (ir kitų daugiabučių namų tuo metu priskirtų administruoti, tačiau jie įsakymuose nėra detalizuoti). Šie įsakymai priimti terminuotai – 5 metams (iki 2017 m. gruodžio 31 d.), tačiau iki ieškovių minėto CK pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo (iki 2013 m. sausio 1 d.), CK pakeitimas, kuriuo reikalauja tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde vadovautis ieškovės, įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d., t. y. jau po įsakymų priėmimo.
31. Ieškovės, reikalaudamos, kad nagrinėjamoje byloje būtų taikomas šis pakeitimas, pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principą. Vien dėl objektyvių priežasčių, siekiant užtikrinti nešališką, skaidrų procesą, 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius Nr. 30-3400 priėmė įsakymą, kuriuo buvo pratęsti 2012 m. įsakymais paskirtų administratorių įgaliojimai bei veikla iki 2018 m. gruodžio 31 d., todėl 2018 m. liepos 11 d. (likus mažiau nei 6 mėn.) buvo pradėta organizuoti masinė administratorių perrinkimo procedūra, įskaitant ir ginčo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu, kurio metu minėto daugiabučio namo savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus išrinkimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamą įsakymą „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.
Žemesnės instancijos teismas
32. Dėl šio klausimo jau yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimas (civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019), kuriuo teismas atmetė ieškovių ieškinį.
33. Šiuo metu pirmojoje ir apeliacinėje instancijose yra nagrinėjamos 52 panašaus pobūdžio bylos, kuriose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriai skundžia arba visą administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedūrą, arba konkretų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą. Tokiu būdu, verslo subjektai, piktnaudžiaudami procesu, teikdami prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekia sustabdyti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedūrą.
34. Administravimo santykius reglamentuojančiose teisės normose yra įtvirtinta turto savininko interesų pirmenybė. Ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė savo valią dėl UAB „Ozo miestas“ administratoriaus išrinkimo. Ieškovės nėra įgaliotos reikšti minėtų daugiabučių namų savininkų vardu reikalavimus, kuriuos įgyvendina patys savininkai, bet ne daugiabučio namo administratorius, kurio kompetencijos ribos apsiriboja įgyvendinant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bei namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra.
35. Ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai ir balsų skaičiavimo komisijos protokolai patvirtina, kad savininkai išreiškė valią, jog jų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore būtų skirta UAB „Ozo miestas“ ir ši valia vėliau įtvirtinta ir ginčijamame įsakyme.
36. Aprašas numato (11 punktas), kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sąraše turi būti nurodyta: 1) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardas ir pavardė arba pavadinimas; 2) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje; 3) asmens nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų); 4) kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių (nurodoma informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos).
Atsiliepimas
37. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, kad kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose iškabinti skelbimai, iš kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kaip turi būti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiškumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paštu.
38. Aprašo 11.4 punktas numato, jog savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąraše nurodoma kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių, o papildoma informacija yra suprantama kaip informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos. Deklaracijos II skyriaus 4 pastraipoje nustatyta: „Informacija, ar asmuo taiko Būsto valdymo ir priežiūros veiklos elgesio kodeksą (nurodoma, ar asmuo yra susikūręs Būsto valdymo ir priežiūros veiklos elgesio kodeksą, ar yra prisijungęs (ar ketina prisijungti) prie tokį kodeksą susikūrusios asmenų grupės ar organizacijos ir paskyrusios už šio kodekso taikymą atsakingą subjektą), esminės šio kodekso nuostatos, taip pat kita patalpų savininkams reikšminga informacija“. Vadinasi, tokią informaciją, teikdamas prašymus teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, turi nurodyti asmuo, pretenduojantis būti įrašytas į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą.
42. Apeliaciniame skunde yra pateiktas tokių teisės aktų kaip Paslaugų įstatymo, Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo, Reklamos įstatymo nuostatų apibendrinimas, tačiau nėra aišku, kodėl, sprendžiant ginčą, susijusį konkrečiai su viešojo administravimo objektų administratorių skyrimu, turi būti vadovaujamasi nurodytomis teisės aktų nuostatomis. Kaip minėta anksčiau, viešojo administravimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo tvarką reglamentuoja Civilinis kodeksas ir Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas.
Žemesnės instancijos teismas
43. Apeliantės remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-313/2018. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ši nutartis buvo priimta šilumos tiekėjui byloje dėl skolos už šilumos energiją, t. y. visiškai kitas teisinis santykis nei šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kai ieškovės reikalauja įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovės siūlomų paslaugų pasirinkimo, todėl visiškai nesuprantama dėl kokios priežasties ieškovė šią nutartį kaip precedentą cituoja apeliaciniame skunde.
Atsiliepimas
42. Trečiasis asmuo UAB „Ozo būstas“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad CK pakeitimo Įstatymas isigaliojo 2013 m. sausio 1 d., t. y. po apeliantų paskyrimo ginčo namų bendro naudojimo objektu administratoriais. Todėl apeliantų, kaip administratorių, įgaliojimu pratesimo procedūra, pasibaigus administratoriaus Įgaliojimu terminui, turėjo būti vykdoma pagal teisės aktus, galiojusius apeliantų paskyrimo administratoriumi momentu. o ne po CK pakeitimo įstatymo priėmimo įsigaliojusia tvarka. CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šio Įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektu administratoriams.
43. CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiškia, kad po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi būti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka, tokiu būdu užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktu tikrąją butu ir kitu patalpų savininku valia, būtu apsidraudė civilinės atsakomybės draudimu bei nebūtu susiję su šilumos, vandens, komunaliniu paslaugu tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis). Atsakovas, vykdydamas minėto įstatymo nuostatas, turi pareigą pagal butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią iš naujo paskirti administratorius, atitinkančius CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatytus reikalavimus, bei užtikrinti teisės aktų nuostatas, kad sprendimą priimtų butų ir kitų patalpų savininkai.
Atsiliepimas
44. Trečiasis asmuo mano, kad biuletenių teisėtumas / neteisėtumas nėra šios bylos dalykas. Apeliantai, pateikdami teismui ieškinį suformulavo šios bylos dalyką, nurodydami, kad kreipiasi į Teismą dėl 2018 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
45. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
46. Apeliantės kelią klausimą dėl 2012-05-10 priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo nuostatų vertinimo. Apeliančių vertinimu, atsakovė negalėjo vykdyti teisei prieštaraujančių veiksmų ir organizuoti naujo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos bei priimti ginčijamo įsakymo, kadangi apeliantės yra teisėti Namų administratoriai, kurių administravimo laikotarpis turėjo būti pratęstas 5 metų laikotarpiui kaip numatyta CK 4.84 str. 4 d., nes butų ir patalpų savininkai nepageidavo pakeisti adminstratorius.
47. Apeliantų argumentai nepagrįsti, nes CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo įstatymo įsigaliojusio 2013 m. sausio 1 d. 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Sutiktina su atsakovų pozcija, kad po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi būti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka, tokiu būdu užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktu tikrąją butu ir kitu patalpų savininku valia, būtu apsidraudė civilinės atsakomybės draudimu bei nebūtu susiję su šilumos, vandens, komunaliniu paslaugu tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis).
48. Esminę reikšmę turi aplinkybė, kad apeliantės ginčo namų bendro naudojimo objektų administratoriais buvo paskirtos šiais įsakymais 5 metų laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. 30- 1948 UAB Mano Būstas Vilnius (buv. Naujamiesčio būstas) iki 2017-12-31 buvo paskirtas šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2551 UAB „Žirmūnų būstas“ (dabar UAB „Mano Būstas Neris“) iki 2017-12-31 buvo paskirtas šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1859 UAB „Lazdynų butų ūkis“ (dabar UAB Mano Būstas Sostinė) iki 2017-12-31 buvo paskirtas šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.
49. Kaip minėta, CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo įstatymas įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d., t. y. po apeliančių paskyrimo ginčo namų bendro naudojimo objektu administratoriais. Todėl apeliantų, kaip administratorių, įgaliojimu pratesimo procedūra, pasibaigus administratoriaus įgaliojimų terminui, turėjo būti vykdoma pagal teisės aktus, galiojusius apeliantų paskyrimo administratoriumi momentu, o ne po CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo įstatymo priėmimo įsigaliojusia tvarka. CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektu administratoriams.
50. Teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką. Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme yra išnagrinėta ne viena byla su analogiškomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad administratoriais paskirti iki CK pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, minėto įstatymo nustatyta administratoriaus įgaliojimų pratęsimo tvarka apeliantams netaikytina. Tokį išaiškinimą dėl administratorių įgaliojimų pratęsimo procedūros yra patekęs ir apeliacinės instancijos teismas analogiškose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019).
51. CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo įstatymo buvo pakeistas ir papildytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnis, šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Minėtomis teisės normomis nuo 2013 m. sausio 1 d. į administratoriaus skyrimo procedūra įtraukti ir butu bei kitu patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valia skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektu administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šia valia Įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios Vyriausybės nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
52. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui.
53. CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiškia, kad po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi būti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka, tokiu būdu užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktu tikrąją butu ir kitu patalpų savininku valia, būtu apsidraudė civilinės atsakomybės draudimu bei nebūtu susiję su šilumos, vandens, komunaliniu paslaugu tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis).
54. Atsakovė, vykdydama minėto įstatymo nuostatas, turi pareigą pagal butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią iš naujo paskirti administratorius, atitinkančius CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatytus reikalavimus, bei užtikrinti teisės aktų nuostatas, kad sprendimą priimtų butų ir kitų patalpų savininkai. Atsakovė, esant aukščiau nurodytos teisės normos numatytam pagrindui, 2018 m. liepos 11d. teisėtai pradėjo organizuoti administratorių rinkimo procedūras, iškaitant ir daugiabučio namo butu ir kitu patalpų, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), savininkų balsavimą raštu, kurio metu minėto daugiabučiu namu savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektu administratoriaus išrinkimo. Balsų skaičiavimo komisijos protokolai patvirtina, kad butu ir kitu patalpų savininkai pasirinko, t. y. laisva valia išreiškė savo pageidavimą, kad bendro naudojimo objektu administratoriumi būtu UAB „Ozo miestas“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamą įsakymą „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Apeliantės gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), administratoriais paskirti iki CK pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, nesant minėtu namu savininku sprendimo dėl apeliančių išrinkimo administratoriais.
55. Apeliančių teigimu, atsakovės pozicija nesąžininga administratorių daug metų prižiūrėjusių daugiabučius namus bei padariusių didžiulį įdirbį, investavusių į tai lėšų, laiko, pastangų bei pan., atžvilgiu“. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo tikslus keičiant CK nuostatas darytina išvada, kad svarbiausia yra butų ir kitų patalpų savininkų valia dėl jų daugiabutį namą administruojančio verslo subjekto, o ne ieškovių interesai bei noras ir toliau gauti lėšas už ginčo daugiabučių namų administravimą. Daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus dėl lūkesčių neparasti galimybės ir toliau administruoti tuos pačius daugiabučius namus.
56. Ieškovė nėra įgaliota reikšti minėto daugiabučio namo savininkų vardu reikalavimus, kuriuos įgyvendina patys savininkai, bet ne daugiabučio namo administratorius, kurio kompetencijos ribos apsiriboja įgyvendinant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bei namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus ekonominius interesus.
Dėl balsavimo biuletenių turinio
57. Aprašo 18 punkte yra nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raštu, arba skelbimas apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkė, jeigu šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams Aprašo 8 punkte nurodytą sąrašą.
58. Nesutiktina ir su ieškovių teiginiu, jog savivaldybė, vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedūrą, Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikė gyventojus klaidinančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją apie administratoriaus teikiamas paslaugas, paslaugų kainą, paslaugų pobūdį. Aprašas numato (11 punktas), kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sąraše turi būti nurodyta: 1) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardas ir pavardė arba pavadinimas; 2) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje; 3) asmens nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų); 4) kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių (nurodoma informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos).
59. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, kad kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose iškabinti skelbimai, iš kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kaip turi būti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiškumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paštu.
60. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodo, kad atrankos procedūros metu potencialiems administravimo paslaugos vartotojams turi būti pateikta ir kita naudinga ir su administravimo paslaugų teikimu susijusi informacija. Aprašo 11.4 punktas numato, jog savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąraše nurodoma kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių, o papildoma informacija yra suprantama kaip informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos. Deklaracijos II skyriaus 4 pastraipoje nustatyta: „Informacija, ar asmuo taiko Būsto valdymo ir priežiūros veiklos elgesio kodeksą (nurodoma, ar asmuo yra susikūręs Būsto valdymo ir priežiūros veiklos elgesio kodeksą, ar yra prisijungęs (ar ketina prisijungti) prie tokį kodeksą susikūrusios asmenų grupės ar organizacijos ir paskyrusios už šio kodekso taikymą atsakingą subjektą), esminės šio kodekso nuostatos, taip pat kita patalpų savininkams reikšminga informacija“. Vadinasi, tokią informaciją, teikdamas prašymus teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, turi nurodyti asmuo, pretenduojantis būti įrašytas į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą.
61. Ieškovės savo argumento nepagrindžia nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kadangi teisės aktuose nėra numatyta, jog atsakovė butų ir kitų patalpų savininkams turi pateikti visą informaciją apie kiekvieną į sąrašą įtrauktą juridinį asmenį, taip pat pati ieškovės nėra nurodžiusios jokios kitos papildomos informacijos deklaracijos II dalies 4 punkte, tačiau šią informaciją reikalauja nurodyti atsakovę. Ieškovės pateiktoje deklaracijoje papildomų duomenų apie taikomus tarifus nenurodė. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama teisės aktais jai priskirtą bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo funkciją, ir vadovaujasi aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis.
62. Apeliantė nurodė, jog vienodos formos ir turinio biuleteniai yra teikiami visiems gyvenamiesiems namams, neatsižvelgiant į gyvenamojo namo statybos metus ir nusidėvėjimą, pastato tipą, plotą, naudingąjį plotą, šildymo sistemos tipą ir kitus parametrus, kurie yra esminiai, nustatant bendrą konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugos kainą. Tačiau CK 4.84 straipsnio 9 dalis numato, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Savivaldybių tarybos turi pareigą patvirtinti bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarką ir maksimalų administravimo tarifą. Savivaldybės vykdomoji institucija sprendime (administracijos direktoriaus įsakyme) dėl administratoriaus skyrimo nurodo administruoti skiriamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifą, kuris turi neviršyti savivaldybės nustatyto maksimalaus administravimo tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos patvirtintą bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarką ir tokį, koks nurodytas deklaracijoje ir sąraše, priklausomai nuo daugiabučio namo naudingo ploto (Aprašo 5, 20, 21 punktai). Tai reiškia, kad asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys pasiskaičiuoja konkretų administravimo tarifą, jį nurodo deklaracijoje, būtent šis kriterijus turi būti išviešintas gyventojams, priimantiems sprendimą dėl administratoriaus pasirinkimo, o savivaldybės, rengdamos administracijos direktoriaus įsakymą dėl administratoriaus skyrimo, nagrinėdamos asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pateiktus dokumentus, patikrina, kad pretendento siūlomas daugiabučio namo administravimo tarifas neviršytų savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus administravimo tarifo (Aprašo 5 punktas).
63. Asmuo, savivaldybei pateikdamas prašymą įrašyti jį į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą, pateiktoje deklaracijoje nurodo teikiamųjų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifą ir atsako už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 6 punktas).
65. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (Nuostatai) yra nustatyti skirtingi mokėjimai ir įmokos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymu (8 punktas), tarp kurių atskirai išskiriamas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir kuris yra nurodytas savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo (8.1 punktas), bei kiti mokėjimai ir mokesčiai (8.2-8.9 punktai), kurie skiriant administratorių nėra nustatomi ir vertinami. Pagal imperatyvų reglamentavimą bendrojo naudojimo administravimo tarifas yra status quo mokestis, nustatomas skiriant administratorių administracijos direktoriaus įsakymu, kiti Nuostatų 8.2-8.9 punkte nurodyti mokėjimai ir įmokos nėra nustatomi administracijos direktoriaus įsakymu. Šie mokėjimai ir mokesčiai priklauso nuo konkretaus namo, sutarties sudarytos dėl konkrečių paslaugų teikimo ir (ar) butų kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų.
66. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog gyventojams teikiamų balsavimo biuletenių neteisėtumą patvirtina aplinkybė, jog juose nepateikiama informacija apie tai, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiūrą apims administratoriaus teikiamos paslaugos. Kaip patvirtina aukščiau aptartas detalus bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros reglamentavimas, savivaldybių vykdomosios institucijos neturi prievolės nurodyti tokią informaciją. Priešingai, teisės aktais būtent bendrojo naudojimo objektų administratoriams yra nustatyta prievolė sudaryti ir tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektų aprašą (CK 4.245 straipsnis, Nuostatų 4.2 punktas).
67. Teisėjų kolegijos vertinimu, neįrodyta, jog balsavimo biuleteniai prieštarauja teisės aktų nuostatoms, neatitinka Balsavimo raštu tvarkos 2 priede patvirtintos balsavimo formos, byloje nėra pateikta įrodymų apie balsavimo biuleteniuose nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją. ieškovių teiginiai, grindžiami tik prielaidomis, samprotavimais, kurie nepagrįsti konkrečiais įrodymais.
68. Nors apeliaciniame skunde yra pateiktas tokių teisės aktų kaip Paslaugų įstatymo, Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo, Reklamos įstatymo nuostatų apibendrinimas, tačiau sprendžiant ginčą, susijusį konkrečiai su viešojo administravimo objektų administratorių skyrimu, nėra pagrindo vadovautis nurodytomis teisės aktų nuostatomis. Kaip minėta, viešojo administravimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo tvarką reglamentuoja Civilinis kodeksas ir Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas. Įvertinus Paslaugų įstatymo (1 straipsnis), Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (1 straipsnis, 2 straipsnio 5 dalis), Reklamos įstatymo (1 straipsnis) paskirtį ir esmines nuostatas, šiais teisės aktais reguliuojamų visuomeninių santykių pobūdį, daroma išvada, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra nei reklamos veiklos subjektas, nei komercinės veiklos subjektas, taip pat nevykdo su šiais visuomeniniais santykiais susijusių funkcijų, o taip pat nėra veiklos, susijusios su reklama, ar nesąžiningos komercinės veiklos kontrolės institucija. Ieškovės, nepagrindė ir neįrodė nurodytų įstatymų nuostatų taikymo pagrindo šioje civilinėje byloje vertinamiems santykiams.
69. Ieškovės apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-313/2018. Tačiau atsakovė pagrįstai atkreipė dėmesį, kad ši nutartis buvo priimta šilumos tiekėjui byloje dėl skolos už šilumos energiją, t. y. visiškai kitas teisinis santykis nei šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kai ieškovės reikalauja įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administraciją butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tikslią ir išsamią informaciją, pakankamą vartotojui priimti sprendimą dėl ieškovės siūlomų paslaugų pasirinkimo, todėl visiškai nesuprantama dėl kokios priežasties ieškovė šią nutartį kaip precedentą cituoja apeliaciniame skunde. Civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020 Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartyje šiuo klausimu pasisakė, jog „Minimoje byloje buvo sprendžiamas kito pobūdžio ginčas, nagrinėjama, kokiu būdu turi būti apskaičiuojama butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus, ar į šiuos plotus turi būti įskaičiuojamas rūsio patalpų plotas bei faktiškai esančių neregistruotų patalpų plotas nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos.
70. Teismų praktika dėl ieškovių nurodytų Balsavimo biuletenių vertinimų yra aiški. Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 buvo nustatinėjama, ar daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams platintuose balsavimo raštu biuleteniuose dėl administratoriaus pasirinkimo buvo / nebuvo pateikta klaidinanti informacija bei ar tokio pobūdžio informacijos pateikimas yra / nėra laikytinas daugiabučių namų administratorių atrankos procedūrų pažeidimu. Šioje byloje 2019 m. balandžio 17 d. buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo teismas ieškovių ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad: „Ieškovės ieškinyje nenurodo, kokią konkrečią informaciją atsakovė biuleteniuose nurodė klaidinančiai. Ieškovės ieškinyje deklaratyviai nurodo, kad atsakovės platinamuose biuleteniuose dėl administratoriaus pasirinkimo informacija apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą yra neteisėta, klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės, tačiau nepateikta jokių duomenų ir atitinkamai neformuluojamas joks reikalavimas, kaip ir kokia konkreti informacija apie ieškovės veiklos pobūdį ir kainas, ieškovės manymu, turėtų būti pateikiama. Ieškovės nei procesiniuose dokumentuose, nei jų atstovas teismo posėdyje neįvardijo, kokia konkreti informacija balsavimo biuleteniuose pateikta neteisėtai ir kaip konkrečiai balsavimo biuleteniuose pateikta informacija gali paveikti daugiabučių namų bendro naudojimo objektų savininkų pasirinkimą balsuojant dėl administratoriaus kandidatūros. Abstraktūs ieškovės svarstymai apie informacijos nepakankamumą ar klaidingumą, nepateikiant tai pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog iš tiesų atsakovės pateikta informacija buvo netiksli ir galėjo lemti tai, kad sprendimo teisę turintys asmenys rinksis ne ieškovę, o kitus administratorius“.
71. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 priimtas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas pagal ieškovių apeliacinį skundą buvo išnagrinėtas apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020 atmetė ieškovių apeliacinį skundą bei paliko galioti pirmosios instancijos sprendimą.
72. Ieškovės teigia, jog butų ir kitų patalpų savininkams nebuvo suprantamai išdėstyta informacija biuleteniuose, tačiau, kaip teisingai teismas konstatavo minėtame 2019 m. balandžio 17 d. sprendime: „Pažymėtina, jog namo administratorius renkasi patys daugiabučių namų gyventojai, kurie turėjo galimybes administratorių rinktis ne tik pagal sąlyginai ribotus balsavimo biuleteniuose pateikiamus duomenis, bet ir pagal pačių administratorių interneto svetainėse ar kitais būdais pateikiamą informaciją. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad būtent balsavimo biuleteniuose nurodytos informacijos kiekis ir pobūdis nulėmė patalpų savininkų apsisprendimą pasirinkti vieną ar kitą administratorių“.
73. Kaip pagrįstai teigia atsakovė, pasibaigus administratorių perrinkimo procedūrai, šiuo metu nėra butų ir kitų patalpų savininkų skundų dėl tariamai nesuprantamos biuleteniuose pateiktos informacijos.
74. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.