Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Ozo miestas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujamiesčio būstas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Lazdynų butų ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ozo miestas“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Naujamiesčio būstas“, UAB ,,Lazdynų butų ūkis“, UAB ,,Žirmūnų būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymą „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.

2. Ieškovės prašė sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

3. Ieškovės nurodė, kad ginčijamu įsakymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius (toliau – Administracijos direktorius) paskyrė UAB „Ozo miestas“ penkeriems metams nuo įsakymo pasirašymo dienos daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Ginčijamas įsakymas privalo būti panaikintas, nes ieškovės yra paskirtos daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje administratorėmis, o jų paskyrimo terminas nėra pasibaigęs.

4. Nurodė, kad abiejose bylose įrodinėjimo dalykas sutampa, todėl teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 gali turėti prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje.

5. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės kelia klausimą, ar pasibaigę jų, kaip ginčo daugiabučių namų administratorių, įgaliojimai ir ar savivaldybė turėjo pagrindą pradėti naujų administratorių atrankos ir paskyrimo procedūras. Teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 konstatavo, kad savivaldybė neturėjo teisės pratęsti ieškovių paskyrimo daugiabučių namų administratorėmis kitokiam (trumpesniam) nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio ieškovės turi teisę administruoti ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2022 m. gruodžio 31 d. Taigi, teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 bus nuspręsta, koks yra ieškovių ginčo daugiabučiuose namuose administravimo terminas (kada yra jo pabaiga), taip pat tai, ar savivaldybė turėjo teisę organizuoti administratorių atrankos ir paskyrimo procedūras ginčo daugiabučiuose namuose. Ieškovės laiko, jog tokios aplinkybės yra įrodinėjimo dalyku abiejose civilinėse bylose, kas reškia civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 priimto procesinio sprendimo prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje.

6. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, netenkinti ieškovių UAB ,,Žirmūnų būstas“, UAB ,,Naujamiesčio būstas“, UAB ,,Lazdynų butų ūkis“ prašymo sustabdyti bylą iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

7. Atsiliepime nurodė, jog ieškovės esminį ieškinio tenkinimo argumentą nurodo neįsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuris yra apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnis). Daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkai išreiškė savo valią dėl UAB „Ozo miestas“ adminitratoriaus išrinkimo ir savo sprendimo neginčija. Nagrinėjamoje civilinėje byloje visi teisiškai reikšmingi faktai gali būti nustatyti paties teismo, tarp ieškovių nurodomų bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, minimose bylose yra keliami savo esme visiškai skirtingi ir tarpusavyje nesusiję reikalavimai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujamiesčio būstas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Lazdynų butų ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ozo miestas“ dėl įsakymo panaikinimo iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovės ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymą „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Ieškovės savo reikalavimą grindžia faktinėmis aplinkybėmis dėl ieškovių, kaip ginčo daugiabučių namų administratorių, įgaliojimų pasibaigimo momento ir pagrindo buvimo savivaldybei pradėti naujų administratorių atrankos bei paskyrimo procedūras. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 konstatavo, kad savivaldybė neturėjo teisės pratęsti ieškovo paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi kitokiam (trumpesniam) nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, t. y. vieneriems metams, ir kad terminas, iki kurio ieškovas turi teisę administruoti ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2022 m. gruodžio 31 d.

10. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nuspręsta dėl ieškovių ginčo daugiabučiuose namuose administravimo termino pabaigos momento bei dėl savivaldybės teisės organizuoti administratorių atrankos ir paskyrimo procedūras ginčo daugiabučiuose namuose. Tokios aplinkybės yra įrodinėjimo dalyku nagrinėjamoje civilinėje byloje, nes ieškovės jomis grindžia UAB „Ozo miestas“ paskyrimą ginčo daugiabučių gyvenamųjų namų administratore neteisėtumą.

11. Konstatavo, kad abiejų civilinių bylų faktinės aplinkybės iš esmės sutampa, nes abiejose nurodytose bylose keliamas klausimas dėl ieškovių kaip ginčo daugiabučių gyvenamųjų namų administratorių įgaliojimų pasibaigimo momento ir pagrindo buvimo savivaldybei imtis veiksmų organizuojant naujo administratoriaus skyrimo procedūras, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje. Tai sudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte numatytą privalomąjį nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindą iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

12. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą.

13.1. teismas tinkamai nenustatė kokią iš tikrųjų teisinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai turės baigtis civilinės bylos Nr. e2A-1133-XX/2019 pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7995/599/2018, ir dėl to padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą dėl bylų prejudicinio ryšio;

13.2. abiejose civilinėse bylose yra ginčijami ne tik skirtingi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai, tačiau jie ginčijami skirtingais teisiniais pagrindais, todėl civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nebus nustatinėjami civilinei bylai Nr. e2-6040-608/2019 aktualūs ir teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą šioje byloje, turintys faktai;

13.3. nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6040-608/2019 ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-1133-XX/2019 nėra susijusios taip, kad egzistuotų pagrindas dėl bylos stabdymo. Šioje civilinėje byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymo „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, taigi, ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto priimto individualus administracinio akto panaikinimo, kai tuo tarpu byloje, dėl kurios Vilniaus miesto apylinkės teismas sustabdė civilinę bylą Nr. e2-6040-608/2019, sprendžiamas visiškai kito teisės akto teisėtumo klausimas, todėl šios bylos gali būti nagrinėjamos atskirai, pagal juose suformuluotą ginčo dalyką;

13.4. teismas netinkamai motyvavo, kokią konkrečią įtaką Vilniaus apygardos teismo priimtas procesinis sprendimas turės šiai civilinei bylai, neatsižvelgė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, nutarė pratęsti administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkaiCK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimo rezoliucijoje nenurodyta, kad administratorių paskyrimo procedūra yra neteisėta, prieštaraujanti teisės aktams ar rengiama neturint tam įgaliojimų, teismas tik pakeitė įsakymo punktą, kuriuo, be kita ko, pratęsė administratorių įgaliojimus iki tol, kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkaiCK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d.;

13.5. iš byloje pateiktų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų ir balsavimo biuletenių matyti, kad daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo biuleteniais išreiškė savo valią dėl UAB „Ozo miestas“ administratoriaus išrinkimo. Šiuo metu bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedūra yra baigta, o naujai išrinktas administratorius, vadovaujantis Civilinio kodekso nustatyta tvarka, paskirtas. Todėl net ir tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos teismas netenkintų atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo, o pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėtų, naujai paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai neprarastų savo įgaliojimų, nes daugiabučių gyvenamųjų namų savininkai išreiškė savo valią dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo ir jos neginčija. Todėl nėra pagrindo manyti, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos bylos teisinis rezultatas turės lemiamos reikšmės šios civilinės bylos baigčiai;

13.6. nėra prasmės stabdyti civilinės bylos Nr. e2-6040-608/2019 nagrinėjimą civilinės bylos Nr. e2-7995-599/2019 pagrindu, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdė teisėtą administratorių perrinkimo procedūrą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948, 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1859, 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 30-2551 atitinkamai UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“ buvo paskirtos ginčo daugiabučių namų (ir kitų tuo metu priskirtų daugiabučių namų) administravimui. Šie įsakymai buvo priimti terminuotai – 5 metams, tačiau iki ieškovių minėto CK pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo (iki 2013 m. sausio 1 d.). Vien dėl objektyvių priežasčių, siekiant užtikrinti nešališką, skaidrų procesą, 2017 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius Nr. 30-3400 priėmė įsakymą, kuriuo buvo pratęsti 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymu paskirtų administratorių įgaliojimai bei veikla iki 2018 m. gruodžio 31 d. (konkrečiai 1.12., 1.15., 1.24. įsakymo punktais), todėl 2018 m. liepos 11 d. buvo pradėta organizuoti masinė administratorių rinkimo procedūra. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, 2018 m. gruodžio 20 d. priėmė įsakymą „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“;

13.7. dėl administratorių balsavimo ir paskyrimo procedūros yra klaidinamas teismas, nurodant, kad turėjo būti taikomas CK pakeitimo įstatymas. 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, jie turėjo būti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo, tačiau ieškovės, kaip buvo minėta, 2012 m. įsakymais buvo paskirtos terminuotai – 5 metams, todėl ši įstatymo pataisa šioje byloje visiškai neaktuali. Ieškovės, kaip ir kiti iki CK pakeitimo įstatymo įsigaliojimo momento paskirti administratoriai terminuotai, turėjo būti butų ir kitų patalpų savininkų perrinkti arba savininkai savo balsais galėjo sudaryti sąlygas pratęsti jų įgaliojimus dar penkeriems metams.

14. Trečiasis asmuo UAB „Ozo miestas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą analogiškoje civilinėje byloje, šiuo atveju teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą, kadangi šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 įrodinėjamos aplinkybės sudaro skirtingus ginčo dalykus, kurie tarpusavyje nėra susiję prejudiciniu ar kitokiu tiesioginiu ryšiu.

15. Vilniaus miesto savivaldybės administracija sutikdama su UAB „Ozo miestas“ atskiruoju skundu, nurodė, kad jis yra pagrįstas.

16. Ieškovės UAB ,,Naujamiesčio būstas“, UAB ,,Lazdynų butų ūkis“, UAB ,,Žirmūnų būstas“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

16.1. šioje civilinėje byloje ieškinys yra pareikštas, bei ginčijamo įsakymo neteisėtumas yra grindžiamas tuo, kad (i) ieškovių, kaip administratorių, įgaliojimų terminas nėra pasibaigęs, (ii) jį nustato įstatymas, o ne vienašališkai Vilniaus miesto savivaldybės administracija, t. y. atsakovas, (iii) atsakovas, nesilaikydamas CK 4.84 straipsnio 4 dalies, pažeidė minėto straipsnio nuostatas, (iv) atsakovas neteisėtai pradėjo bei įvykdė naujo administratoriaus atrankos ir paskyrimo procedūras daugiabučiuose namuose. Taigi, iš esmės ieškovės remiasi kitoje civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 (bylos apeliacinėje instancijoje Nr. e2A-1133-XX/2019) nagrinėjamomis aplinkybėmis;

16.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 (kuris dar nėra įsiteisėjęs dėl to, kad atsakovas jį apskundė), ieškovių ir kitų administratorių ieškinį tenkino pilna apimtimi, ir be kita ko, nustatė, kad: Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės pratęsti ieškovių paskyrimo daugiabučių namų administratorėmis kitokiam (trumpesniam) nei CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio ieškovės turi teisę administruoti ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2022 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo;

16.3. iki Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo paskirti administratoriai, tame tarpe ir ieškovai, yra paskirti teisėtai ir savivaldybės neturi teisės paneigti administratorių įgytų teisių bei interesų, o pasibaigus jų paskyrimo terminui, pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas administratorių įgaliojimų pratęsimo terminas turi būti sprendžiamas vertinant tik savininkų prašymą svarstyti administratorių keitimo klausimą ir pagrįstus skundus dėl jų veiklos;

16.4. atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo pradėti naujų administratorių atrankos ir paskyrimo procedūras, todėl ir atsakovo priimtas ginčijamas įsakymas yra neteisėtas.Vertinant aukščiau išdėstytą, akivaizdu, kad ši nagrinėjama civilinė byla yra neatsiejamai susijusi ir priklauso nuo galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 (bylos apeliacinėje instancijoje Nr. e2A-1133-XX/2019), nes būtent tuo sprendimu bus nustatytos aplinkybės, kurios sudaro ieškovių reikalavimo, o kartu ir atsakovo atsikirtimų pagrindą (įrodinėjimo dalyką) šioje byloje;

16.5. nagrinėjamu atveju teismas tinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punktą, teisingai ir pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovėms savo ieškinį grindžiant civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nustatytomis aplinkybėmis, įvertinus įrodinėjimo dalyką abiejose bylose, akivaizdu, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje.

16.6. nagrinėjamoje byloje ir byloje, dėl kurios prašoma stabdyti bylą, yra nagrinėjami ne administratorių pakeitimo, o administratorių įgaliojimų pratęsimo ir skyrimo iš naujo procedūrų teisėtumo klausimai, t. y. įsakymus (analogiškus kaip ir ginčo įsakymas) administratoriai skundžia ne dėl to, kad butų ir kitų patalpų savininkai inicijavo jų pakeitimo procedūras bei priėmė sprendimus dėl jų (administratorių) pakeitimo (nes to nebuvo), o dėl to, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neteisėtai, neturėdama jokio teisinio pagrindo, išimtinai savo (o ne savininkų) iniciatyva pradėjo ir įvykdė administratorių paskyrimus iš naujo absoliučiai visuose Vilniaus daugiabučiuose namuose, kuriuose nėra įsteigtos daugiabučių namų savininkų bendrijos arba nesudarytos jungtinės veiklos sutartys. Savo esme tai yra visiškai skirtingos procedūros su skirtingais jų inicijavimo, atlikimo ir sprendimų priėmimo pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Apeliacinėje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2019 m. kovo 21 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-6040-608/2019 iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018.

18. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.

19. 28. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp civilinės bylos Nr. e2-6040-608/2019 ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kurioje 2018 m. spalio 15 d. priimtas sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2A-1133-XX/2019), yra prejudicinis ryšys, nes abiejų civilinių bylų faktinės aplinkybės iš esmės sutampa, abiejose nurodytose bylose keliamas klausimas dėl ieškovių kaip ginčo daugiabučių gyvenamųjų namų administratorių įgaliojimų pasibaigimo momento ir pagrindo buvimo savivaldybei imtis veiksmų organizuojant naujo administratoriaus skyrimo procedūras.

20. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

21. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271-219/2018).

22. Sustabdytoje byloje ieškovės prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymą „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, kuriuo UAB „Ozo miestas“ buvo perduoti administruoti minėti daugiabučiai namai, nurodydamos, jog atsakovė, priimdama minėtą įsakymą, neatsižvelgė į tai, jog ieškovės teisėtai administruoja šiuos daugiabučius namus ir šis administravimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 yra pratęstas 5 metams, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

23. Kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, dėl kurios sustabdyta civilinė byla Nr. e2-6040-608/2019, ieškovės (tame tarpe ir UAB ,,Naujininkų ūkis”,UAB ,,Lazdynų butų ūkis“, UAB ,,Žirmūnų būstas“) ieškiniu prašė pakeisti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“.

24. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ieškinį tenkino – nusprendė pakeisti 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktą ieškovių UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Verkių būstas“ bei UAB „Naujininkų ūkis“ atžvilgiu, jį išdėstant sekančiai: ,,Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“.

25. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimu administravimo terminas pratęstas iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d. Tai reiškia, kad administravimas pratęstas ne privalomais pagrindais, o iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo, nepagrįstai suabsoliutino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo dalį kurioje nurodytas terminas – ,,<...> bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31 <...>“.

26. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog net ir įsiteisėjus 2018 m. spalio 15 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymas „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, būtent dėl to taptų neteisėtu. Šio įsakymo pagrįstumas gali būti įvertintas šioje byloje, tai yra, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administratoriaus pakeitimo teisėtumo klausimą, gali visus reikšmingus faktus nustatyti pats.

27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo, vadovavosi tik formaliais bylos sustabdymo pagrindais, nevertino civilinių bylų sąsajumo, nutartyje nepasisakė dėl reikšmingų nagrinėjamai bylai faktų nustatymo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas apeliantų argumentą, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje e2-7995-599/2018 (Vilniaus apygardos teismo (apeliacinės instancijos) civilinės bylos Nr. e2A-1133-XX/2019), nustatinėjamos skirtingos aplinkybės, vertina kaip pagrįstą.

28. Civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ir nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškiniai grindžiami skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis. Vadinasi, abi bylos gali būti nagrinėjamos pagal suformuluotą ieškinio dalyką savarankiškai. Pagal skundžiamoje nutartyje nurodytus motyvus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad, nesustabdžius nagrinėjamos bylos, būtų pažeista kitoje byloje būsimo teismo sprendimo privalomoji ir (ar) res judicata galia. Šiuo atveju nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryšio, todėl civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo sustabdymo pagrindo paskirties.

29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą ir nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė nepagrįstai. Nagrinėjamu atveju nustatytą proceso teisės normų, reglamentuojančių bylos sustabdymą, pažeidimą apeliacinės instancijos teismas gali pašalinti pats, neperduodamas šio klausimo spręsti iš naujo. Dėl išdėstytų motyvų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis panaikinama ir ieškovių UAB „Naujininkų ūkis“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Žirmūnų būstas“ prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovių UAB „Naujininkų ūkis“,UAB ,,Lazdynų butų ūkis“, UAB ,,Žirmūnų būstas“ prašymą dėl bylos sustabdymo ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.