- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- A2-11081-862/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-11464-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Pareiškėjas
- R. G.
- Advokatai
- Eglė Tamašauskaitė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1069-466/2015, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“, viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1069-466/2015 nagrinėjimą. Pareiškėjas pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-1069-466/2015 jis dalyvavo kaip VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ vadovas, tačiau šiai įmonei iškėlus bankroto bylą ir jai priskyrus bankroto administratorių, civilinėje byloje Nr. 2-1069-466/2015 pareiškėjas nebedalyvavo, nebuvo įtrauktas į bylą. Vėliau VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl žalos, kurią sudaro ir civilinėje byloje Nr. 2-1069-466/2015 priimtu sprendimu priteista suma, iš pareiškėjo priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018, konstatavo, jog procesuose tarp VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ ir kitų juridinių asmenų buvo priimti sprendimai turintys prejudicinę reikšmę pačiam pareiškėjui ir sukuriantys jam pareigą asmeniškai dengti įmonės skolinius įsipareigojimus, tuos teismo sprendimus, kuriuos priimant pareiškėjas nedalyvavo. Toliau pareiškėjas nurodo, jog VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ bankroto administratorė netinkamai atstovavo: nedalyvavo teismo posėdyje, neteikė byloje apeliacinio skundo, neginė įmonės kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesų. Pareiškėjas pažymėjo, jog teismas civilinėje byloje Nr. 2-1069-466/2015 priėmė neteisingą sprendimą, kadangi UAB „Emilė“ už UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pervedė VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ 45000 Lt sumą pagal statybų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o tarp VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ ir UAB „Emilė“ nebuvo susiklostę jokie rangos santykiai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo pozicija. Paaiškino, jog pareiškėjas netinkamai interpretuoja kasacines instancijos teismo išaiškinimus. Kasacines instancijos teismas pareiškėjo minimoje 2018-11-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2019, nurodė, kad pareiškėjas kaip VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ kreditorius, bet ne kaip VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ vadovas, iš kurio priteista žala, manydamas, kad teismų procesiniai sprendimai, kuriais pripažintas VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ kreditorių UAB ,,Emile“ ir UAB ,,Vilgersta“ reikalavimų pagrįstumas, turėjo teisę inicijuoti išnagrinėtų bylų proceso atnaujinimą ir įrodinėti, kad teismai neteisingai išsprendė bylas, tačiau pareiškėjas nepasinaudojo tokia savo, kaip VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ kreditoriaus, teise. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog šiuo atveju, kasacinės instancijos teismas pareiškėjui priminė bendrąsias kreditorių turimas ir įstatyme numatytas teises ir procesines galimybes, nesutinkant su kitų kreditorių bankroto byloje teismo patvirtintais finansiniais reikalavimais. Pareiškėjas VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ kreditoriumi tapo dar 2016-02-22, kai jo finansinis reikalavimas VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ atžvilgiu buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo nutartimi, todėl nuo pat šios datos žinojo ir turėjo žinoti apie kreditorių turimas teises ir pareigas, jų apimti, tame tarpe ir apie kreditoriaus teisę, pastarajam nesutinkant ar turint pagrįstą abejonę, kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti atitinkamos civilines bylos, kurioje teismas išsprendžia kito įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą, procesą. Nurodė, kad savo, kaip kreditoriaus, teisę kreiptis į teismą dėl proceso šioje civilinėje byloje atnaujinimo, pareiškėjas turėjo galimybę įgyvendinti nuo pat 2016-02-22, tačiau to nepadarė iki pat 2019-02-25, t.y. daugiau nei trejus metus.
Suinteresuotas asmuo UAB „Emilė“ atsiliepime pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą nurodė, jog toks pareiškėjo prašymas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kadangi pareiškėjas turėjo galimybę ir teisę prašyti jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, taip pat galėjo prašomoje atnaujinti byloje teikti visus duomenis, įrodymus, kuriais dabar grindžia savo prašymą atnaujinti procesą. Pareiškėjui buvo žinoma apie VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ bankroto bylos iškėlimą ir žinojo apie savo įgaliojimų nutrūkimą.
Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
Vadovaujantis CPK 366 straipsniu, procesas gali būti atnaujinamas jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą, yra akcentavęs, kad esminė aplinkybė, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu pagrįstumo, yra tai, ar dėl neįtraukto į bylą asmens nedalyvavimo procese buvo pažeistos jo materialinės teisės ir teisėti interesai, bet ne tai, jog asmuo nebuvo įtrauktas į procesą ir dėl to negalėjo naudotis procesinėmis teisėmis (teikti įrodymų, argumentų, atsikirtimų, reikšti nušalinimų, skųsti teismo procesinius sprendimus ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2013; kt.).
Kaip matyti civilinėje byloje Nr. 2-1069-466/2015 ieškovė UAB „Emilė“ pateikė teismui ieškinį, prašydama iš atsakovės VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ priteisti 45000 Lt avansą, 7,75 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (civilinės bylos Nr. 2-1069-466/2015 T. I 1 – 4 lapai). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, 2012-11-14 sprendimu ieškovės UAB „Emilė“ ieškinį atmetė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2013-06-28 civilinėje byloje Nr. 2A-1780-823/2013 2012-11-14 sprendimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti pirmos instancijos teismui (civilinės bylos Nr. 2-1069-466/2015 T. I 137 – 140 lapai). Pirmos instancijos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą 2015-07-30 sprendimu ieškinį patenkino visiškai (civilinės bylos Nr. 2-1069-466/2015 T. III 66 – 68 lapai). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-09-01.
Pareiškėjas, tiek dalyvaudamas civilinėje byloje Nr. 2-1069-466/2015 kaip VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ vadovas, tiek ir pateikdamas prašymą atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje iš esmės vadovaujasi panašiais argumentais – jog UAB „Emilė“ ir VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ nesiejo jokie rangos santykiai, o UAB „Emilė“ pervesta 45000 Lt suma buvo atliktas mokėjimas už kitą asmenį, su kuriuo VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ ir siejo statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikdamas prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas nepateikė argumentų ir įrodymų, jog, atnaujinus procesą ir išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų pasiektas kitoks ginčo šalių materialiąsias teises ir pareigas nustatantis teisinis rezultatas. Pareiškėjas nurodo, jog VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ bankroto administratorė netinkamai atstovavo įmonę, nedalyvavo teismo posėdžiuose, neskundė teismo sprendimo, byloje nebuvo išklausyti liudytojai. Šie pareiškėjo argumentai laikyti deklaratyviais, kadangi nepateikti įrodymai ir argumentai, jog galėjo būti pasiektas kitoks teisinis rezultatas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šią bylą iškėlus, pareiškėjas byloje dalyvavo, kaip atsakovės VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ vadovas – pareiškėjas minėtos įmonės vardu teismui teikė atskirąjį skundą, atsiliepimą į ieškinį, apeliacinį skundą, atsiimdavo atsakovei skirtus teismo siųstus procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose (civilinės bylos Nr. 2-1069-466/2015 T. I 28 – 30, 47 – 48, 62, 76 – 80, 125, 158 – 159, 192, 194 – 195, 204 lapai; T II 6, 14, 30 – 32, 33, 42 – 45, 46 – 47, 49, 71 – 73, 100 – 102, 115, 141 – 143, 167 lapai; T. III 8, 12, 32, 36, 45 lapai). Pareiškėjas 2015-07-15 teismą informavo, jog VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ iškelta bankroto byla ir šiai įmonei paskirta bankroto administratorė Regina Ramanauskienė (civilinės bylos Nr. 2-1069-466/2015 T. III 32 lapas). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-16 nutartimi pripažino bankroto administratorė Reginą Ramanauskienę atsakovės VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ atstove (civilinės bylos Nr. 2-1069-466/2015 T. III 33 lapas). Nors, iš paminėtų aplinkybių akivaizdu, jog pareiškėjui buvo žinoma apie civilinę bylą Nr. 2-1069-466/2015 ir pareiškėjas turėjo galimybę pateikti prašymą įtraukti jį į bylos nagrinėjimą po to, kai jo vadovaujamai įmonei buvo iškelta bankroto byla, tačiau byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjas būtų siekęs įstoti į bylą. Sutiktina su suinteresuoto asmens VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ atsiliepime nurodytu argumentu, jog pareiškėjui, kaip fiziniui asmeniui, minėtoje civilinėje byloje priimtas sprendimas nesukūrė jokių pasekmių jo materialiosioms teisėms ir pareigoms – šioje byloje priimtu teismo sprendimu skola priteista iš VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ UAB „Emilė“ naudai, o ne iš pareiškėjo. Pareiškėjui tik vėliau, t.y. teismo sprendimu pripažinus, jog VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ bankrotas buvo tyčinis, atsirado pareiga atlyginti žalą kaip to juridinio asmens buvusiam vadovui.
Pareiškėjas savo prašyme dėl proceso atnaujinimo teigė, jog prašo atnaujinti minėtoje byloje procesą, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2018-11-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018, nurodė, jog pareiškėjas negali kvestionuoti sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-1069-466/2015, kol procesas šioje byloje nėra atnaujintas.
Susipažinus su minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi matyti, kad kasacinis teismas minėtos nutarties 27 pastraipoje nurodo, jog „šalys turi galimybę prašyti atnaujinti procesą byloje...“, o 28 pastraipoje nurodo, jog pareiškėjas „turėjo teisę inicijuoti išnagrinėtų bylų proceso atnaujinimą...“. Iš paminėtų kasacinio teismo citatų, negalima daryti išvados, jog teismas įpareigojo pareiškėją atnaujinti civilinėje byloje proceso, kadangi, kaip teisingai nurodė suinteresuotas asmuo VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ savo atsiliepime, kasacinis teismas minėtoje nutartyje pareiškėjui tik priminė bendrąsias turimas procesines teises ir galimybes, nesutinkant su teismo priimtais sprendimais.
Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1069-466/2015, netenkintinas.
Dėl termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.
CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti pareiškėjas CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą pradėjo skaičiuoti ne nuo 2015-07-30 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1069-466/2015, įsiteisėjimo datos, tačiau nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-23 nutarties priėmimo. Iš aukščiau teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjui buvo žinoma apie civilinės bylos Nr. 2-1069-466/2015 nagrinėjimą, kadangi pareiškėjas dalyvavo ją nagrinėjant iki tos dienos, kai VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ buvo iškelta bankroto byla, todėl pareiškėjui turėjo būti žinoma ir apie civilinės bylos išnagrinėjimą, ir priimtą joje sprendimą, todėl terminas negali būti pradėtas skaičiuoti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-23 nutarties priėmimo datos, o turėjo būti skaičiuojamas nuo civilinėje byloje Nr. 2-1069-466/2015 priimto sprendimo įsiteisėjimo datos (t.y. 2015-09-01).
Pareiškėjas neprašo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nepateikė įrodymų, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. O kadangi prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas pateikė 2019-02-26, t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos – 2015-09-01, byloje nėra nustatyta situacijos, kuriai esant procesinis terminas galėtų būti atnaujintas, darytina išvada, kad nėra pagrindo netaikyti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio prašymo atnaujinti procesą padavimo termino.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Suinteresuotas asmuo VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą prašo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš pareiškėjo. Teismui pateikta advokatės Eglės Tamašauskaitės 2019-03-29 sąskaita už teisines paslaugas 320 EUR sumai, bei įrodymai, jog suinteresuotas asmuo VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ apmokėjo 2019-03-29 sąskaitą už teisines paslaugas. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog suinteresuotą asmenį VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“ byloje atstovavo advokatė Eglė Tamašauskaitė, todėl nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų pagal aukščiau minėtą 2019-03-29 sąskaitą už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Pareiškėjas 2019-04-09 teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir liudytojais byloje apklausti I. R., A. K. bei D. K. (D. K.).
Teismas 2019-03-12 rezoliucija pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nutarė spręsti rašytinio proceso tvarka, kaip tas numatyta CPK 370 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kuriame taip pat prašo apklausti ir liudytojus, todėl darytina išvada, kad tai prašymas dėl bylos nagrinėjimo jau atnaujinus procesą. Kadangi pareiškėjas neįrodė pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo, dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra pagrindo pasisakyti.
Vadovaujantis CPK 290 – 292 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 368, 370 straipsnio 2 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą pagal pareiškėjo R. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1069-466/2015, suinteresuoti asmenys UAB „Emilė“, VšĮ „TAIKOMOSIOS GRUNTŲ MECHANIKOS MOKSLO INSTITUTAS“.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.