- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-26
- Bylos Nr.
- e2S-470-730/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03547-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Uphamster“
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Semelitas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Uphamster“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Uphamster“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei ,,Semelitas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Civilinė byla pradėta nagrinėti pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Uphamster“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei ,,Semelitas“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 8 d. išdavė teismo įsakymą, kurio pagrindu nutarta išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės ,,Semelitas“ 6069,48 EUR skolą, 64,85 EUR palūkanas, 40 EUR kompensaciją pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 8 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas: 35 EUR žyminį mokestį, 150 EUR teisinės pagalbos išlaidų kreditorei uždarajai akcinei bendrovei ,,Uphamster“.
3. Pirmosios instancijos teisme 2019 m. gruodžio 13 d. gautas uždarosios akcinės bendrovės ,,Semelitas“ prašymas dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo, kuriuo skolininkė prašo atgręžti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. teismo įsakymo, priimto c. b. Nr. eL2-6235-328/2019, vykdymą ir priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Uphamster“ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei ,,Semelitas“ tai, kas buvo pagal panaikintą teismo įsakymą išieškota iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Semelitas“, iš viso priteisiant iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Uphamster“ uždarajai akcinei bendrovei ,,Semelitas“ 7 289,76 Eur.
Atsiliepimas
4. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė ,,Uphamster“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutiko, prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi nutarė netenkinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Uphamster“ prašymo dėl bylos sustabdymo, tenkinti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės ,,Semelitas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo, atgręžti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-6235-328/2019 vykdymą, priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Uphamster“ 831,88 EUR bylinėjimosi išlaidas skolininkei uždarajai akcinei bendrovei ,,Semelitas“.
Šalies argumentai
6. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Uphamster“ 2020 m. sausio 27 d. pateikė atskirąjį skundą, kurio prašė panaikinti 2020 m. sausio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį ir klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo, iki kol įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1356-911/2020, dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš naujo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Uphamster“ nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
7.1. Pirmosios instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų dėl bylos sustabdymo nurodė, kad nagrinėjamu atveju kreditorė atskiruoju skundu skundžia teismo nutarties dalį, kuria teismas nutarė netenkinti kreditorės prašymo dėl bylos sustabdymo. Nors teismas 2020 m. sausio 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau vien ši aplinkybė negali paneigti imperatyvių įstatymo nuostatų, kad nutarties dalies, kuria atmestas prašymas dėl bylos sustabdymo, negali būti apeliacijos objektas.
7.2. Pirmosios instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų dėl vykdymo atgręžimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodė, kad kreditorė pateiktu atskiruoju skundu taip pat skundžia 2020 m. sausio 21 d. teismo nutarties dalį, nurodydama, kad teismas nepagrįstai tenkino skolininkės prašymą atgręžti teismo įsakymo vykdymą, bei nepagrįstai iš kreditorės priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas, tačiau skunde nenurodo nesutikimo motyvų su 2020 m. sausio 21 d. nutartimi dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo, neišdėsto kitų su skundžiama nutarties dalimi susijusių aplinkybių. Kreditorės atskirajame skunde nėra nurodyti ir nesuformuluoti nesutikimo su 2020 m. sausio 21 d. nutartimi dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo motyvai, todėl kreditorei nustatytinas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, tai yra patikslinti ir pateikti CPK nurodytus reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Uphamster“ prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą spręsti iš esmės – priimti kreditorės 2020 m. sausio 27 d. atskirąjį skundą dėl 2020 m. sausio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-6235-328/2019. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
8.1. Apeliantė dėl atskirojo skundo argumentų dėl bylos sustabdymo nurodo, kad sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylos nestabdymo negali būti skundžiama, tačiau apeliantė nurodo, kad neskundė nutarties dalies dėl bylos nestabdymo, o skundė visą nutartį.
8.2. Apeliantė dėl atskirojo skundo argumentų dėl teismo įsakymo atgręžtinio vykdymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nurodo, kad atskirajame skunde yra nurodyta pakankamai motyvų dėl nepagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties. Teigia, kad nagrinėjamu atveju skundė visą pirmosios instancijos teismo nutartį, iš jų ir dėl neteisingai išspręsto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmetamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų priėmimo klausimą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Apeliantė nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nutartys dėl bylos nestabdymo yra neskundžiamos, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantės teiktame atskirajame skunde nėra pakankamai argumentų dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo. Pažymi, kad šiuo atveju teikia atskirąjį skundą dėl visos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl apeliantės atskirasis skundas turėjo būti priimtas.
12. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (11 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, spęsdamas klausimą dėl apeliantės atskirojo skundo priėmimo ir nutardamas taikyti trūkumų šalinimo institutą, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų priėmimą.
13. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitą ir teisingą ginčų, kylančių privatinės teisės srityje, išsprendimą, pažeistų ar ginčijamų civilinių teisių bei pareigų nustatymą. Visi dalyvaujantys bylos procese asmenys, siekdami nepažeisti kitų bylos dalyvių teisių ir teisėtų interesų, privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
14. Apeliacinių (atskirųjų) skundų formai ir turiniui taikytini ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Remiantis CPK 338 straipsniu, šie reikalavimai taikomi ir paduodant atskiruosius skundus. Atskirajame skunde turi būti nurodyta skundžiama teismo nutartis ir ją priėmęs teismas, nurodomas atskirojo skundo dalykas – apelianto prašymas atskirąjį skundą nagrinėjančiam teismui (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai). Taip pat atskirajame skunde turi būti nurodytas atskirojo skundo pagrindas, t. y. kokios aplinkybės, apelianto nuomone, patvirtina konkrečios teismo priimtos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais apeliantas grindžia šias aplinkybes (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal bendrąją taisyklę skunde nurodyti apelianto argumentai apibrėžia apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas (CPK 320, 338 straipsniai). Todėl atskirajame skunde turi būti aiškiai suformuluotas atskirojo skundo pagrindas.
15. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju apeliantė teikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje N. eL2-6235-328/2019 ir klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo, iki įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1356-911/2020; dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš naujo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
16. Įvertinus apeliantės teikto 2020 m. sausio 27 d. atskirojo skundo turinį nustatyta, kad atskirajame skunde nėra aiškiai nurodyti ir nesuformuluoti nesutikimo su 2020 m. sausio 21 d. nutartimi dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo teisiniai motyvai ir argumentai (nutarties 14 punktas). Nors apeliantė nurodo, kad argumentai dėl reikalavimo dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo atskirajame skunde yra pakankami, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka – įvertinus apeliantės 2020 m. sausio 27 d. pateiktą atskirąjį skundą nustatyta, kad iš esmės atskirajame skunde nurodyti nesutikimo motyvai tik dėl bylos nestabdymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tačiau iš esmės nėra nurodyti argumentai dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo, nors teikiamu atskiruoju skundu prašoma panaikinti visą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad byloje susiklostė tokia situacija, jog apeliantė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuri yra neskundžiama, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, dėl kurios motyvų ir teisinių argumentų nenurodo, ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliantės atskirajame skunde nurodytus argumentus, apeliantės 2020 m. sausio 27 d. pateikto atskirojo skundo turinį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorės atskirasis skundas CPK 306 straipsnio 1 dalies reikalavimų neatitinka ir yra su trūkumais.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantės 2020 m. sausio 27 d. pateiktas atskirasis skundas neatitinka įstatyme (nutarties 14 punktas) įtvirtintų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atskirajame skunde nėra nurodyti ir nesuformuluoti nesutikimo su 2020 m. sausio 21 d. nutartimi dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo motyvai, todėl kreditorei pagrįstai nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, tai yra patikslinti ir pateikti CPK nurodytus reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 21 d. nutarties.
18. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės pateiktas atskirasis skundas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų (nutarties 14–17 punktai), į tai, kad ginčijama nutartimi nėra užkertamas kelias apeliantei įgyvendinti teisę į apeliaciją pašalinus atskirojo skundo trūkumus, į pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytus trūkumus ir nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė atskirojo skundo priėmimą ir trūkumų institutą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Esant nustatytoms nutarties 11–19 punktuose nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
20. Kadangi, apskundus Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo, joje apeliantei nustatytas trūkumų šalinimo terminas pasibaigė, apeliacinės instancijos teismas pratęsia terminą trūkumams pašalinti – apeliantei nustatytinas 7 dienų terminas nuo šios nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties aprašomojoje dalyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Uphamster“ nustatyti 7 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties aprašomojoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.