- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-26
- Bylos Nr.
- 2S-465-730/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03547-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- A. Ž.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei jo gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateiktu ieškiniu atsakovui prašo nustatyti tėvystę, kad A. Ž. yra nepilnamečio vaiko P. G., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; nustatyti nepilnamečio vaiko P. G. gyvenamąją vietą su mama ieškove; priteisti iš atsakovo A. Ž. išlaikymą nepilnamečiam vaikui P. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 278 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimą po 200 EUR už laikotarpį nuo 2018 .m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. vasario mėnesio įskaitytinai (t. y. iki ieškinio padavimo teismui dienos) iš viso 500 EUR, išlaikymui skirtas lėšas pavedant tvarkyti jai uzufrukto teise. Ieškovė, atsakovui neigiant tėvystę, prašo skirti DNR ekspertizę arba tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-19-T-157-1661 teikiama 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba. Sprendimu paskirtas advokatas K. K. teikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą advokato nustatytomis darbo dienomis ir valandomis.
3. 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi byloje paskirta DNR ekspertizė (tyrimas) atsakovo A. Ž. ir ieškovės vaiko P. G. giminystės ryšiui nustatyti, ekspertizės išlaidas apmokant iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos tam tikslui skirtų valstybės lėšų, civilinės bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2020 m. sausio 24 d.
4. 2020 m. sausio 6 d. teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirasis skundas dėl 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties dalies, kuria nuspręsta dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo. Tarnyba prašo atnaujinti terminą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties apskundimui, įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu ir ekspertizės apmokėjimo klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti Tarnybą ir atsakovą V. M. (atsakovas šioje civilinėje byloje – A. Ž., V. M. yra atsakovo atstovas) sumokėti po 50 procentų DNR ekspertizės išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
5.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantė nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Teigia, kad apeliantės funkcija yra užtikrinti kokybišką valstybinės teisinės pagalbos teikimą to reikalingiems ir į tai teisę turintiems asmenims. Šiuo atveju apeliantė neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu ir neturi procesinės teisės skųsti teismo (šiuo atveju tarpinių) procesinių sprendimų.
5.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atskiruoju skundu skundžiamos 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo ir apmokėjimo tvarkos nustatymo yra neskundžiama. Neskundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantė Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnyba prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį, atnaujinti terminą Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties apskundimui, įtraukti apeliantę į bylą suinteresuotu asmeniu ir pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį, kuria apeliantė įpareigota apmokėti visas tėvystės nustatymo išlaidas ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti apeliantę ir atsakovą V. M. apmokėti 50 procentų DNR ekspertizės išlaidų. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. Apeliantė nurodo, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Teigia, kad apeliantė turi materialinį valstybės interesą byloje dėl valstybės patiriamų išlaidų šioje byloje. Nurodo, kad apeliantė šiuo atveju teikia antrinę teisinę pagalbą ieškovei ir turi pareigą apmokėti jos patiriamas išlaidas, tačiau apeliantė neturi teisinio pagrindo apmokėti ar kompensuoti išlaidų, kurias patiria ne antrinę teisinę pagalbą gaunantis asmuo byloje. Teigia, kad nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrįstai įpareigota sumokėti 100 procentų ekspertizės išlaidų, kadangi šiuo atveju ekspertizė skirta ne tik ieškovės, bet ir atsakovo prašymu, todėl, apeliantės teigimu, ji turi sumokėti 50 procentų ekspertizės išlaidų. Nurodo, kad remiantis skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantė įpareigota apmokėti valstybės patiriamas išlaidas, neturi teisės skųsti tokios nutarties, kuria yra nepagrįstai įpareigota apmokėti visas išlaidas iš valstybės lėšų.
6.2. Apeliantė nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodo, kad nutartis dėl ekspertizės skyrimo yra neskundžiama, tačiau, apeliantės vertinimu, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, remdamiesi teisingumo ir protingumo principais, nustatę, kad buvo netinkamai pritaikytos CPK nuostatos, tenkina apeliantės atskiruosius skundus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Procesas nutraukiamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo klausimą.
Dėl atskirojo skundo argumentų.
9. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė nėra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo. Teigia, kad apeliantė teikia antrinę teisinę pagalbą, valstybės lėšomis yra dengiamos ekspertizės išlaidos, todėl apeliantė turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Apeliantė dėl 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties pakeitimo nurodo, kad apeliantė nepagrįstai įpareigota sumokėti 100 procentų ekspertizės išlaidų, kadangi šiuo atveju ekspertizė skirta ne tik ieškovės, bet ir atsakovo prašymu, todėl, apeliantės teigimu, ji turi sumokėti 50 procentų ekspertizės išlaidų. Be to, ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dėl ekspertizes skyrimo yra neskundžiama, įvertinta neatsižvelgus į teisingumo ir protingumo principus, matant, kad buvo netinkamai pritaikytos CPK nuostatos.
10. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitą ir teisingą ginčų, kylančių privatinės teisės srityje, išsprendimą, pažeistų ar ginčijamų civilinių teisių bei pareigų nustatymą. Visi dalyvaujantys bylos procese asmenys, siekdami nepažeisti kitų bylos dalyvių teisių ir teisėtų interesų, privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
11. Byloje nustatyta, kad ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-19-T-157-1661 teikiama 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba. Šiuo sprendimu paskirtas advokatas K. K. teikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą advokato nustatytomis darbo dienomis ir valandomis. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi byloje paskirta DNR ekspertizė (tyrimas) atsakovo A. Ž. ir ieškovės vaiko P. G. giminystės ryšiui nustatyti, ekspertizės išlaidas apmokant iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos tam tikslui skirtų valstybės lėšų. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartimi nutarė patvirtinti ieškovės L. G. ir atsakovo A. Ž. 2020 m. sausio 24 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė, priteisė iš atsakovo A. Ž. 74 EUR bylinėjimosi išlaidų ir 122 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Taikos sutartis patvirtinta dalyvaujant ieškovei L. G., jos atstovui advokatui K. K., kuris įpareigotas atstovauti ieškovei apeliantės sprendimu. Taikos sutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 4 d. ir jos pagrindu 2020 m. vasario 4 d. išduotas vykdomasis dokumentas.
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog civilinė byla Nr. 2-117-941/2020 yra nutraukta patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, nutartis yra įsiteisėjusi, be to, taikos sutarties sąlygomis, atstovaujant apeliantės paskirtam Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatui K. J., buvo išspręstas klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų byloje paskirstymo. Įsiteisėjus nutarčiai, kuria civilinė byla yra nutraukta, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl apeliantės įtraukimo į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu dėl ekspertizės išlaidų paskirstymo, kadangi tokiu atveju būtų iš esmės pasisakoma dėl teismo 2020 m. sausio 27 d. patvirtintų ir įsiteisėjusių taikos sutarties sąlygų, kai teismas neturi teisės peržengti atskirojo skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Kadangi byloje visų Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų klausimas yra išspęstas byloje dalyvaujant apeliantės paskirtam asmeniui byloje advokatui K. J., laikoma, kad nebeturi teisinės reikšmės atskirojo skundo dėl 2020 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria apeliantė buvo įpareigota apmokėti ekspertizės išlaidas, nagrinėjimas, todėl nebelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas dėl 2020 m. sausio 7 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
14. Esant nustatytoms nutarties 9–13 punktuose nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties.