Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02578-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11.

2024 m. gegužės 13 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį veikdama Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų vardu,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „INKVISTA“ direktoriui V. G., atstovui advokato padėjėjui Arnui Bareikai,

atsakovės mažosios bendrijos „Andamilė“ direktoriui A. B., atstovei advokatei Vaidai Genaitytei, Tadui Blaziui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „INKVISTA“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Andamilė“ dėl rangos darbų kainos sumažinimo ir rangos darbų defektų ištaisymo išlaidų atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau -AB) „Lietuvos draudimas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovės 1 302,29 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2023m. gegužės mėn. antroje pusėje ieškovė kaip gen. rangovas (toliau – Gen. rangovas), kreipėsi į atsakovę, kaip subrangovą (toliau – Subrangovas), su kvietimu pateikti kainos pasiūlymą santechnikos įrenginių pajungimo/montavimo darbams ir pateikė Subrangovui detalų santechnikos įrenginių ir montavimo medžiagų sąrašą, pagal kurį reikės atlikti rangos darbus. Atsakovė pateikė tą patį sąrašą su komentarais ir kainos pasiūlymu darbams atlikti. 2023 m. birželio 14-15 dienomis Subrangovas, pagal žodinę subrangos darbų sutartį su ja, vykdė gyvenamųjų patalpų remonto darbus: atliko ir perdavė santechnikos įrenginių pajungimo taškų korekcijų ir potinkinių vandens maišytuvų montavimo darbus (toliau – Darbai), objekte adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). 2023-06-20 atsakovė už atliktus ir perduotus Darbus išrašė PVM Sąskaitą faktūrą Nr. AND-0000319 bendrai 858,57 EUR (be PVM) sumai, kurią ji apmokėjo 2023-07-05 banko pavedimu. Po faktiškai Subrangovo atliktų darbų pabaigos ir darbų priėmimo, ji žodžiu informavo atsakovę apie nustatytus Darbų defektus - gretimo kambario sienos tinko išbyrėjimą Darbų atlikimo aukštyje, atsakovė defekto neištaisė ir nepateikė informacijos apie planuojam defekto taisymo būdą bei laiką. Nurodo, kad 2023-07-07 Objekte vykdant virštinkinės santechnikos įrenginių dalies montavimą, buvo pastebėta kad atsakovė nėra sumontavusi vienos iš vonios vandens maišytuvo potinkinės dalies, o vonios šildymo įrenginys „gyvatukas“ atsakovės yra pajungtas ne pagal atsakovei anksčiau nurodytą pajungimo santechninį mazgą ir santechnikos įrenginių pajungimo taškų keitimas nebuvo suderintas su ja. Atsakovei pateikė pretenziją, tačiau atsakovė nesutiko su pretenzija ir atsisakė šalinti defektus savo lėšomis ir pasiūlė dalinę defektų taisymo kompensaciją. Nurodo, kad 2023-08-11 sudarė rangos sutartį Nr. 23-08-11 su UAB „Minifesta“ dėl atsakovės paliktų Darbų defektų ištaisymo ir už defektų šalinimą sumokėjo 1 302,29 Eur, todėl prašo 858,57 Eur sumoje sumažinti Subrangovo atsakovės atliktų darbų kainą ir papildomai iš atsakovės priteisti 443,72 Eur žalą už atsakovės padarytų defektų taisymą.

Ieškinys buvo perduotas nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023-05-31 Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko nutarties byloje Nr. 2KT-62-658/2023 pagrindu.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Neginčija faktinių aplinkybių, kad tarp jos ir ieškovės buvo sudaryta žodinė darbų atlikimo sutartis ir šalys buvo sutarusios, kad darbams medžiagas tieks tiek ieškovė, tiek ir atsakovė. Pripažįsta, kad darbai buvo atliekami 2023 m. birželio 14-15 dienomis, bei su aplinkybe, kad ieškovė atliktus jos darbus priėmė ir priėmimo metu jokių pretenzijų nereiškė ir su ja atsiskaitė už jos atliktus darbus 2023-07-05. Nurodo, kad ieškovės atstovas vadovas nuolat stebėjo darbų procesą, ir jį fiksavo, darbų atlikimo eiga jam buvo žinoma. Ieškovė tvirtina, kad ji nesumontavo vienos iš vonios vandens maišytuvo potinkinės dalies; Vonios „gyvatuko“ santechninis mazgas pajungtas ne pagal Subrangovui anksčiau nurodytą santechninį mazgą ir darbų atlikimo metu už sienos esančiose patalpose atšoko sienos tinkas. Mano, kad ieškovė tikrindama jos atliktus darbus, turėjo ir galėjo pastebėti, kad „gyvatuko“ santechninis mazgas pajungtas ne pagal Subrangovui anksčiau nurodytą santechninį mazgą, nors ieškovė jokių specialių nurodymų jai neteikė. Gyvatuko išvedimo vietos yra akivaizdžios net ir po vėlesnių darbų atlikimo, nelaikytinos paslėptais darbais, kas matyti iš paties ieškovės pateiktoje pretenzijoje 4-5 nuotraukos. Dėl tinko atšokimo ieškovei buvo žinoma ir priimdama darbus ieškovė atitinkamo darbų trūkumo jai nenurodė, nors toks darbų vykdymo defektas taip pat laikytinas akivaizdžiu, ir turėjo būti ieškovės įvardintas darbų atlikimo metu. Ieškovė kaip statybų profesionalė turėjo pretenziją raštu pateikti darbų priėmimo metu, tačiau to nepadarė. Nurodo, kad vonios, maišytuvo, praustuvo spintelės su kriaukle, potinkinio maišytuvo montavimo, plytelių klijavimo darbai buvo atliekami paties ieškovės rizika, po, ieškovo teigimu, netinkamai jos atliktų darbų. Būdama atidi ir rūpestinga, ieškovė turėjo ne vykdyti tolimesnius patalpų remonto darbus, o imtis veiksmų darbų defektams šalinti, tačiau ieškovė tęsė darbus objekte, ir prisiėmė tokių nuostolių atsiradimo riziką. Mano, kad proporcinga apimtimi mažintinos ir kitos ieškovė išlaidos buto valymo išlaidos (66,20 Eur), medžiagų vežimo, sunešimo, transporto ir kuro išlaidos (150,00 Eur)), kurių bendra suma 216,20 Eur, priteisiant šias išlaidas tik nuo šių darbų: 1) miegamojo sienos užtaisymo - dažymo darbų (162,40 Eur) ir 2) gyvatuko pajungimo perdarymo (81,50), darbų, t. y. nuo 243,90 Eur sumos ir ieškinio suma gali būti tenkinama ne daugiau kaip 22,46 % (243,90 Eur × 100% / 1086,10 Eur), t. y. 48,55 Eur suma (216,20 Eur × 22,46 %). Nurodo, kad ieškovė neįrodo, kad buvo nukrypta nuo ginčo šalių sudarytos sutarties vykdymo sąlygų: potinkinio vonios maišytuvo detalė buvo pakeista detale, nurodyta jos sąskaitos 22 pozicijoje. Atliekant darbus ieškovės nurodytoje sienos vietoje, praardžius sieną buvo aptikta komunikacinė šachta, todėl gamyklinė potinkinio vonios maišytuvo detalė buvo pakeista atitinkam detale ir tai buvo derinta su ieškove. Ieškovė neįrodo, kad nurodė jai kitokį „gyvatuko“ santechninį mazgą, nei jos įrengtas ir ieškovė buvo informuota, kad gyvatukas pajungtinas užsakant papildomas medžiagas ir ieškovė su tuo sutiko. Apie tai, kad darbų atlikimo metu už sienos esančiose patalpose gali kilti sienos pažeidimo ieškovui buvo nurodyta žodžiu prieš darbų atlikimą.

Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad su atsakovė darbus vykdė kaip ilgametė jos subrangovė ir dėl to buvo sudaryta žodinė rangos darbų sutartis, pasitikint atsakove. Pretenzijas atsakovei iš pradžių reiškė žodžiu, todėl mano, kad vien tai, kad nebuvo pateikta pretenzija raštu atsakovei nėra pagrindo ieškinio netenkinti. Tai, kad su atsakove buvo atsiskaityta už atliktus darbus taip pat neįrodo, kad nebuvo defektų. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad atsakovė neginčijo atliktų darbų defektų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji informavo ją apie keičiamus darbus kaip tvirtina atsiliepime.

Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Papildomai nurodė, kad ieškovei buvo pateikta PVM sąskaita – faktūra ir ieškovė ją yra apmokėjusi, po jos 2023-07-04 ieškovei pateikto priminimo. Ieškovė po jos atliktų darbų, atlikinėjo vonios apdailos darbus ir įrengimo darbus. Mano, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais priėmė jos atliktus darbus dar 2023-06-15. Ieškovė tik nurodo, kad žodžiu reiškė pretenzijas dėl darbų, tačiau jokių rašytinių įrodymų nepateikė. Nurodo, kad ieškovė pati pripažįsta, kad pretenzijas dėl defektų pateikė po jos atliktų darbų pabaigos ir priėmimo. Mano, kad ieškovė netinkamai vykdė CK 6.662, 6.6694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą ir turi būti taikomos CK 6.662 straipsnio 3 dalies teisinės pasekmes, tai yra neturi teisės remtis darbų trūkumų faktu ir reikalauti su tuo susijusios žalos atlyginimo.

Ieškovės atstovas direktorius V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakove buvo suderinti santechnikos darbai. Kai negalėjo prijungti visos įrangos pastebėjo, kad viena potinkinė dalis apskritai nėra įrengta. Taip pat nurodė, kad atsakovė netinkamai prijungė gyvatuką, tai yra pasirinko netinkamą mazgą. Pažymėjo, jog į atsakovę iškarto po darbų perdavimo nesikreipė, nes iškarto neįmanoma nustatyti tam tikrų trūkumų, sekančių darbų eigos metu tai galima nustatyti, tai įžvelgti. Su atsakove bendradarbiauja nuo 2015 metų, mane, kad atsakovė pašalins defektus, nes ir anksčiau taip būdavo. Jeigu sumos nėra didelės, dažniausiai ir nesudaro rašytinių sutarčių, pakanka žodinių.

Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Arnas Bareika teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais ir motyvais. Laikosi pozicijos, jog atsakovė yra atsakinga už netinkamai atliktus darbus. Papildomai nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo ne pirmas bendradarbiavimas jų istorijoje, todėl tarp šalių vyravo pasitikėjimo santykis. Atsakovės darbų apimtis buvo vonios kambario santechnikos mazgų rekonstrukcija ir santechnikos mazgų parengimas prijungti išorinius vonios kambario santechnikos įrenginius. Po darbų užbaigimo ieškovė visų pirmą pastebėjo gretimo kambario, besiribojančio su vonios kambariu, miegamojo sienų ištrupėjimą ir dėl to kreipėsi į atsakovės vadovą telefonu. Laukiant kol atsakovė atvyks sutvarkyti sienos, buvo planuojami kiti vonios įrengimo darbai ir kai priėjo etapas prijungti gyvatuką ir maišytuvą, ieškovės atstovai pastebėjo, kad išryškėjo papildomų atsakovės darbų trukimų. Buvo nustatyta, kad gyvatuko pajungimo taškai pakeisti, kuriuos pagal užduotį buvo nurodžiusi ieškovė žodžiu, taip pat maišytuvas buvo netinkamai įrengtas, dėl ko iškilo grėsmė, kad nebus taikoma garantinio apsauga įrengimui. Po aptiktų papildomų trūkumų su atsakove nepavyko susisiekti telefonu tam, kad juos aptarti, todėl ieškovė kreipėsi elektroniniu laišku. Iš atsakovės pusės nebuvo sudarytas atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas. Nors ir ieškovė po darbų atlikimo iškarto atsiskaitė su atsakove, tai neparodo, kad nebuvo jokių darbų trūkumų, nes ieškovė pasitikėjo, kad atsakovė ištaisys trūkumus, todėl ir atsiskaitė. Atsakovės direktorius patvirtino, kad jų atliekamų darbų metu aptrupėjo greta esanti siena.

Atsakovės atstovas direktorius A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atvykus į darbo vietą pamatė, kad plytelės jau buvo nuluptos, o sienos labai kreivos, vietomis buvo likučiai klijų. Pamatęs kiek yra taškų perspėjo, kad gali būti įtrūkimų. Apie sienų įtrūkimą po darbų informavo ieškovės direktorių. Atskirų dokumentų nurodant, kur turi atsakovas daryti potinkinius išvedimus, nebuvo. Visi darbai buvo nurodomi žodžiu, parodant vietas. Kur buvo liepta padaryti išvedimus, ten ir padarė. Taip pat pažymėjo, kad pagal atsakovės atliktus potinkinius darbus, ieškovė pati gali susidėlioti likusios dalis ir tam nereikėjo nieko keisti.

Atsakovės atstovė advokatė Vaida Genaitytė teismo posėdžio metu su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad nėra ginčo, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis, kad darbai buvo atlikti 2023 m. birželio 14-15 dienomis ir taip pat, kad ieškovė darbus priėmė. Nors ieškovė nurodo, kad prijungiant maišytuvą buvo panaudotos neoriginalios detalės, ieškovė pasirašydama ir apmokėdama už detales sąskaitas, sutiko, kad jos būtų naudojamos, tai reiškia, kad jos buvo geros ir dėl to priekaištų negali būti. Byloje esančiame vaizdo įraše matyti, kad gyvatuko pajungimas buvo dar iki plytelių išklijavimo, tai jeigu ieškovė matė, kad gyvatukas yra ne toje vietoje, bet nusprendė tęsti darbus ir toliau klijuoti plyteles, tai jis pats prisiėmė darbų riziką. Ieškovas kaip užsakovas, prieš priimdamas darbus turi juos apžiūrėti, jeigu tokios savo pareigos neatlieka, tai vadinasi darbus priima jų neapžiūrėjęs, prisiima visą riziką ir nebegali teigti, kad yra kažkokie trūkumai, ar žalos atlyginimo. Ieškovė byloje neįrodė atsakovės darbų trūkumo ir patirto žalos dydžio.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatytos faktinės bylos aplinkybės, jog atsakovė 2023 m. birželio 14-15 dienomis, pagal žodinę subrangos sutartį sudarytą su ieškove, vykdė gyvenamųjų vykdė gyvenamųjų patalpų remonto darbus: atliko ir perdavė santechnikos įrenginių pajungimo taškų korekcijų ir potinkinių vandens maišytuvų montavimo darbus, objekte adresu (duomenys neskelbtini).

Iš 2023-05-10 UAB „Svenga“ Komercinio pasiūlymo KOM-23050501 matyti, kad ieškovei buvo pateiktas vonios ir tualeto įrangos komercinis pasiūlymas už 2 610,00 Eur sumą, kurią sudaro: 1) ACO Tile dušo latakas su įklijuojama plytele 885 mm, aukštis 65 mm, suma su nuolaida 202,00 Eur; 2) Tece potinkinis klozeto rėmas su tvirtinimais, suma su nuolaida 140,00 Eur; 3) Catalano Sfera pakabinamas klozetas su Rimless, CataGlaze danga ir plonu lėtaeigiu dangčiu, suma su nuolaida 300,00 Eur; 4) Potinkinė bidetė Bruma juoda matinė su progresyviniu kartridžu, suma su nuolaida 197,00 Eur; 5) Praustuvo maišytuvas Tres Project juoda matinė spalva, suma su nuolaida 394,00 Eur; 6) Potinkinė vonios sistema Tres Project braižyta juoda spalva, suma su nuolaida 443,00 Eur; 7) Potinkinė dušo sistema Tres Project braižyta juoda spalva, suma su nuolaida 604,00 Eur; 8) Terma Vivo rankšluosčio džiovintuvas 139x50 balta blizgus, suma su nuolaida 159,00 Eur; 9) Terma KTX 2 kaitinimo elementas su paslėptu laidu, baltas, suma su nuolaida 60,00 Eur; 10) Pajungimo mazgas Elonika balta blizgus, suma su nuolaida 111,00 Eur.

Iš ant 2023-05-10 UAB „Svenga“ Komercinio pasiūlymo KOM-23050501 rašiklių užrašytų kainų, kaip patvirtino šalys teismo posėdžio metu, jog tai atsakovės surašytos kainos, nustatyta, kad atsakovė nustatė kainas už darbą ir medžiagas komerciniame pasiūlyme nurodytų įrenginių įrengimą. Nurodyta, jog darbas įskaičiuotas pagal prietaisų taškų korektūras derinamas pagal faktą. Už darbą 430,00 Eur, medžiagas maksimaliai 430,00 Eur. Taip pat nurodyti šie įkainiai: 1) už ACO Tile dušo latakas su įklijuojama plytele, darbas 30,00 Eur, medžiagos 30 Eur maksimaliai; 2) už Tece potinkinis klozeto rėmas su tvirtinimais, darbas 40,00 Eur, medžiagos 50,00 Eur maksimaliai; 3) už Catalano Sfera pakabinamas klozetas su Rimless, CataGlaze danga ir plonu lėtaeigiu dangčiu, darbas 40,00 Eur, medžiagos 10,00 Eur maksimaliai; 4) už Potinkinė bidetė Bruma juoda matinė su progresyviniu kartridžu, darbas 60,00 Eur, medžiagos 60,00 Eur maksimaliai; 5) už Praustuvo maišytuvas Tres Project juoda matinė spalva, darbas 30,00 Eur sifono pajungimas, medžiagos 40,00 Eur maksimaliai; 6) už Potinkinė vonios sistema Tres Project braižyta juoda spalva, darbas 80,00 Eur, medžiagos 90,00 Eur maksimaliai; 7) už Potinkinė dušo sistema Tres Project braižyta juoda spalva, darbas 80,00 Eur, medžiagos 90,00 Eur maksimaliai; 8) už Terma Vivo rankšluosčio džiovintuvas 139x50 balta blizgus, darbas 30,00 Eur, medžiagos 20,00 Eur; 9) už Pajungimo mazgas Elonika balta blizgus, darbas 40,00 Eur, medžiagos 40,00 Eur.

2023-06-20 atsakovė ieškovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AND-0000319 už atliktus darbus ir medžiagas, kurių kaina iš viso 858,57 Eur (be PVM). Apmokėjimo terminas nurodytas iki 2023-06-20.

Iš bankinio mokėjimo išrašo nustatyta, kad ieškovė 2023-07-05 atliko 858,57 Eur mokėjimą atsakovei, mokėjimo paskirtyje nurodyta „apmokėjimas pagal sąsk. Nr. 0000319“.

Iš elektroninių laiškų susirašinėjimo tarp ieškovės ir atsakovės, laikotarpiu 2023-07-10 – 2023-07-11 matyti, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę 2023-07-10 elektroniniu laišku, jame nurodydama, kad birželio 14-15 dienomis atsakovė objekte (duomenys neskelbtini) atlikinėjo santechnikos darbus: santechnikos taškų korekcijas ir potinkinių maišytuvų montavimus. Liepos 7 d. montuodama viršutines dalis ieškovė pastebėjo, kad nėra sumontuota viena iš vonios maišytuvo potinkinių dalių. Ieškovė taip pat laiške pridėjo fotonuotraukas iš kurių matyti likusios įrenginio dalys dėžėje, taip pat tuščia erdvė tarp vonios maišytuvo ir rankenos. Laiške ieškovė nurodo, kad gyvatuko pajungimas ne pagal duotą mazgą, taip pat pridėjo nuotraukas su likusiomis dalimis dėžėje bei iš sienos išsikišusiais vamzdžiais. Laiške ieškovė pažymi, kad po birželio 14 d. darbų atsakovė buvo informuota dėl dienos defekto gretimam kambaryje, dėl kurio iki šiol jokio atsakymo kaip bus sprendžiamas atsiradęs defektas ieškovė negavo. Laiške pridėtas vaizdo įrašas, kuri taip pat buvo pateiktas teismui, jame matyti, kaip užfiksuoti darbai, tai yra pravedžioti vamzdžiai, įrenginėjamos potinkinės sistemos, be apdailos ir tuo pačiu gretimam kambaryje matyti skylė sienoje ir išbyrėjęs sienos tinkas ant žemės. Atsakovė 2023-07-10 atsakė elektroniniu laišku ieškovei, kuriame nurodė, kad ieškovė prieš atliekant darbus buvo informuota, kad gali būti pažeista siena į kambario pusę žodžiu. Ant tos sienos montavosi daug prietaisų ir buvo daug įgilinimų, siena per puse plytos 12cm, raudona plyta kuri yra ir kiaurymėta, kadangi reikėjo išimti senus vamzdžius vandentiekio ir kanalizacijos juos išsaugant, nes jungėsi koreguojami prietaisai į savo naujas vietas, iškrapštant pritinkuotą seną štrabą, atšoko tinko gabaliukas kitoje sienos pusėje, kadangi sena santechnika buvo daryta prieš apdailą to pasėkoje ir atšoko tinkas. Tai buvo paslėptas darbas, kurio numatyti nebuvo įmanoma. Ieškovė buvo informuota apie įvykusi pažeidimą kai tik grįžo namo. Atsakovės žiniomis ieškovė buvo informuota, kad gyvatuko pajungimas koreguosi, nes pradžiai nebuvo aišku pilnai koks pajungimas, padarius darbus paaiškėjo kad yra tas mazgas ir yra specifinis pajungimas, kadangi siena buvo jautri tolimesniems pažeidimams, nes jau buvo atšokęs tinkas kambario pusėje. Vonios potinkinė sistema buvo montuojama pusiau ore, nes pagal ieškovės užduotus matmenis, praardžius sieną buvo komunikacinė šachta. Dėl detalės dydžio esančios komplekte, nebuvo galimybės jos sumontuoti tinkamai, todėl priimtas sprendimas montuoti kitą detalę užimančia mažiau vietos, ko pasėkoje buvo galima užtvirtinti ieškovės norimą sistemą. Tai buvo derinta su atstovu.

Iš 2023-07-17 ieškovės reikalavimo ištaisyti nustatytus rangos darbų trūkumus nustatyta, kad 2023 m. birželio 14-15 dienomis atsakovė, kaip rangovas (toliau – Subrangovas), pagal žodinę subrangos darbų sutartį su ieškove, kaip gen. rangovu (toliau – Gen. rangovas), vykdė gyvenamųjų patalpų remonto darbus: atliko santechnikos įrenginių pajungimo taškų korekcijas ir potinkinių vandens maišytuvų montavimo darbus (toliau – Darbai), objekte adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). 2023-06-20 Subrangovas už atliktus Darbus išrašė PVM Sąskaitą faktūrą Nr. AND-0000319 bendrai 858,57 EUR+ PVM sumai, kurią Gen. rangovas apmokėjo 2023-07-05 banko pavedimu. Po faktiškai Subrangovo atliktų darbų pabaigos, Gen. rangovas žodžiu informavo Subrangovą apie Darbų defektus - gretimo kambario sienos tinko išbyrėjimą Darbų atlikimo aukštyje, visgi Subrangovas nustatyto defekto neištaisė ir nepateikė informacijos apie planuojam defekto taisymo būdą bei laiką. 2023-07-07 Objekte vykdant virštinkinės santechnikos įrenginių dalies montavimą, buvo pastebėta kad Subrangovas nėra sumontavęs vienos iš vonios vandens maišytuvo potinkinės dalies. Negana to, vonios šildymo įrenginys „gyvatukas“ yra Subrangovo pajungtas ne pagal nurodytą pajungimo santechninį mazgą. 2023-07-10 Gen. rangovas, nesulaukdamas iš Subrangovo jokių paaiškinimų dėl netinkamai atliktų Darbų, negalėdamas susisiekti su Subrangovo atstovais kontaktiniais mobilaus ryšio telefono numeriais, pateikė pretenziją Subrangovui el. paštu, reikalaudamas nedelsiant pašalinti nustatytus Darbų trūkumus (toliau – 2023-07-10 Pretenzija). 2023-07-11 Subrangovas, atsakydamas į 2023-07-10 Pretenziją, pripažino, kad nurodytus Darbus vykdė atsakovė, bei paaiškino, jog neva nebuvo galimybės atlikti Darbų be Gen. rangovo 2023-07-10 Pretenzijoje nustatytų trūkumų. Negana to, kad Subrangovas pateiktu atsakymu teigia, kad toks Darbų atlikimo būdas ir darbų defektai atitinka santechnikos darbų vykdymo gerąją praktiką bei, kad Gen. rangovas neva buvo informuotas apie būsimus Darbų atlikimo defektus. Gen. rangovas UAB „Inkvista“ pareiškia, kad Subrangovo MB „Andamilė“ atliktų Darbų defektai nėra ir negali būti laikomi tinkamai atliktais, nes dalis Darbų neatlikta visiškai t. y. nesumontuota vonios vandens maišytuvo viena potinkinė dalis; dalis Darbų atlikta savavališkai pakeitus vonios šildymo įrenginio „gyvatuko“ pajungimo santechninį mazgą, ir toks pajungimas nebuvo derintas ir netenkina užsakovo; bei Darbų vykdymo metu pažeista besiribojančio kambario sienos apdaila (išbyrėjęs tinkas), sukeliant būtinybę glaistyti ir dažyti sieną t. y. patirti papildomas išlaidas. Subrangovo atliktų Drabų metu padaryta žala, pažeidžiant besiribojančio kambario sienos apdailą (išbyrėjęs tinkas), nėra ir negali būti laikoma įprastiniu atliktų Darbų rezultatu. Negana to, Subrangovas raštu pripažįsta, kad savavališkai (vienašališkai), nederindamas su Gen. rangovu (t. y. neteisėtai), nesilaikydamas žodinės rangos sutarties sąlygų, Darbus atliko savo nuožiūra pakeisdamas Darbų vykdymo sprendinius. Subrangovas nusprendė nesumontuoti Gen. rangovo pateiktos vonios vandens maišytuvo vienos potinkinės dalies, bei nusprendė pakeisti vonios šildymo įrenginio „gyvatuko“ pajungimo santechninį mazgą. Subrangovas betarpiškai laikytinas atsakingu už netinkamai atliktus Darbus ir nustatytus defektus. Gen. rangovas objektyviai negali perduoti Subrangovo netinkamai atliktų Darbų užsakovui.

Iš 2023-08-11 Statybos rangos sutarties Nr. 23-08-11 nustatyta, kad ieškovė ir UAB „Minfesta“ sudarė statybos rangos sutartį, kurios pagrindu UAB „Minfesta“ įsipareigojo atlikti apdailos darbus objekte (duomenys neskelbtini).

Iš 2023-09-08 Atliktų darbų akto Nr. 1 nustatyta, kad UAB „Minfesta“ ieškovei atliko darbų už 1 302,29 Eur (be PVM) sumą, kurią sudaro: 1) vonios demontavimas – montavimas 110,00 Eur; 2) maišytuvų demontavimas – montavimas 210,00 Eur; 3) praustuvo spintelės su kriaukle demontavimas – montavimas 131,48 Eur; 4) potinkinio vonios maišytuvo montavimas 132,50 Eur; 5) gyvatuko pajungimo perdarymas 81,50 Eur; 6) plytelių klijavimas 121,00 Eur; 7) miegamojo sienos užtaisymas – dažymas 162,40 Eur; 8) plytelių demontavimo darbai – skylių užtaisymas 81,00 Eur; 9) buto valymas 66,20 Eur; 10) medžiagų atvežimas, sunešimas, transportas ir kuras 150,00 Eur; 11) 60*120 MCKINKLEY CARVING POL, ak. M. plytelė 56,22 Eur. Ieškovė patvirtino ir pasirašė, kad darbus priėmė.

UAB „Minfesta“ 2023-09-08 ieškovei už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00297 1 302,29 Eur (be PVM) sumai.

Iš ieškovės ir atsakovės atstovų susirašinėjimo elektroninėmis priemonėmis matyti, kad atsakovės atstovas išsiuntė nuotrauką su komerciniu pasiūlymu ant kurio ranka surašytos darbų ir medžiagų kainos, atstovas rašo „Darbų kainos tau. Medžiagos pagal faktą“, ieškovės atstovas teiraujasi „Patinkiniu cia vienas etapas?“, atsakovės atstovas atrašo „Taip. Viršų jau pats gal susitvarkysi“. Susirašinėjime ieškovės atstovas taip pat teiraujasi „O kur mano bojleris“, atsakovės atstovas atsako „Ryt varom keisti“.

Iš 2023-11-22 išrašo iš statybos veiklos įmonių kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro nustatyta, kad ieškovei nuo 2022-08-31 suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje. Statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų (betono, mūro) statyba, stogų įrengimas, hidroizoliacija, apdailos darbai.

Iš 2023-07-04 elektroninio laiško matyti, kad atsakovė ieškovei priminė, jog vis dar yra neapmokėta atsakovės išrašyta sąskaita Nr. AND-0000319, kuri turėjo būti apmokėta iki 2023-06-20.

Iš 2023-08-02 AB „Lietuvos draudimas“ rašto Nr. 3551708-1247789 matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ atliko žalos Nr. 3551708-1247789 administravimą vadovaudamasi su MB „Andamilė“ (toliau — draudėjas) sudaryta Verslo civilinės atsakomybės draudimo sutartimi pagal draudėjo pranešimą AB „Lietuvos draudimas“ dėl įvykio, kai draudėjas iš UAB „Inkvista“ gavo pretenziją dėl netinkamai atliktų santechnikos montavimo darbų (toliau — įvykis). Žalų departamento Turto žalų skyriaus vadovas rašte išdėstė tas pačias aplinkybes kaip ir atsakovė savo atsiliepime bei triplike. Papildomai nurodyta, kad atsakomybė dėl netinkamos kokybės produkto ir (ar) paslaugos grąžinimo, pataisymo, nuvertinimo, atšaukimo iš rinkos (apyvartos), pakeitimo tinkamos kokybės produktu, klaidingas informacijos apie produktą pateikimo yra nedraudžiamas įvykis. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėtas aspektas pagal taisykles yra laikomas nedraudžiamuoju įvykiu, šioje apimtyje prašomas atlyginti žalos dydis nevertinamas. Taip pat įvertino, kad reikalavimas atlyginti išlaidas už pažeistą sieną yra realus bei susijęs su materialiojo turto sugadinimu, tačiau iš ieškovės pateikto sąmatos matyti, jog išlaidos už šį pažeidimą sudaro – 181,60 Eur. Draudimo sutartyje, sudarytoje su draudėju, numatyta besąlyginė išskaitą – 500,00 Eur. Besąlyginė išskaita (franšizė) – pinigų suma, kurią kiekvienu atveju prieš išmokėdamas draudimo išmoką draudikas išskaičiuoja iš besąlyginės išskaitos dydžio, draudimo išmoka šiuo atveju Verslo civilinės atsakomybės draudimo sutarties pagrindu nemokama.

Iš 2023-06-22 ieškovės ir atsakovės atstovų susirašinėjimo elektroninio ryšio priemonėmis nustatyta, kad ieškovės atstovas atsiuntė įrenginio detalių nuotraukas, o atsakovės atstovas atrašė, kad „reiks į elonika užsukti ir pakeisti į baltus eurokomus“.

Iš bankinio mokėjimo išrašo nustatyta, kad ieškovė 2023-09-25 atliko 1 302,29 Eur mokėjimą UAB „Minfesta“, mokėjimo paskirtyje nurodyta „apmokėjimas pagal sąsk. MIN Nr. 00297“.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovę ir atsakovę siejo prievoliniai santykiai sudarytos žodinės subrangos sutarties pagrindu. Tiek ieškovė, tiek atsakovė teismo posėdžio metu ir savo procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad atsakovė buvo įsipareigojusi ieškovei suteikti santechnikos įrenginių pajungimo/ montavimo darbus, o ieškovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityta apmokant išrašytą sąskaitą ir dėl to ginčo byloje nėra. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad darbai buvo atlikti 2023 m. birželio 14-15 dienomis.

Byloje ginčas kyla dėl to, jog tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo aktas, ieškovė nebuvo supažindinta su atliktais darbais ir negalėjo išreikšti pastebėtų trūkumų raštu, ko pasėkoje ieškovė manė, kad visi darbai buvo atlikti taip kaip buvo susitarta žodžiu ir tik vėliau, atliekant kitus darbus buvo pastebėti atsakovės atliktų darbų trūkumai, tai yra nėra sumontuotas vienos iš vonios vandens maišytuvo potinkinės dalies, kuri turėjo būti sumontuota, vonios šildymo įrenginys „gyvatukas“ yra atsakovės pajungtas ne pagal atsakovei anksčiau nurodytą pajungimo santechninį mazgą. Taip pat ieškovė pastebėjo, kad po atliktų darbų išbyrėjo siena ir apie tai atsakovei pranešė iš karto. Atsakovė neigia ieškovės pozicija, kad darbų trūkumus ji pastebėjo tik atliekant sekančius, virštinkinės santechnikos įrenginių dalies montavimo darbus. Nurodo, kad ieškovė apie darbų trūkumus nepranešė iš karto, o tik vėliau, kai atliko dar papildomus darbus, todėl ieškovė prarado teisę reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nes atlikdama sekančius darbus, ieškovė konkliudentiniais veiksmais priėmė atsakovės atliktus darbus ir dėl jų pretenzijų nereiškė. Taip pat papildomai pažymėjo, kad visų detalių, sanitarinių mazgų keitimas buvo derinamas su ieškove ir apie tai jai buvo žinoma. Atsakovė nurodo, kad apie galimai gretimos sienos trupėjimą ieškovė taip pat buvo informuota, todėl atsakovė nėra atsakinga už tai.

Teismas negali sutikti su atsakovės argumentais, nes priešingai nei vadovausi atsakovė CPK 6.662 straipsnio 3 dalimi, nurodydama, jog ieškovės nurodyti potinkinių darbų trūkumai yra akivaizdūs, o ieškovė priėmus darbą jo nepatikrinusi, neteko teisės remtis darbo trūkumų faktu, kuris galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą, potinkiniai darbai, teismo nuomone, nėra akivaizdūs asmeniui, kuris nėra santechnikos darbų ekspertas. Nors atsakovė teisingai pažymėjo ir pateikė įrodymus, jog ieškovė yra verslininkė, kuri vykdo statybos darbus ir yra statybų rangovė, bet vien tas faktas, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę, kuri taip pat yra verslininkė ir profesionaliai atlieka santechnikos darbus bei 2023 gavo apdovanojimą „Stipriausi Lietuvoje“ (viešai prieinami rekvizitai.vz.lt duomenys), patvirtina, kad ieškovė neturi pakankamai žinių ir kvalifikacijos santechnikos darbuose, o remiantis ilgalaikiais santykiais su atsakovę turėjo pagrindo manyti, kad visi darbai yra atlikti taip kaip buvo susitarta žodžiu. Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad informavo ieškovę apie atliktus darbus ir supažindino su jais, todėl ieškovė apie atsakovės atliktų darbų trūkumus ir sužinojo tik po to, kai buvo atliekami sekantys, virštinkiniai darbai, išskyrus gretimos sienos išbyrėjimas, apie kurį ieškovė informavo iš karto, tai patvirtina ir elektroniniame laiške nurodytos aplinkybės, kuriame ieškovė nurodo, kad vis dar nėra gavusi atsakymo dėl sienos sutvarkymo, o atsakovė atsakydama neneigia, kad ji ankščiau apie tai nebuvo informuota.

Atsakovė taip pat laikėsi pozicijos, jog apie keičiamas įrenginio detalės ir pasirinktus kitus prijungimo mazgus ieškovė buvo informuota iškarto. Šias aplinkybes pagrįsdama teismui pateikė 2023-06-22 susirašinėjimą su ieškovės atstovu, kuriame matyti, kad ieškovės atstovas atsiuntė įrenginio detalės nuotrauką, o atsakovės atstovas atrašė, jog reikės pakeisti į „baltus eurokomus“, bet toliau susirašinėjimo dalis nukirpta, todėl teismas negali įsitikinti, kad ieškovė sutiko su kažkokios dalies pakeitimu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad susirašinėjimas vyko 2023-06-22, o šalys teismui patvirtino, kad darbai buvo atlikti 2023 m. birželio 14-15 dienomis, todėl teismas taip pat negali įsitikinti, kad susirašinėjimas yra susijęs su bylos ginčo dalyku. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovė buvo informuota apie atsakovės pasirinktus kitus prijungimo mazgus.

Taigi, aptartų sprendime įrodymų visuma patvirtina, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), santechnikos įrenginių montavimo darbus nekokybiškai atliko atsakovė, kuri atsisakė galutinai ištaisyti atliktų darbų trūkumus ir dėl ko ieškovė patyrė žalą (CPK 178 str.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (LAT 2012-12-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-585/2012). Tokiu būdu teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovė buvo informuota apie galimus gretimos sienos ištrupėjimus, pakeistą įrenginio detalę, pakeistą prijungimo mazgą, nes tam patvirtinti jokių duomenų byloje nesurinkta (CPK 178 straipsnis). Taip pat teismas atmeta ir kitą atsakovės argumentą, kad ieškovė prarado teisę reikšti reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų, nes priimdama darbus ir pastebėjusi akivaizdžius trūkumus galėjo juos išreikšti iš karto, nes tam patvirtinti jokių duomenų byloje taip pat nesurinkta, taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovė buvo supažindinta su atliktais darbai ar buvo pasirašytas darbų atlikimo aktas (CPK 178 straipsnis).

Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad vykdant santechnikos įrenginių montavimo darbus dalyvavo užsakovas (ieškovė), kuris darbus priėmė. Ieškovė nėra santechnikos darbų specialistė, ji patikėjo santechnikos darbus savo srities profesionalui, todėl už darbų eigą bei rezultatą visiškai atsako atsakovė. Dėl tos pačios priežasties nesutiktina ir su atsakovė argumentu, kad ieškovė matė/turėjo/galėjo pamatyti priimant darbus, dar prieš atliekant apdailos darbus ir dėl to yra ieškovės kaltė, kuri eliminuoja atsakovės civ. atsakomybę.

CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.665 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trukumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

CK 6.665 straipsnio 3 dalyje numato, kad jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Bylos duomenimis, ieškovės nurodyta 1 302,29 Eur nuostolių suma susidaro iš: 1) vonios demontavimas – montavimas 110,00 Eur; 2) maišytuvų demontavimas – montavimas 210,00 Eur; 3) praustuvo spintelės su kriaukle demontavimas – montavimas 131,48 Eur; 4) potinkinio vonios maišytuvo montavimas 132,50 Eur; 5) gyvatuko pajungimo perdarymas 81,50 Eur; 6) plytelių klijavimas 121,00 Eur; 7) miegamojo sienos užtaisymas – dažymas 162,40 Eur; 8) plytelių demontavimo darbai – skylių užtaisymas 81,00 Eur; 9) buto valymas 66,20 Eur; 10) medžiagų atvežimas, sunešimas, transportas ir kuras 150,00 Eur; 11) 60*120 MCKINKLEY CARVING POL, ak. M. plytelė 56,22 Eur.

Pagal CK 6.663 straipsnio 1 d. rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus.

CK 6.256 straipsnio 4 dalis numato, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai neįvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Civilinė atsakomybė taikytina tik esant visoms įstatyme numatytoms privalomoms jos atsiradimo sąlygoms: žalai (CK 6.245 straipsnis, 6.249 straipsnis), atsakovo neteisėtiems veiksmams (CK 6. 246 straipsnis) ir kaltei (CK 6.248 straipsnis), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė pasireiškė tuo, kad dėl jos veiksmų išbyrėjo tinkas iš gretimos sienos, nesumontuota vienos iš vonios vandens maišytuvo potinkinė dalis, vonios šildymo įrenginys „gyvatukas“ yra pajungtas ne pagal atsakovei anksčiau nurodytą pajungimo santechninį mazgą; dėl to atsiradę nuostoliai, kadangi reikėjo ardyti užbaigtą vonios patalpų apdailą, pirkti papildomas statybines medžiagas, samdyti meistrą, tarp atsakovės veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryšys.

Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai šaliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (CPK 178 straipsnis). Vertindamas šalių pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle ir išvadą dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daro pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Šalies vienoks ar kitoks aiškinimas savaime nereiškia, jog jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita šalis nepripažįsta, turi būti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 12, 178, 187 straipsniai).

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įsitikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviosios tiesos, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje. Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Kaip jau minėta, CK 6.665 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jei rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius, todėl iš atsakovės priteistina 1 302,29 Eur nuostolių ieškovės naudai.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė nustatytų rangos darbų trūkumų nepašalino, todėl įpareigotina atlyginti ieškovei patirtus nuostolius. Teismas pripažįsta šį ieškovės teisių gynimo būdą kaip proporcingą jos pažeistų teisių gynimo priemonę.

Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje bei nacionalinėje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90, LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2018-04-12 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovei nuostolių neatlygino, atsakovė yra verslininkė, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu priteistos 1 302,29 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-11-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

CK 98 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovė UAB „Inkvista“ civilinėje byloje pateikė rašytinius įrodymus, kurie pagrindžia apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 29,00 Eur žyminio mokesti, 943,80 Eur advokato išlaidų atlyginimas, iš viso 972,80 Eur. Todėl tenkinus ieškinį pilna apimtimi yra pagrindas iš atsakovės priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Patenkinus ieškinį atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (2 178,00 Eur) neatlyginamos.

Byloje patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma neviršija 8,00 Eur dydžio sumos, todėl valstybei nepriteistina (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MB „Andamilė“ 1 302,29 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dviejų eurų 29 ct) žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, tai yra nuo 1 302,29 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 972,80 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei UAB „Inkvista“.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.