- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- 2VP-903-1150/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02368-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. V.
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „E.“, uždaroji akcinė bendrovė „E.“
- Kreditorius
- V. V.
- Advokatai
- Paulius Markevičius, Remigijus Volikas
- Kategorijos
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. V., jo atstovui advokato padėjėjui Pauliui Markevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Marijos Gaivenės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje – skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „E.“, išieškotojas V. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė Marija Gaivenė (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „E.“ (toliau – ir skolininkė, antstolė) iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo V. V. (toliau – ir išieškotojas) naudai. Nurodo, kad:
1.1. Pareiškėjos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020, kuriuo skolininkas įpareigotas išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę (toliau – Saulės elektrinė), esančią (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki Saulės elektrinės buvusią stogo padėtį.
1.2. 2022 m. lapkričio 30 d. 15.30 val. nuvykus minėtu adresu, dalyvaujant antstolės padėjėjai Laimai Stefanovičienei bei Sandrai Rameikienei ir išieškotojui, nustatyta, kad skolininkė neišmontavo Saulės elektrinės ir neatkūrė iki Saulės elektrinės buvusios stogo padėties, t. y. įpareigojimas neįvykdytas.
Atsiliepimas
2. Skolininkė atsiliepimu į pareiškimą prašo jo netenkinti bei konstatuoti, kad išieškotojas prarado suinteresuotumą sprendimo įvykdymu. Nurodo, kad:
2.1. Analogiška situacija jau buvo sprendžiama civilinėje byloje Nr. 2VP-7112-1141/2021, kurioje Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2021 m. spalio 8 d. nutartimi antstolio prašymą atmetė.
2.2. Po 2021 m. spalio 8 d. skolininkė vėl negavo iš išieškotojo duomenų apie jo namui naudotos stogo dangos gamintoją ir parametrus, todėl 2021 m. lapkričio 11 d. nuvykus specialistui, vietoje buvo ištirta stogo danga, nustatytas skardos tipas, lakštų profilis, išmatavimai, spalvos kodas, kiti parametrai. Išieškotojas buvo informuotas, kad darbai bus vykdomi, esant palankioms klimatinėms sąlygoms, atlikus medžiagų užsakymus.
2.3. Skolininkei, atliekant reikalingų stogo dangos elementų – skardos lakštų paiešką, buvo nustatyta, kad tokių parametrų stogo dangos elementų rinkoje nėra, t. y. nėra galimybės užsakyti skardos lakštų ir nėra galimybės juos pakeisti. Tada buvo nuspręsta stogo dangą atstatyti, atstatant jos elementų vientisumą, hidro ir termo izoliaciją, bei spalvą ne pakeitimo, o remonto būdu, apie tai buvo informuotas išieškotojas.
2.4. Išieškotojas nuolat neįsileidžia skolininkės darbuotojų, atvykusių vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020 (toliau – Sprendimas). Aptvertoje valdoje yra laisvai bėgiojantys šunys, todėl kol jie nėra uždaryti voljere, gali kelti pavojų sveikatai.
2.5. Išieškotojas nuolat reikalauja, kad apie konkrečią atvykimo dieną jis būtų informuotas bent prieš keturias dienas, kas nėra įmanoma, nes gali būti tik preliminarus laiko numatymas, kadangi galimybė atlikti darbus priklauso nuo oro sąlygų. Taip pat išieškotojas kelia tokius reikalavimus, kaip darbus atlikti kitą dieną, po jo elektroninio laiško išsiuntimo. Skolininkė pasiūlė išieškotojui taikiai susitarti ir perimti sumontuotą elektrinę už simbolinę 800 Eur kainą.
2.6. Taikos sutartis dėl neproporcingų reikalavimų iškėlimo nebuvo pasirašyta, išieškotojas vėl neįleido darbuotojų atlikti saulės elektrinės demontavimo ir stogo atstatymo darbų, o po keltos dienų pasikeitė oro sąlygos, kurios nebuvo tinkamos atlikti darbus.
3. Išieškotojas atsiliepimu į pareiškimą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad:
3.1. 2022 m. rugsėjo 22 d. apie 14.30 val. paskambino skolininkės atstovai ir nurodė, kad atvyko demontuoti Saulės elektrinę. Išieškotojui paklausus, ar atsivežė stogo dangą ir izoliaciją pakeitimui, skolininkės atstovas atsakė, kad nesiruošia atkurti iki Saulės elektrinės buvusios stogo padėties, nori tik demontuoti ir pasiimti Saulės elektrinę. Kieme esantys vyrai atsisakė prisistatyti. Išieškotojas nebuvo teisės aktų tvarka informuotas skolininkės, kad minėtą dieną ruošiasi įvykdyti Sprendimą tik iš dalies. Skolininkės atstovai atvyko neturėdami stogo dangos, įrankių ir medžiagų, kad galėtų atkurti buvusią stogo padėtį, ypač įvertinus, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. apie 14.40 val. buvo liūtis.
3.2. Išieškotojas 2022 m. lapkričio 11 d. ir skolininkė susitarė, kad skolininkė atvyks 2022 m. lapkričio 16-17 d., tačiau nurodytomis dienomis neatvyko ir nenurodė kitos Sprendimo įvykdymo datos.
3.3. Išieškotojas nesutinka kad stogo dangos atkūrimas yra įmanomas remonto būdu užsandarinant sraigtų skyles. Atkūrimas yra stogo pirminės būklės atstatymas pakeičiant stogo dangos lakštus su skylėmis į stogo dangos lakštus be skylių. Sprendime teismas nurodė stogo dangą ne suremontuoti, o atkurti iki Saulės elektrinės buvusią stogo padėtį, kurią galima atkurti tik pakeičiant stogo dangos lakštus, o ne užkaišant skyles.
4. Teismo posėdžio metu skolininkės atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai pažymi, jog išieškotojas ir toliau nebendradarbiauja su skolininke dėl Sprendimo įvykdymo.
5. Teismo posėdžio metu išieškotojo atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad skolininkė ir toliau nevykdė Sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
7. CPK 763 straipsnyje nurodyta, jog nepiniginio pobūdžio teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje (CPK 583–779 straipsniai) nurodytų nuostatų su šiame skyriuje (CPK LVII skyriuje (763–772 straipsniai) nurodytomis išimtimis. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, priverstinio vykdymo ypatumus reguliuoja CPK 771 straipsnis.
Teismo byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Teismas nustatė, kad:
8.1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. Sprendimu iš dalies tenkino išieškotojo ieškinį ir nusprendė įpareigoti skolininkę išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nenustatytos Sprendimo neįvykdymo pasekmės.
8.2. Pareiškėjos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020, kuriuo skolininkė įpareigota išmontuoti Saulės elektrinę ir atkurti iki Saulės elektrinės buvusią stogo padėtį.
8.3. 2022 m. gruodžio 1 d. pareiškėja surašė „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Neįvykdymo aktas), kuriuo antstolė nustatė, jog 2022 m. lapkričio 30 d. 15.30 val. nuvykus išieškotojo gyvenamosios vietos adresu dalyvaujant antstolės padėjėjai Laimai Stefanovičienei bei Sandrai Rameikienei ir išieškotojui nustatyta, kad skolininkė neišmontavo Saulės elektrinės ir neatkūrė iki Saulės elektrinės buvusios stogo padėties, t. y. įpareigojimas neįvykdytas.
8.4. Esant šios nutarties 8.3. punkte nurodytoms aplinkybėms pareiškėja kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi.
8.5. Iš byloje esančių elektroninių laiškų teismas nustatė, kad skolininkė ne kartą kreipėsi į išieškotoją dėl susitikimo dienos atlikti darbus. Tarp išieškotojo ir skolininkės buvo siekiama sudaryti taikos sutartį, tačiau išieškotojui pateikus papildomus reikalavimus, taikos sutartis sudaryta nebuvo. Išieškotojas reikalauja atlikti Sprendimu nurodytus darbus.
8.6. Iš byloje esančio vaizdo įrašo nustatyta, jog skolininkės atstovams atvykus 2022 m. rugsėjo 22 d. 14.34 val. pas išieškotoją, jo gyvenamojo namo kieme prie tvoros laksto lojantis šuo, lauke nieko nėra. Oro sąlygos tinkamos, šviečia saulė, lietaus debesų, kurie bylotų apie artėjančią audrą, nesimato.
Žemesnės instancijos teismas
8.7. Iš išieškotojo pateiktų fotonuotraukų nustatyta, jog lygaus cinkuoto plieno lakšto, dengtu poliesteriu ir dengtu apsaugine plėvele, RAL 8004 1,25m x 2 m. kaina – 13,90 Eur. Tuo tarpu išieškotojui stogo dangą galima nusipirkti „Ruukki“ gamintojo, kuris parduodamas www.vedrana.lt puslapyje.
8.8. 2023 m. birželio 9 d. antstolis Irmantas Gaidelis surašė „Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą“ Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole konstatuota, kad atvykus pas išieškotoją, pastarasis paklausė skolininkės atstovų, ar jie atsivežė stogo skardą. Išieškotojui buvo išaiškinta, jog, visų pirma, reikia demontuoti saulės elektrinę, o tik vėliau atlikti darbus su skarda, tačiau darbuotojai į teritoriją, kuri yra aptverta ir bėgioja šuo, nebuvo įleisti.
8.9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7112-1141/2021 (toliau – Nutartis) pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo pakeitimo buvo atmestas. Nutartyje nustatyta, kad skolininkė siekė įvykdyti Sprendimą, tačiau susidūrė su kliūtimi, t. y. išieškotojo papildomais reikalavimais. Teismas padarė išvadą, jog skolininkė nevengia vykdyti Sprendimo, tuo tarpu išieškotojas pats trukdo bendrovei atlikti Sprendime nurodytus darbus. Be to, nutarties 13 p. teismas nurodė, kad jeigu bendrovė ir toliau susidurtų su kliūtimis (išieškotojo keliamomis papildomomis sąlygomis, fiziniais barjerais atvykti teismo sprendime nurodytu adresu, vykdyti darbus ant pastato stogo ar kt.) vykdant teismo sprendimą ir tai būtų užfiksuota trečiųjų asmenų (antstolio ar kt.), tai bendrovė galėtų vertinti, kad išieškotojas yra praardęs suinteresuotumą dėl reikalavimo, kurį patenkino teismas, priimdamas teismo sprendimą ir nebereikalauja sprendimo įvykdymo.
Dėl baudos skyrimo
9. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
10.1. Sprendimas yra nepiniginio pobūdžio.
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Sprendime nėra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės.
10.3. Pareiškėja surašė Neįvykdymo aktą.
10.4. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi.
11. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje.
12. Įvertinęs šios nutarties 11 punkte nustatytas faktines aplinkybes bei Sprendimo turinį šios nutarties 12 punkte išdėstyto teisinio reguliavimo kontekste, teismas konstatuoja, kad CPK 771 straipsnio 6 dalis nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikoma. Tokią išvadą teismas daro žemiau išdėstytų motyvų pagrindu:
12.1. CPK 771 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma, egzistuojant vienai iš toliau nurodytų sąlygų:
12.1.1. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas.
12.1.2. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius.
12.1.3. Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas.
12.1.4. Jeigu nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas.
12.2. Šiuo atveju nė viena iš minėtų CPK 771 straipsnio 6 dalies sąlygų neegzistuoja, nes:
12.2.1. Veiksmus, kuriuos įpareigota atlikti skolininkė, gali atlikti kiti asmenys, pavyzdžiui, kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, veikiantys stogo dangos (de)montavimo ir (ar) susijusiose srityse.
12.2.2. Sprendimas priimtas byloje, kilusioje iš prievolinių teisinių santykių tarp skolininkės (rangovės) ir vartotojo, o ne dėl neteisėtos statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
12.2.3. Sprendimas nėra laikomas privalomuoju nurodymu, nepaisant to, ar yra nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, ar ne.
13. Tuo tarpu CPK 771 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles.
14. Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja turėjo kreiptis į teismą, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 3 dalimi, kadangi egzistuoja visos šio straipsnio taikymo sąlygos:
14.1. Sprendime nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės.
14.2. Surašytas nevykdymo aktas.
15. Teismas papildomai pažymi, jog Nutartis neturi teismui šioje byloje jokios saistančios galios, t. y. nei precedento, nei prejudicinės galios. Atkreiptinas dėmesys, jog teisės doktrinoje yra išaiškinta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik tada, kai nėra vykdomi teismo sprendimai, kuriuos gali įvykdyti tik asmeniškai pats skolininkas (žr. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso mokslinis komentaras. VI DALIS. VYKDYMO PROCESAS. Vilnius: „Baltijos kopija“, 2023, p. 539).
16. Atsižvelgiant į šios nutarties 9-15 punktuose išdėstytus motyvus, o būtent tai, jog pareiškėja į teismą kreipėsi, nesilaikydama įstatymu nustatytos procedūros, teismas pareiškėjos pareiškimą atmetama.
17. Teismui priėmus šios nutarties 16 punkte nurodytą procesinį sprendimą, pareiškėjai išaiškintina, kad Sprendimo nevykdymo klausimas spręstinas, pareiškiant pareiškimą pagal CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Pareiškimą atmesti.
Išaiškinti, kad antstolė į teismą gali kreiptis su pareiškimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.