Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės M. G. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuoti asmenys byloje – UAB „EST LT“, V. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstolė M. G. (toliau – ir pareiškėja arba antstolė) kreipėsi į teismą, prašydama išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnyje numatytas taisykles.

2. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0007/22/01287, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį raštą (civilinė byla Nr. e2-179-213/2020), kuriuo skolininkė UAB „EST LT“ yra įpareigota išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią (duomenys neskelbtini) ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį. Antstolės padėjėja L. S. 2022 m. gruodžio 1 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-22-7-30133, nustatė, kad 2022 m. lapkričio 30 d. 15.30 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant antstolės padėjėjai L. S., S. R. ir išieškotojui V. V., skolininkė UAB „EST LT“ neišmontavo 3,12 kWh saulės elektrinės ir neatkūrė iki saulės elektrinės buvusios stogo padėties, t. y. įpareigojimo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, antstolė kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą dėl baudos skyrimo UAB „EST LT“ išieškotojo V. V. naudai, tačiau 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-903-1150/2023) ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 1S-2489-854/2023), antstolės prašymas buvo atmestas. Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu paskirti įpareigojimai UAB „EST LT“ vis dar neįvykdyti, antstolė prašė išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą.

3. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus regiono aplinkės teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi tenkino antstolės pareiškimą. Pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020 dalį dėl įpareigojimo atsakovei UAB „EST LT“ išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį – įvykdymo tvarką bei nustatant terminą nurodant, jog: atsakovei UAB „EST LT“ nustatomas 6 (šešių) mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį, o per 6 (šešis) mėnesius neįvykdžius teismo įpareigojimo, leisti išieškotojui V. V. atlikti už skolininką jo lėšomis sprendime paskirtus įpareigojimus – išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį.

5. Teismas nustatė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0007/22/01287, pagal 2021 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį raštą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-179-213/2020) UAB „EST LT“ buvo įpareigota išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį, sprendimas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 17 d. Minėtame sprendime, teismas nenustatė UAB „EST LT“ termino, per kiek laiko paskirti įpareigojimai turi būti įvykdyti bei neaptarė sprendimo neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo gresiančių pasekmių. UAB „EST LT“ raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas 2022 m. spalio 18 d. 2022 m. lapkričio 30 d. dalyvaujant antstolės padėjėjoms L. S. ir S. R. bei išieškotojui V. V. buvo nustatyta, kad teismo sprendimu paskirtas įpareigojimas UAB „EST LT“ neįvykdytas, saulės elektrinės neišmontuotos ir neatkurta buvusio stogo padėtis.

6. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-179-213/2020) paskirti įpareigojimai UAB „EST LT“ net ir po 3 metų nėra įvykdyti, minėtame sprendime teismas UAB „EST LT“ nenumatė termino įpareigojimų įvykdymui, todėl teismas sprendė, kad remiantis CK 273 straipsniu būtina nustatyti terminą UAB „EST LT“ įpareigojimams atlikti bei nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius. Atsižvelgiant į tai, teismas antstolės pareiškimą tenkino ir sprendimo vykdymo tvarką pakeistė nustatant UAB „EST LT“ 6 mėnesių terminą sprendime nurodytiems įpareigojimams atlikti, o jų neatlikus, nustatė išieškotojui V. V. teisę atlikti už skolininką jo lėšomis sprendime paskirtus įpareigojimus (CPK 273 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis, 771 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo išieškotojas V. V. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės M. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti, įpareigojant UAB „EST LT“ demontuoti saulės elektrinę ir atkurti stogo dangą per 3 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo, o UAB „EST LT“ neįvykdžius šio sprendimo, skirti UAB „EST LT“ vadovui M. B. 300 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020, dieną, išieškotojo V. V. naudai, iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo įvykdymo, taip pat įpareigoti UAB „EST LT“ įmokėti į apelianto banko sąskaitą išieškotojo V. V. nurodytą sumą, kurią gavęs V. V. turi teisę pats demontuoti saulės elektrinę ir atkurti stogo dangą, o UAB „EST LT“ bus laikomas įvykdęs 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

7.1. Teismas neįvertino, jog išieškotojas yra garbaus amžiaus pensininkas, kuri neturi 10 000 Eur, kuriuos galėtų skirti saulės elektrinės demontavimui ir stogo dangos atkūrimui, remiantis pridedama sąmata. Teismas privalėjo atsižvelgti į šią aplinkybę, ir arba numatyti baudas skolininkui už teismo sprendimo neįvykdymą, arba numatyti, kad skolininkas privalo sumokėti saulės elektrinės demontavimo ir atkūrimo darbų sumą į apelianto sąskaitą arba į teismo depozitinę sąskaitą, iš kurios būtų apmokami išieškotojo vykdomi saulės elektrinės demontavimo ir atkūrimo darbai. Nedetalizavus, kaip atsakovas galės skolininko lėšomis atlikti saulės elektrinės demontavimo ir atkūrimo darbus, apeliantas realiai negalės pats įvykdyti šių darbų dėl lėšų trūkumo.

7.2. Teismas neįvertino, kad suinteresuotas asmuo teismo sprendimo nevykdo nepaprastai piktybiškai ir ilgai, nes nėra ėmęsis jokių realių veiksmų, kad įvykdytų teismo sprendimą, be to, pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos) suinteresuotam asmeniui kaip vartotojui, kurio interesus gina valstybė ir kuris jau dvejus metus negali naudotis savo stogu įsirengti saulės elektrinę, taip pat įvertinant, kad skolininko pajamos 2022 m. siekė 2 099 170 Eur, o grynasis pelnas sudarė 66 120 Eur, taip pat atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, suinteresuoto asmens UAB „EST LT“ M. B. skirtina 300 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti pirmos instancijos teismo sprendimą dieną, išieškotojo naudai. Be to, skolininkui tikrai nebus sudėtinga iš anksto apmokėti saulės elektrinės demontavimo ir atkūrimo darbus, jei skolininkas šių darbų neatliks per teismo nurodytą terminą, kuris trumpintinas iki 3 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020 įvykdymo tvarką bei nustatė įvykdymo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020 įpareigojo atsakovą UAB „EST LT“ išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

11. Pažymėtina, kad sprendime nėra nurodytas terminas, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, nei sprendimo neįvykdymo pasekmės.

12. Antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0007/22/01287, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-179-213/2020, skolininkas UAB „EST LT“, išieškotojas V. V., dėl nepiniginio išieškojimo – išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį.

13. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-903-1150/2023 atmetė pareiškėjos antstolės M. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Teismas išaiškino, kad antstolė į teismą gali kreiptis su pareiškimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Teismas nurodė, kad neegzistuoja nė viena iš CPK 771 straipsnio 6 dalies sąlygų, nes veiksmus, kuriuos įpareigota atlikti skolininkė, gali atlikti kiti asmenys, pavyzdžiui, kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, veikiantys stogo dangos (de)montavimo ir (ar) susijusiose srityse; sprendimas priimtas byloje, kilusioje iš prievolinių teisinių santykių tarp skolininkės (rangovės) ir vartotojo, o ne dėl neteisėtos statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus; sprendimas nėra laikomas privalomuoju nurodymu, nepaisant to, ar yra nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, ar ne.

14. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2489-854/2023 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas pritarė pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms dėl to, kad sprendimas, dėl kurio neįvykdymo kilo ginčas, priimtas byloje, kilusioje iš prievolinių teisinių santykių tarp skolininkės (rangovės) ir vartotojo bei tai, kad veiksmus, kuriuos įpareigota atlikti skolininkė – išmontuoti saulės elektrinę ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį, gali atlikti ir kiti asmenys, pavyzdžiui, kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, veikiantys stogo dangos (de)montavimo ir (ar) susijusiose srityse. Sprendė, kad neįvykdytu teismo sprendimu nebuvo nustatyta skolininkės UAB „EST LT“ pareigos atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kaip išskirtinai asmeninės skolininkės prievolės. Nurodė, kad dėl šios priežasties nėra pagrindo konstatuoti, kad pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą vienintelė šiame straipsnyje nustatyta priverstinio pobūdžio priemonė, užtikrinanti tinkamą teismo sprendimo vykdymą, kuri gali būti taikoma skolininkei, yra baudos skyrimas. Priešingai, konstatavus tai, kad sprendime nėra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, ir tai, kad sprendime numatytus veiksmus gali atlikti ne tik skolininkė, kyla pagrindas taikyti būtent CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatas.

15. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad teismai sprendė klausimą dėl baudų skolininkui už teismo sprendimo neįvykdymą skyrimo, tačiau tokios galimybės nenustatė.

16. CPK 771 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles.

17. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020 paskirti įpareigojimai UAB „EST LT“ nėra įvykdyti, o minėtame sprendime teismas UAB „EST LT“ nenumatė termino įpareigojimų įvykdymui, todėl pagrįstai sprendė, jog remiantis CK 273 straipsniu būtina nustatyti terminą UAB „EST LT“ įpareigojimams atlikti bei nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantas nurodo, kad skolininkui UAB „EST LT“ nustatytas terminas įvykdyti teismo sprendimą turėtų būti trumpesnis (t. y. ne 6 mėnesiai, o 3 mėnesiai), tačiau iš esmės nenurodo, dėl kokių priežasčių terminas turėtų būti sutrumpintas, nepagrindžia, kad per trumpesnį 3 mėnesių terminą atsakovas sugebėtų įvykdyti teismo sprendimą.

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas numatė išieškotojui teisę, o ne pareigą, skolininkui per 6 mėnesius neįvykdžius teismo sprendimo, atlikti už skolininką jo lėšomis sprendime paskirtus įpareigojimus.

21. Pastebėtina, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tai reiškia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad neturės lėšų už skolininką įvykdyti teismo sprendimo, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes apie jos finansinę padėti. Apeliacinės instancijos teismas apelianto rašytiniais įrodymais nepagrįstus argumentus laiko nepatvirtinančiais apelianto nurodomų aplinkybių apie jo finansinę padėtį.

22. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

23. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai pakeisti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.