- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-2489-854/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02368-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „EST LT“, V. V.
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Marijos Gaivenės pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „EST LT“ (skolininkė), V. V. (išieškotojas).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Marija Gaivenė kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EST LT“ iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo V. V. naudai.
2. Pareiškėja pareiškimą grindė šioms aplinkybėmis ir argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020, kuriuo skolininkė įpareigota išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę (toliau – Saulės elektrinė), esančią (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki Saulės elektrinės buvusią stogo padėtį.
2.2. 2022 m. lapkričio 30 d. 15.30 val. nuvykus minėtu adresu, dalyvaujant antstolės padėjėjai L. S. bei S. R. ir išieškotojui, nustatyta, kad skolininkė neišmontavo Saulės elektrinės ir neatkūrė iki Saulės elektrinės buvusios stogo padėties, t. y. įpareigojimas neįvykdytas.
Atsiliepimas
3. Skolininkė UAB „EST LT“ atsiliepime į pareiškimą prašė jo netenkinti bei konstatuoti, kad išieškotojas prarado suinteresuotumą sprendimo įvykdymu. Nesutikimą su pareiškimu grindė šioms aplinkybėmis ir argumentais:
3.1. Analogiška situacija jau buvo sprendžiama civilinėje byloje Nr. 2VP-7112-1141/2021, kurioje Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2021 m. spalio 8 d. nutartimi antstolio prašymą atmetė.
3.2. Po 2021 m. spalio 8 d. skolininkė vėl negavo iš išieškotojo duomenų apie jo namui naudotos stogo dangos gamintoją ir parametrus, todėl 2021 m. lapkričio 11 d. nuvykus specialistui, vietoje buvo ištirta stogo danga, nustatytas skardos tipas, lakštų profilis, išmatavimai, spalvos kodas, kiti parametrai. Išieškotojas buvo informuotas, kad darbai bus vykdomi, esant palankioms klimatinėms sąlygoms, atlikus medžiagų užsakymus.
3.3. Skolininkei, atliekant reikalingų stogo dangos elementų – skardos lakštų paiešką, buvo nustatyta, kad tokių parametrų stogo dangos elementų rinkoje nėra, t. y. nėra galimybės užsakyti skardos lakštų ir nėra galimybės juos pakeisti. Tada buvo nuspręsta stogo dangą atstatyti, atstatant jos elementų vientisumą, hidro ir termo izoliaciją, bei spalvą ne pakeitimo, o remonto būdu, apie tai buvo informuotas išieškotojas.
3.4. Išieškotojas nuolat neįsileidžia skolininkės darbuotojų, atvykusių vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020 (toliau – Sprendimas). Aptvertoje valdoje yra laisvai bėgiojantys šunys, todėl kol jie nėra uždaryti voljere, gali kelti pavojų sveikatai.
3.5. Išieškotojas nuolat reikalauja, kad apie konkrečią atvykimo dieną jis būtų informuotas bent prieš keturias dienas, kas nėra įmanoma, nes gali būti tik preliminarus laiko numatymas, kadangi galimybė atlikti darbus priklauso nuo oro sąlygų. Taip pat išieškotojas kelia tokius reikalavimus, kaip darbus atlikti kitą dieną, po jo elektroninio laiško išsiuntimo. Skolininkė pasiūlė išieškotojui taikiai susitarti ir perimti sumontuotą elektrinę už simbolinę 800 Eur kainą.
3.6. Taikos sutartis dėl neproporcingų reikalavimų iškėlimo nebuvo pasirašyta, išieškotojas vėl neįleido darbuotojų atlikti saulės elektrinės demontavimo ir stogo atstatymo darbų, o po keltos dienų pasikeitė oro sąlygos, kurios nebuvo tinkamos atlikti darbus.
4. Išieškotojas V. V. atsiliepime į pareiškimą prašė jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad:
4.1. 2022 m. rugsėjo 22 d. apie 14.30 val. paskambino skolininkės atstovai ir nurodė, kad atvyko demontuoti Saulės elektrinę. Išieškotojui paklausus, ar atsivežė stogo dangą ir izoliaciją pakeitimui, skolininkės atstovas atsakė, kad nesiruošia atkurti iki Saulės elektrinės buvusios stogo padėties, nori tik demontuoti ir pasiimti Saulės elektrinę. Kieme esantys vyrai atsisakė prisistatyti. Išieškotojas nebuvo teisės aktų tvarka informuotas skolininkės, kad minėtą dieną ruošiasi įvykdyti Sprendimą tik iš dalies. Skolininkės atstovai atvyko neturėdami stogo dangos, įrankių ir medžiagų, kad galėtų atkurti buvusią stogo padėtį, ypač įvertinus, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. apie 14.40 val. buvo liūtis.
4.2. Išieškotojas 2022 m. lapkričio 11 d. ir skolininkė susitarė, kad skolininkė atvyks 2022 m. lapkričio 16-17 d., tačiau nurodytomis dienomis neatvyko ir nenurodė kitos Sprendimo įvykdymo datos.
4.3. Išieškotojas nesutinka kad stogo dangos atkūrimas yra įmanomas remonto būdu užsandarinant sraigtų skyles. Atkūrimas yra stogo pirminės būklės atstatymas pakeičiant stogo dangos lakštus su skylėmis į stogo dangos lakštus be skylių. Sprendime teismas nurodė stogo dangą ne suremontuoti, o atkurti iki Saulės elektrinės buvusią stogo padėtį, kurią galima atkurti tik pakeičiant stogo dangos lakštus, o ne užkaišant skyles.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu skolininkės atstovas papildomai pažymėjo, jog išieškotojas ir toliau nebendradarbiauja su skolininke dėl Sprendimo įvykdymo.
6. Teismo posėdžio metu išieškotojo atstovas papildomai paaiškino, kad skolininkė ir toliau nevykdė Sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą atmetė. Teismas išaiškino, kad antstolė į teismą gali kreiptis su pareiškimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
8. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
8.1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu iš dalies tenkino išieškotojo ieškinį ir nusprendė įpareigoti skolininkę išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nenustatytos Sprendimo neįvykdymo pasekmės.
8.2. Antstolės Marijos Gaivenės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020, kuriuo skolininkė įpareigota išmontuoti Saulės elektrinę ir atkurti iki Saulės elektrinės buvusią stogo padėtį.
8.3. Antstolė 2022 m. gruodžio 1 d. surašė „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ Nr. S-22-7-30133 (toliau – Neįvykdymo aktas), kuriuo nustatė, jog 2022 m. lapkričio 30 d. 15.30 val. nuvykus išieškotojo gyvenamosios vietos adresu dalyvaujant antstolės padėjėjai L. S. bei S. R. ir išieškotojui, nustatyta, kad skolininkė neišmontavo Saulės elektrinės ir neatkūrė iki Saulės elektrinės buvusios stogo padėties, t. y. įpareigojimas neįvykdytas. Dėl to pareiškėja kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi.
8.4. Iš byloje esančių elektroninių laiškų nustatyta, kad skolininkė ne kartą kreipėsi į išieškotoją dėl susitikimo dienos atlikti darbus. Tarp išieškotojo ir skolininkės buvo siekiama sudaryti taikos sutartį, tačiau išieškotojui pateikus papildomus reikalavimus, taikos sutartis sudaryta nebuvo. Išieškotojas reikalauja atlikti Sprendimu nurodytus darbus.
8.5. Iš byloje esančio vaizdo įrašo nustatyta, jog skolininkės atstovams atvykus 2022 m. rugsėjo 22 d. 14.34 val. pas išieškotoją, jo gyvenamojo namo kieme prie tvoros laksto lojantis šuo, lauke nieko nėra. Oro sąlygos tinkamos, šviečia saulė, lietaus debesų, kurie bylotų apie artėjančią audrą, nesimato.
8.6. Iš išieškotojo pateiktų fotonuotraukų nustatyta, jog lygaus cinkuoto plieno lakšto, dengtu poliesteriu ir dengtu apsaugine plėvele, RAL 8004 1,25m x 2 m. kaina – 13,90 Eur. Tuo tarpu išieškotojui stogo dangą galima nusipirkti „Ruukki“ gamintojo, kuris parduodamas www.vedrana.lt puslapyje.
8.7. 2023 m. birželio 9 d. antstolis Irmantas Gaidelis surašė „Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą“ Nr. FA-0008-23-3247. Protokole konstatuota, kad atvykus pas išieškotoją, pastarasis paklausė skolininkės atstovų, ar jie atsivežė stogo skardą. Išieškotojui buvo išaiškinta, jog, visų pirma, reikia demontuoti saulės elektrinę, o tik vėliau atlikti darbus su skarda, tačiau darbuotojai į teritoriją, kuri yra aptverta ir bėgioja šuo, nebuvo įleisti.
8.8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7112-1141/2021 (toliau – Nutartis) pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo pakeitimo buvo atmestas. Nutartyje nustatyta, kad skolininkė siekė įvykdyti Sprendimą, tačiau susidūrė su kliūtimi, t. y. išieškotojo papildomais reikalavimais. Teismas padarė išvadą, jog skolininkė nevengia vykdyti Sprendimo, tuo tarpu išieškotojas pats trukdo bendrovei atlikti Sprendime nurodytus darbus. Be to, nutarties 13 punkte teismas nurodė, kad jeigu bendrovė ir toliau susidurtų su kliūtimis (išieškotojo keliamomis papildomomis sąlygomis, fiziniais barjerais atvykti teismo sprendime nurodytu adresu, vykdyti darbus ant pastato stogo ar kt.) vykdant teismo sprendimą ir tai būtų užfiksuota trečiųjų asmenų (antstolio ar kt.), tai bendrovė galėtų vertinti, kad išieškotojas yra praradęs suinteresuotumą dėl reikalavimo, kurį patenkino teismas, priimdamas teismo sprendimą ir nebereikalauja sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
9. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju Sprendimas yra nepiniginio pobūdžio; jame nėra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės; antstolė surašė Neįvykdymo aktą; antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas, įvertinęs CPK 771 straipsnio 6 dalies normą, Sprendimo turinį, sprendė, kad CPK 771 straipsnio 6 dalis nagrinėjamu atveju negali būti taikoma. Teismas nurodė, kad CPK 771 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik egzistuojant vienai iš nurodytų sąlygų: i) jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas; ii) jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius; iii) jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas; iii) jeigu nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas.
11. Teismo vertinimu, nė viena iš CPK 771 straipsnio 6 dalies sąlygų neegzistuoja, nes: i) veiksmus, kuriuos įpareigota atlikti skolininkė, gali atlikti kiti asmenys, pavyzdžiui, kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, veikiantys stogo dangos (de)montavimo ir (ar) susijusiose srityse; sprendimas priimtas byloje, kilusioje iš prievolinių teisinių santykių tarp skolininkės (rangovės) ir vartotojo, o ne dėl neteisėtos statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus; iii) sprendimas nėra laikomas privalomuoju nurodymu, nepaisant to, ar yra nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, ar ne.
12. Teismas nurodė, kad CPK 771 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles.
13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja turėjo kreiptis į teismą, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 3 dalimi, kadangi egzistuoja visos šio straipsnio taikymo sąlygos: i) Sprendime nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės; ii) Surašytas nevykdymo aktas.
14. Teismas papildomai pažymėjo, jog Nutartis neturi teismui šioje byloje jokios saistančios galios, t. y. nei precedento, nei prejudicinės galios. Atkreipė dėmesį į tai, jog teisės doktrinoje yra išaiškinta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik tada, kai nėra vykdomi teismo sprendimai, kuriuos gali įvykdyti tik asmeniškai pats skolininkas (žr. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso mokslinis komentaras. VI DALIS. VYKDYMO PROCESAS. Vilnius: „Baltijos kopija“, 2023, p. 539).
15. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja į teismą kreipėsi, nesilaikydama įstatymu nustatytos procedūros, teismas pareiškėjos pareiškimą atmetė. Teismas išaiškino, kad Sprendimo nevykdymo klausimas spręstinas, pareiškiant pareiškimą pagal CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) V. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės Marijos Gaivenės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti ir skirti skolininkės vadovui UAB „EST LT“ M. B. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020, dieną, išieškotojo V. V. naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 1 d., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną iki įpareigojimo visiško įvykdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
16.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolė Marija Gaivenė į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą kreipėsi pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Priešingai, antstolė į teismą kreipėsi pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, kadangi pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020, nenustato jokio šio teismo sprendimo įvykdymo termino. Šis kreipimosi į teismą teisinis pagrindas buvo nurodytas ir antstolės 2022 m. gruodžio 1 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte.
16.2. CPK 771 straipsnio 1 dalis nenumato galimybės neskirti skolininkui baudos, jei yra alternatyvus teismo sprendimo įvykdymo būdas.
Šalies argumentai
16.3. Nors antstolė Marija Gaivenė pareiškime ir nurodė, kad prašo skirti baudą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas privalėjo tai laikyti arba rašymo klaida ir vadovautis tinkamu baudos skyrimo pagrindu (CPK 771 straipsnio 6 dalis), arba nustatyti antstolei terminą pašalinti pareiškimo trūkumus, įvertinęs, kad pareiškime numatytas baudos skyrimo pagrindas neatitinka Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte numatyto pagrindo.
16.4. Skolininkei skirtina bauda už 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020, nevykdymą. Skolininkė piktybiškai nevykdo teismo sprendimo, nėra ėmusis jokių realių veiksmų jam įvykdyti. Pažeidimo pobūdis išieškotojui, kaip vartotojui, sukėlė dideles neigiamas pasekmes (žalą), kadangi jis jau dvejus metus negali naudotis savo stogu įsirengti saulės elektrinę. Tuo tarpu skolininkės pajamos 2022 metais siekė 2 099 170 Eur, grynasis pelnas sudarė 66 120 Eur.
Atsiliepimas
17. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „EST LT“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens V. V. atskirjąį skundą atmesti; konstatuoti, kad V. V. prarado suinteresuotumą sprendimo įvykdymu. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
17.1. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad antstolė Marija Gaivenė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei už teismo sprendimo nevykdymo pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį. CPK 771 straipsnio 1 dalis nereglamentuoja kreipimosi į teismą, o nustato sąlygas kada antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą apie sprendimo neįvykdymą.
17.2. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad antstolė kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Antstolės Marijos Gaivenės 2022 m. gruodžio 1 d. pareiškime dėl baudos skyrimo Nr. S-22-7-30152 teismui nurodomas būtent toks pagrindas.
17.3. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo kito CPK reglamentuoto kreipimosi į teismą pagrindo nei nurodytas antstolės pareiškime.
17.4. Apeliantas prašo tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti suinteresuoto asmens UAB „EST LT“ vadovui M. B. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2179213/2020, dieną, nors antstolės Marijos Gaivenės 2022 m. gruodžio 1 d. pareiškime dėl baudos skyrimo tokio reikalavimo nebuvo pareikšta.
17.5. Apeliantas atskiruoju skundu prašo antstolės Marijos Gaivenės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti, tačiau neginčija teismo nutartyje išdėstytų argumentų dėl faktinių aplinkybių vertinimo, kad pats V. V. daro teismo sprendimo įvykdymą neįmanomu ir visaip trukdo jį įvykdyti.
17.6. Šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr.2VP-7112-1141/2021 yra surinkta pakankamai įrodymų, kad būtent išieškotojas savo veiksmais trukdo įvykdyti teismo sprendimą, jis kelia papildomus niekuo nepagrįstus reikalavimus, nepateikia jo turimų duomenų apie stogo dangos tipą ir gamintoją (kas būtina spendimui įvykdyti) net įpareigotas tai padaryti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi ir neįleidžia skolininko darbuotojų į jam priklausantį objektą teismo sprendimu numatytiems vykdymo veiksmams atlikti.
17.7. Išieškotojas siekia ne teismo sprendimo įvykdymo, o sąmoningai trukdo įvykdyti sprendimą ir siekia iš to gauti naudos, kas rodo akivaizdų civilinių santykių šalies nesažiningumą. Tai akivaizdžiai patvirtina byloje esantys įrodymai – 2022 m. rugsėjo 22 d. išieškotojas neįsileidžia į teritoriją UAB „EST LT“ darbuotojų teismo sprendimui vykdyti, kas užfiksuota vaizdo įraše, o 2022 m. rugsėjo 23 d. jis kreipiasi į anstolę su prašymu surašyti Sprendimo nevykdymo aktą ir kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.
17.8. Antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. FA-0008-23-3247 nustatyta, kad būtent V. V. sudaro kliūtis teismo sprendimui įvykdyti ir yra praradęs suinteresuotumą sprendimo įvykdymu. Vertinant tai, kad būtent dėl išieškotojo tyčinių veiksmų negalima įvykdyti teismo sprendimo, tokie išieškotojo veiksmai parodo, kad jis atsisakė išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
20. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl pagrindo nagrinėti pareiškimą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (ne)buvimo
21. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo (išieškotojas) V. V. atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sprendė, kad antstolė Marija Gaivenė dėl baudos skolininkei UAB „EST LT“ skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą kreipėsi CPK 771 straipsnio 6 dalies, o ne CPK 771 straipsnio 1 dalies pagrindu. Apelianto teigimu, baudos skyrimo pagrindas būtent pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį buvo nurodytas antstolės 2022 m. gruodžio 1 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-22-7-30133, o tai, kad pareiškime dėl baudos skyrimo teismui nurodytas jau kitas pagrindas – CPK 771 straipsnio 6 dalis, reiškia ne ką kitą kaip tik rašymo apsirikimo klaidą, kuria teismas neturėjo vadovautis arba turėjo nustatyti pareiškėjai terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – nurodyti tinkamą kreipimosi į teismą pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto teiginiais dėl žemiau nurodomų motyvų.
Žemesnės instancijos teismas
22. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.
23. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
24. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo, kuriuo jis įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, išieškotojui inicijavus priverstinį vykdymą, skolininkui gali būti taikoma ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta priemonė. CPK 771 straipsnio 6 dalis nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus bei teisinį reglamentavimą, numatytą CPK 771 straipsnyje, o būtent 1 ir 6 dalyse, daro išvadą, kad apeliantas nepagrįstai tapatina sąlygas, kurioms esant antstolis turi teisę surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis) su antstolio teise su šiuo aktu kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.
26. Kadangi nagrinėjamu atveju 2022 m. lapkričio 30 d. 15.30 val. nuvykus išieškotojo gyvenamosios vietos adresu dalyvaujant antstolės padėjėjai L. S. bei S. R. ir išieškotojui, buvo nustatyta, kad skolininkė neišmontavo saulės elektrinės ir neatkūrė iki saulės elektrinės buvusios stogo padėties, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas, kurio pagrindu 2021 m. gegužės 5 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020, nebuvo įvykdytas, antstolė būtent, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2021 m. gruodžio 1 d. ir surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-7-30133, ir su šiuo aktu kreipėsi į teismą, prašydama skolininkei skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Tokį kreipimosi į teismą pagrindą antstolė aiškiai nurodė ir teismui pateiktame pareiškime, todėl nėra jokio teisinio pagrindo to laikyti rašymo apsirikimo klaida, kaip tą atskirajame skunde nepagrįstai bando įteigti apeliantas.
27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolė Marija Gaivenė į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei UAB „EST LT“ kreipėsi vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos prašymo dėl baudos skyrimo pagristumą vertino atsižvelgdamas į šią aplinkybę.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadų, kurių pagrindu antstolės pareiškimas buvo atmestas, t. y. to, kad antstolė nepagrįstai į teismą kreipėsi pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, o ne su pareiškimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Visgi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliantas atskirajame skunde dėsto argumentus ir dėl pagrindo skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį buvimo, t. y. pasisako dėl ginčo esmės, o skolininkė į šiuos argumentus atsiliepime į atskirąjį skundą atsikerta, sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismui kyla būtinybė pasisakyti ir šiuo aspektu, nes šio klausimo išsprendimas lemia tai, ar apskritai yra pagrindas vertinti antstolės prašymo pagrįstumą, remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
29. Kaip jau minėta, Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, įvykdymą reglamentuoja CPK 771 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Vadinasi, antstolis, nustatęs, kad neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
30. Pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys) šiame straipsnyje nustatyti kiti antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Kiti antstolio veiksmai, susiję su teismo sprendimo, kuriame nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, vykdymu, taip pat tokio sprendimo neįvykdymo padariniai priklauso nuo to, ar veiksmus, kuriuos per teismo nustatytą terminą įpareigotas atlikti atsakovas, gali atlikti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021, 18 punktas).
31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020, dėl kurio neįvykdymo padarinių sprendžiama šioje byloje, nebuvo nurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Tą pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Byloje nenustatyta ir tai, kad būtų pakeista minėto sprendimo vykdymo tvarka (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7112-1141/2021 pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo pakeitimo buvo atmestas). Todėl, atsižvelgiant į tai, kiti antstolės veiksmai, susiję su šio sprendimo vykdymu, taip pat sprendimo neįvykdymo padariniai, priklauso nuo to, ar veiksmus, kuriuos per teismo nustatytą terminą įpareigota atlikti atsakovė (šioje byloje – suinteresuotas asmuo, skolininkė) UAB „EST LT“, gali atlikti tik ji pati, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. Jeigu veiksmus, kuriuos per teismo nustatytą terminą įpareigota atlikti atsakovė, gali atlikti ir kiti asmenys, antstolio surašytas aktas perduotinas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis). Jeigu veiksmus, kuriuos per teismo nustatytą terminą įpareigota atlikti atsakovė, gali atlikti tik ji pati, antstolio surašytas aktas perduotinas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris gali atsakovei skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
32. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (dabar galiojančios redakcijos 6 dalyje) nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktą).
33. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms dėl to, kad sprendimas, dėl kurio neįvykdymo kilo ginčas, priimtas byloje, kilusioje iš prievolinių teisinių santykių tarp skolininkės (rangovės) ir vartotojo bei tai, kad veiksmus, kuriuos įpareigota atlikti skolininkė – išmontuoti saulės elektrinę ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį, gali atlikti ir kiti asmenys, pavyzdžiui, kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, veikiantys stogo dangos (de)montavimo ir (ar) susijusiose srityse. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad neįvykdytu teismo sprendimu nebuvo nustatyta skolininkės UAB „EST LT“ pareigos atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kaip išskirtinai asmeninės skolininkės prievolės. Dėl šios priežasties nėra pagrindo konstatuoti, kad pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą vienintelė šiame straipsnyje nustatyta priverstinio pobūdžio priemonė, užtikrinanti tinkamą teismo sprendimo vykdymą, kuri gali būti taikoma skolininkei, yra baudos skyrimas. Priešingai, konstatavus tai, kad sprendime nėra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, ir tai, kad sprendime numatytus veiksmus gali atlikti ne tik skolininkė, kyla pagrindas taikyti būtent CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatas.
34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolės prašymas dėl baudos skolininkei skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį pirmosios instancijos teismo buvo atmestas pagrįstai, išaiškinant antstolei teisę kreiptis į sprendimą priėmusį teismą su pareiškimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis).
35. Nustačius, kad nagrinėjamu atveju netaikytina CPK 771 straipsnio 6 dalis, apeliacinės instancijos teismas dėl šalių argumentų, susijusių su ginčo esme (dėl baudos skolininkei skyrimo), šioje nutartyje nepasisako ir jų nevertina. Taip pat, kaip peržengiančio bylos nagrinėjimo ribas, nepasisakytina ir dėl suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „EST LT“ apeliacinės instancijos teismui pateikto prašymo konstatuoti, kad išieškotojas V. V. prarado suinteresuotumą sprendimo įvykdymu.
Dėl procesinės bylos baigties
36. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas pareiškėjos pareiškimą dėl baudos skolininkei skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir proceso teisės normas, todėl suinteresuoto asmens (išieškotojo) V. V. atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
suinteresuoto asmens V. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.