Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Marijos Gaivenės pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuotas asmuo byloje – UAB „EST LT“, V. V.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė Marija Gaivenė (toliau – antstolė) kreipėsi į teismą, prašydama išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnyje numatytas taisykles.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Prašymas tenkinamas.

Antstolė pareiškime nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-05-05 išduotą vykdomąjį raštą (civ. byla Nr. e2-179-213/2020), kuriuo skolininkė UAB „EST LT“ yra įpareigota išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią (duomenys neskelbtini) ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį. Antstolės padėjėja L. Stefanovičienė 2022-12-01 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad 2022-11-30 15.30 val nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant antstolės padėjėjai L. Stefanovičienei, S. Rameikienei ir išieškotojui V. V., skolininkė UAB „EST LT“ neišmontavo 3,12 kWh saulės elektrinės ir neatkūrė iki saulės elektrinės buvusios stogo padėties, t. y. įpareigojimo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, antstolė kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus dėl baudos skyrimo UAB „EST LT“ išieškotojo V. V. naudai, tačiau 2023-09-07 nutartimi (civilinė byla Nr. 2VP-903-1150/2023) ir Vilniaus apygardos teismas 2023-11-30 nutartimi (civilinė byla Nr. 1S-2489-854/2023), antstolės prašymą atmetė. Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-08-21 Sprendimu paskirti įpareigojimai UAB „EST LT“ vis dar neįvykdyti, antstolė prašo išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Taip pat, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2021-05-05 išduotą vykdomąjį raštą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-08-21 Sprendimu (civ. byla Nr. e2-179-213/2020) UAB „EST LT“ buvo įpareigota išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį, sprendimas įsiteisėjo 2020-11-17. Minėtame sprendime, teismas nenustatė UAB „EST LT“ termino, per kiek laiko paskirti įpareigojimai turi būti įvykdyti bei neaptarė sprendimo neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo gresiančias pasekmes. UAB „EST LT“ raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas 2022-10-18. 2022-11-30 dalyvaujant antstolės padėjėjoms L. Stefanovičienei ir S. Rameikienei bei išieškotojui V. V. buvo nustatyta, kad teismo sprendimu paskirtas įpareigojimas UAB „EST LT“ neįvykdytas, saulės elektrinės neišmontuotos ir neatkurta buvusio stogo padėtis.

Teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019 23 punktas).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-08-21 Sprendimu (civilinė byla Nr. e2-179-213/2020) paskirti įpareigojimai UAB „EST LT“ net ir po 3 metų nėra įvykdyti, minėtame sprendime teismas UAB „EST LT“ nenumatė termino įpareigojimų įvykdymui, todėl remiantis CK 273 str. būtina nustatyti terminą UAB „EST LT“ įpareigojimams atlikti bei nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius. Atsižvelgiant į tai, antstolės pareiškimas tenkinamas ir sprendimo vykdymo tvarka pakeistina nustatant UAB „EST LT“ 6 (šešių) mėnesių terminą sprendime nurodytams įpareigojimams atlikti, o jų neatlikus, nustatant išieškotojui V. V. teisę atlikti už skolininką jo lėšomis sprendime paskirtus įpareigojimus (CPK 273 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis, 771 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 273 straipsniu, 284 straipsniu, 771 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Marijos Gaivenės pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-08-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-179-213/2020 dalį dėl įpareigojimo atsakovui UAB „EST LT“ išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį – įvykdymo tvarką bei nustatant terminą nurodant, jog: atsakovui UAB „EST LT“ nustatomas 6 (šešių) mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį, o per 6 (šešis) mėnesius neįvykdžius teismo įpareigojimo, leisti išieškotojui V. V. atlikti už skolininką jo lėšomis sprendime paskirtus įpareigojimus – išmontuoti 3,12 kWh saulės elektrinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir atkurti iki saulės elektrinės buvusią stogo padėtį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Linas Baublys