- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-08
- Bylos Nr.
- ATP-442-290/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00029-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Ž. atskirąjį skundą (pareiškėjo vadinamas apeliaciniu skundu) dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Ž. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir nubaustas 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 8 d. nutarimu atmetė V. Ž. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuojant tuo, kad sutrumpinus apeliantui paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu V. Ž. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo prašymą bei sutrumpinti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą 12 mėnesių. Skunde nurodo, kad Prienų rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas jo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti automobilį, atėmimo terminą padarė šiurkščių procesinių pažeidimų, kurie lėmė jo prašymo atmetimą bei pažeidė jo teisę į teisminę gynybą. Visų pirma, jo prašymas buvo nagrinėjamas netinkama proceso forma (rašytinio proceso tvarka), kuri prieštarauja ATPK nuostatoms, kadangi ATPK nenumato kitokios prašymų dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nagrinėjimo tvarkos nei kitiems klausimams, sprendžiamiems administracinio proceso tvarka. Pagal ATPK 283 str. numatyta, jog tokie klausimai nagrinėjami išimtinai žodinio proceso tvarka, į bylą kviečiant visus suinteresuotus byloje asmenis, suteikiant jiems teisę pasisakyti, pateikti prašymus, kuriuos teismas, spręsdamas klausimą, privalo išspręsti, betarpiškai ištirti įrodymus bei kt. Šiuo atveju tokia galimybė pareiškėjui nebuvo suteikta, teismui pažeidus proceso nuostatas bei prašymą išnagrinėjus jam už akių ir nesuteikus galimybės pasisakyti. Antra, pareiškėjas nebuvo kviečiamas į teismo posėdį, jam jokiomis priemonėmis nebuvo pranešta apie jo prašymo nagrinėjimą. Galimybė nagrinėti tam tikrų kategorijų bylas rašytinio proceso tvarka numato Lietuvos Respublikos CPK, tačiau tais atvejais teismas privalomai suinteresuotiems byloje asmenis išsiunčia pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą nurodydamas, jog jie nėra kviečiami į bylos nagrinėjimą, tačiau teismas ir šios tvarkos nesilaikė. Pareiškėjas taip pat skunde nurodo, kad netinkama bylos nagrinėjimo tvarka turėjo reikšmės ir sprendimo apskundimui, kadangi jam nebuvo žinoma ir apie skundžiamo nutarimo paskelbimą, todėl buvo apsunkinta jo teisė pasinaudoti apskundimo teise. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas jo prašymą išnagrinėjo neįtraukęs visų suinteresuotų asmenų, kurie procese privalėjo būti įtraukti, kas pagal LR CPK 329 str. 2 d. analogiją laikoma absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. Administracinio teisės pažeidimo protokolą jam surašė Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK pareigūnai, tačiau ši institucija suinteresuotu asmeniu į pareiškėjo prašymo nagrinėjimą nebuvo įtraukta, nors tai yra privaloma pagal ATPK 291 str. Teismas, išnagrinėjęs prašymą, be šios institucijos nuomonės pažeidė ir pastarosios teisę išsakyti savo nuomonę, pateikti argumentus, galiausiai pasinaudoti apeliacijos teise tuo atveju, jei teismo priimtas sprendimas jų netenkintų.
Skunde nurodoma, kad nepaisant nutarimą absoliučiai negaliojančiu darančių procesinių pažeidimų, nutarimo turinys taip pat yra visiškai nepagrįstas, teismo motyvai bei argumentai išdėstyti šabloniškai, neįsigilinus į konkrečias pareiškėjo prašyme pateiktas aplinkybes, kas lėmė visiškai nepagrįstą jo prašymo atmetimą. V. Ž. skunde pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir visapusiškai stengiasi pasitaisyti. Vairuotojo pažymėjimas apribojo jo ir jo artimųjų poreikių patenkinimą - be vairuotojo pažymėjimo negali nuvežti savo dukters į miestą papramogauti, nuvežti bei pasiimti iš mokyklos, taip pat jis negali tinkamai rūpintis savo ir tėvo ūkiu, laiku realizuoti užaugintos produkcijos bei gyvulių, dėl ko patiriama labai daug nuostolių. Artėjant pavasariui bei vasarai ūkyje prasideda pagrindiniai žemės ūkio darbai, kuriuos dirbti itin sudėtinga, o kai kurių net neįmanoma neturint teisės vairuoti transporto priemonę. Nurodo, kad metų laiko terminas jam buvo pakankamas suvokti, jog jis niekada daugiau nebevairuos išgėręs ir nedarys kitokio pobūdžio teisės pažeidimų. Nedelsiant po nuobaudos paskyrimo sumokėjo jam paskirtą baudą, per visą šį laikotarpį nepadarė jokio kito administracinio teisės pažeidimo, padarė išvadas ir mano, jog egzistuoja pagrindas tenkinti jo prašymą sutrumpinant teisės vairuoti automobilį atėmimo terminą. V. Ž. skunde taip pat pažymi, jog egzistuoja gausybė teismų praktikos, priešingos priimtam nutarimui, esant panašioms ar net identiškoms aplinkybėms, kada teismai sutrumpina specialiosios teisės atėmimo terminą, pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimai Nr. A2.13.-4425-784/2012, Nr. A2.13.-4238-497/2012, Nr. A2.13.-3804-784/2012 ir kt.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepime į V. Ž. apeliacinį skundą išreiškė nuomonę, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas apeliantui nesutrumpintas teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo skundo netenkinti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
V. Ž. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Apygardos teismas pažymi, kad Prienų rajono apylinkės teismas priėmė netinkamos formos procesinį dokumentą (nutarimą) ir nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingą apskundimo terminą (20 dienų), kadangi specialiosios teisės sutrumpinimo klausimas yra sprendžiamas administracinių nuobaudų vykdymo procese, kurio metu yra priimamos nutartys, kurios skundžiamos ATPK 302¹⁵ straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau dėl šių teismo padarytų procesinių klaidų apeliantui neturi būti sudaromos formalios kliūtys apskųsti priimtą pirmos instancijos teismo sprendimą, todėl skundas nagrinėjamas iš esmės.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde keliamas ir kitų, pareiškėjo nuomone, pirmos instancijos teismo padarytų procesinių pažeidimų klausimas, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, dėl ko jo prašymas išnagrinėtas jam nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Ž. tokiu pačiu adresu, kaip ir nurodyta jo atskirajame skunde, 2013 m. sausio 29 d. buvo išsiųstas pranešimas apie teismo posėdžio, kurio metu bus nagrinėjamas jo prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo termino, laiką ir vietą, teismo pranešime pažymint, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pažeidėjui nedalyvaujant (b.l. 18). Aukštesnysis teismas sprendžia, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutarimą, be to, atskirajame skunde pareiškėjas nenurodo jokių aplinkybių ar įrodymų, kuriuos jis būtų pateikęs ir nurodęs apylinkės teismui, ir kurie teismo liko neįvertinti, priešingai, teigia, kad visi dokumentai buvo pateikti į bylą, tačiau teismas juos netinkamai įvertino. Taip pat nepagrįsti skundo argumentai, kad dėl to, kad jo prašymas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant, jam buvo užkirsta apeliacijos teisė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamas nutarimas pareiškėjo motinai buvo įteiktas 2013 m. kovo 16 d. (b.l. 23), kadangi pareiškėjas pasinaudojo teise apskųsti pirmos instancijos teismo nutarimą per nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodytą nutarimo apskundimo terminą, konstatuotina, kad ši jo teisė pažeista nebuvo. Visiškai nepagrįstai pareiškėjas skunde tvirtina, kad teismas, išnagrinėjęs jo prašymą, neįtraukęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos, pažeidė pastarosios teisę išsakyti savo nuomonę bei ATPK 291 str. nuostatas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, vadovaujasi ATPK 329 str. numatyta tvarka. Šioje normoje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Ši teisės norma aiškintina, kaip suteikianti teismui teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Taigi matyti, kad įstatymas nenumato galimybės į specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimo svarstymą įtraukti Institucijos, šio klausimo svarstymas apsiriboja pareiškėjo pateikto prašymo ir dokumentų, patvirtinančių ATPK 329 str. numatytas sąlygas, įvertinimu, t.y. ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ir tik po to vertinama, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir galima trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Kaip matyti iš bylos aplinkybių, pareiškėjas atitinka formalius ATPK 329 str. reikalavimus – jis yra išklausęs reikalaujamą programą dėl alkoholio ir narkotikų vartojimo žalos, sumokėjęs baudą, nebaustas po to, kai buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau, įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą bei jam skirtą administracinę nuobaudą (minimali nuobauda), spręstina, jog šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.
V. Ž. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo būklėje (2,12 promilės). Tai parodo asmens atsakomybės stoką tiek prieš patį save, tiek prieš visuomenės dalį, kuri yra eismo dalyviai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 str. taikymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad V. Ž. nurodyti argumentai ir priežastys (dėl vairuotojo pažymėjimo netekimo patiriami susisiekimo nepatogumai, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, dukros ir tėvų nuvežimui į gydymo įstaigas) nelaikytinomis išimtinėmis ir nesudaro prielaidos teigti, jog yra pagrindai sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nors V. Ž. skunde pažymi, jog egzistuoja gausybė teismų praktikos, priešingos priimtam nutarimui, esant panašioms ar net identiškoms aplinkybėms, kuomet teismai sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą (Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimai Nr. A2.13.-4425-784/2012, Nr. A2.13.-4238-497/2012, Nr. A2.13.-3804-784/2012 ir kt.), tačiau apygardos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nuo susiformavusios teismų praktikos tokio pobūdžio bylose nenukrypo, kadangi kiekvieną atvejį teismai turi analizuoti individualiai.
Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė, šeimyninė padėtis, ar asmens sveikatos būklė nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkama sankcija – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą.
Įvertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, daroma išvada, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei V. Ž. pateiktus duomenis įvertino teisingai, todėl atmesdamas nubaustojo prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti V. Ž. skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 5 dalies 1 punktu, teisėjas
n utarė:
Palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarimą nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.