- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- e2-22485-884/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-77-3-01516-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- V. F.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui V. F. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. ieškovė kreipėsi su ieškiniu dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. sprendimu priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, prašo priteisti iš atsakovo dukros A. F., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 320 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paliekant lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, šią sumą pervedant už einamąjį mėnesį iki 10 dienos į ieškovės atsikaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėtu sprendimu buvo nustatyta, kad jog dukters A. tėvas V. F. mokės nepilnametės dukters išlaikymui kas mėnesį po 100 Eur, tuo metu dukra buvo trejų metų amžiaus ir tokio dydžio išlaikymas iš atsakovo atitiko vaiko poreikius. Duktė užaugo, jos poreikiai padidėjo, todėl reikalingas žymiai didesnis išlaikymas. A. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų, 2025 m. sausio 29 d. Skuodo rajono savivaldybės pedagoginė psichologinė tarnyba atliko specialiųjų ugdymosi poreikių įvertinimą, nurodoma, kad A. emocijos labilios, sunkiai valdo savo jausmus, blogai susiformavusi kalba, blogas žodžių prasmių supratimas, sunkumas išreikšti žodžius ir kt., žemas verbalinis supratingumas, atsparumas trukdžiams, girdimoji atmintis. Psichologo vertinimo išvada: verbalinis IQ atitinka žemą intelektinių gebėjimų lygį. Neverbalinis IQ atitinka vidutinį intelektinių gebėjimų lygį. Priteisiant išlaikymą dukrai nebuvo nustatytas raidos sutrikimas, pirmą kartą jos sveikatos būklė vertinta 2022 m. lapkričio 23 d. Be to, vaiko poreikiams tenkinti reikalingų daiktų, paslaugų ir prekių kaina per šį laikotarpį taip pat žymiai išaugo. Vaikas auga ir jo poreikiai didėja, infliacija didėja, todėl vienai išlaikyti dukrą be atsakovo pagalbos yra sunku. Vertinant įprastus dukters poreikius, išlaidos per mėnesį sudaro 626 Eur: maistas ir vitaminai 201,65 Eur, kuras 63,75 Eur, būsto šildymas 42,50 Eur, dujos maisto gamybai 5,75 Eur, apranga 41,80 Eur, kanceliarinės prekės mokyklai 21,60 Eur, dienpinigiai (mokyklai) 50 Eur, higienos priemonės 87 Eur, kanceliarinės prekės namuose 42 Eur, namų internetas 6,25 Eur, kitos komunalinės paslaugos 12,70 Eur, gydymo išlaidos medikamentai 18 Eur, mokymosi įstaigos – neapmokamosios išvykos, ekskursijos 25 Eur. Didžiąją dalį išlaikymo dukrai A. skiria ieškovė iš savo socialinės paramos, todėl patenkinti savo poreikius bent jau minimalius, nebelieka lėšų.
2. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimą palaikė, nurodė neprieštaraujanti, kad išlaikymo lėšos būtų pervedamos už einamąjį mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos į ieškovės atsikaitomąją sąskaitą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su pareikštu reikalavimu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad iš ieškinyje paminėtų asmenų tik A. F. yra jo dukra ir neprivalo rūpintis kitais minėtais asmenimis. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie padidėjusias komunalines išlaidas jai nuosavybės teise priklausančiame name. Po skyrybų su atsakovu ieškovė visais būdais draudė bendrauti ir susitikti su dukra A. Norėdamas bendrauti su dukra, buvo priverstas kreiptis su ieškiniu į Plungės apylinkės teismą, kuriuo buvo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, tačiau ieškovė ir toliau trukdė bendrauti su dukterimi, neatsakė į telefono skambučius ir žinutes. Atsakovas buvo nupirkęs dukrai telefoną, tačiau ieškovė juo neleido naudotis ir grąžino jį atgal atsakovui. Kai leidžiama susitikti su dukra kaip numatyta taikos sutartyje, nuveža ją į ekskursijas, nuperka rūbų, avalynės, maisto. Dukra turi ženklų viršsvorį dėl nesaikingos mitybos ir mažo fizinio aktyvumo (dukra laikoma uždaryta namuose). Ieškovė nei gyvendama santuokoje su atsakovu, nei dabar neturi darbo, gyvena (gyveno) iš už vaikus gaunamus išlaikymo pinigus ir socialines pašalpas. Ieškovė prašo priteisti po 320 Eur išlaikymą dukrai, tačiau ir dabar gaunamas išlaikymo lėšas ieškovė ne visada naudoja vaiko poreikiams tenkinti, o naudoja alkoholio ir tabako gaminių pirkimui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad dėl bendravimo su dukra kreipėsi į vaiko teisių tarnybą, pripažino suprantantis, kad šioje byloje sprendžiamas išlaikymo dukrai padidinimo klausimas, sutiko mokėti po 320 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, sumokant išmoką iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
6. Byloje nustatyta, kad pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-192-906/2016 atsakovas privalo teikti išlaikymą dukrai A., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovė prašo dukters išlaikymui priteisti po 320 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis, teigdama, kad vaiko poreikiai yra padidėję, jai nustatytas raidos sutrikimas. Atsakovas atsiliepime nurodė nesutinkantis su ieškiniu, teismo posėdžio sutiko teikti dukters išlaikymui po 320 Eur kas mėnesį, tai yra pripažino ieškinio reikalavimą.
7. Nustatant ar pasikeitė vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
8. Ieškovė nurodo, kad dukters poreikių patenkinimui per mėnesį reikia skirti apie 626 Eur: maistas ir vitaminai 201,65 Eur, kuras 63,75 Eur, būsto šildymas 42,50 Eur, dujos maisto gamybai 5,75 Eur, apranga 41,80 Eur, kanceliarinės prekės mokyklai 21,60 Eur, dienpinigiai (mokyklai) 50 Eur, higienos priemonės 87 Eur, kanceliarinės prekės namuose 42 Eur, namų internetas 6,25 Eur, kitos komunalinės paslaugos 12,70 Eur, gydymo išlaidos, medikamentai 18 Eur, mokymosi įstaigos neapmokamosios išvykos, ekskursijos 25 Eur.
9. Pažymėtina, jog nereikia įrodinėti, kad nepilnamečiui vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti pagrįstos ir jos turi būti protingo bei realaus dydžio, svarbu nustatyti, kokios iš tikrųjų yra vieno iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai, patiriamos išlaidos ir ar jis nesiekia nepagrįstai jų padidinti. Nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaikų poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Minėta, kad teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios minimalų mėnesinės algos dydį, tačiau ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju šalių dukrai nustatyti bendrieji mokymosi, emocijų (nuotaikos spektro) sutrikimai, nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Pagal 2024 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ minimali mėnesinė alga nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 1038 Eur dydžio, neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro apie 777 Eur. Ieškovė nurodė, kad jos paskaičiavimais dukrai reikalinga skirti per mėnesį apie 626 Eur, išlaidų dydį grindė paaiškinimais, kuriais nėra pagrindo abejoti.
10. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (bendra turto vertė VĮ Registrų centro duomenimis – 2225 Eur), ieškovė registruota užimtumo tarnyboje, jos pajamas sudaro vidutiniškai 1023 Eur dydžio iš socialinės paramos skyriaus gaunamos išmokos (socialinė pašalpa, išmoka vaikui, šildymo išlaidų kompensacija), ieškovė išlaiko dar vieną nepilnametį sūnų D., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodo neturintis jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, verčiasi individualia veikla kaip plataus profilio statybininkas, jo pajamas sudaro apie 1000 Eur per mėnesį, kitų išlaikytinių neturi.
11. Teismas pripažino, kad ieškovės nurodyta dukters poreikiams patenkinti 626 Eur išlaidų suma yra pagrįsta, ieškovė prašo padidinti išlaikymo dukrai dydį iki 320 Eur, ši suma sudaro šiek tiek mažiau nei pusę minimalios mėnesinės algos, atskaičius mokesčius. Nenustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis neleistų patenkinti dukters poreikių. Įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko amžių ir poreikius, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo dukters A. išlaikymui priteistina periodinėmis išmokomis po 320 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, nurodytą sumą pervedant už einamąjį mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos į ieškovės atsikaitomąją sąskaitą.
12. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, skaičiuojant mokėtiną žyminį mokestį nuo sumos, kuria padidinamos išmokos, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 85 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą taisyklę, šiuo teismo sprendimu priteistina 320 Eur kas mėnesį, todėl išmokos didinamos 220 Eur suma). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 59 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3, punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
13. Byloje nėra duomenų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi nustatytą iš V. F. išlaikymo dydį dukrai A. F. ir priteisti iš V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters A. F., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2025 m. rugsėjo 1 d., išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
Priteisti iš V. F. 59 Eur (penkiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.