- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-30
- Bylos Nr.
- 1-92-951/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00067-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Kaltinamasis
- A. S.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. S., pažeisdamas nustatytą tvarką 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, vietoje ir iš nenustatyto asmens, bet ne vėliau kaip 2023-07-03, įgijo 50 500 vnt. akcizais apmokestinamų cigarečių pakelių „Korona Slim“ be banderolių, kurių bendra vertė 207 205,00 Eur, ir jas laikė ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2023-07-03 nuo 19.25 val. iki 20.25 val. jas per kratą surado ir paėmė valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai.
2. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, įvyko tas, kas įvyko. Įsigijo cigaretes ir jas laikė. Cigaretės buvo „Korona Slim“. Cigaretės buvo be banderolių. Viso jų buvo 101 dėžė, tai 50 500 vienetų cigarečių. Kaune sutiko seniai pažįstamą žmogų, kuris jam pasiūlė cigarečių, ir jas įsigijo. Pats negabeno, jam cigaretes atvežė autobusiuku į namus. Atvežusio asmens vardo, pavardės įvardinti negali. Jam cigaretes atvežė adresu – (duomenys neskelbtini). Viską susidėjo ūkinėse patalpose, kurias nuomojasi iš žmogaus. Viską įsigijo už 20 000 eurų. Su tuo asmeniu pilnai neatsiskaitė, nes viso krovinys kainavo 40 000 eurų. Likusius 20 000 eurų būtų surinkęs, pasiskolinęs. Būtų laukęs sunkių dienų, tada cigaretes būtų dalinęs draugams už tiek, už kiek jas pirko, t. y. jas būtų pardavęs. Iš dalies žinojo, kad cigaretės yra akcizinė prekė. Elgėsi blogai, viską vertina blogai. Su valstybinės mokesčių inspekcijos pareikšto civilinio ieškinio suma, kuri yra 133 047 eurų, nesutinka, apie šį ieškinį jo nuomonė yra nekokia, nes jis tų cigarečių nepardavė, jokio pelno neturėjo, tai kodėl jis turėtų mokėti valstybei. Žino, kad toks cigarečių be banderolių laikymas negalimas. Mano, kad ieškinys turėtų būti skaičiuojamas tada, jei jis cigaretes būtų pardavęs ir iš to būtų turėjęs pelno. Šiai dienai valstybinei mokesčių inspekcijai savanoriškai nieko nėra atlyginęs, nes jo niekas nieko neprašė. Kai prekes įsigijo, nežiūrėjo, kas buvo dėžėse, žinojo, kad jam turėjo vežti cigaretes. Klausė asmens, kuris vežė, kas yra dėžėse, atsakė, jog tai cigaretės. Ūkiniu pastatu, kur buvo cigaretės, naudojasi tik jis. Cigaretes įsigijo iš senų santaupų. Prieš 2–3 mėnesius buvo pardavęs nupirktą namuką ir už namuką gavęs 20 000 eurų sumą. Šiuos pinigus panaudojo atsiskaitydamas už cigaretes. Buvo sutarta, jog likusią pinigų sumą atiduos pasiskolinęs iš draugų. Dėl likusios sumos buvo susitarę, jog už mėnesio laiko tas žmogus jam pats paskambins. Už dyką cigarečių būtų nedalinęs, jas būtų pardavęs už tą pačią kainą, už kurią įsigijo. Cigaretes atvežus, įsigijimo ir transportavimo dokumentų neprašė. Jam jokių dokumentų savo noru asmuo taip pat nedavė. Akcizų mokesčio nėra sumokėjęs, bet su civiliniu ieškiniu nesutinka. Civilinį ieškinį skaitė, jį suprato. Mano, kad valstybei būtų padaręs žalą, jei cigaretes būtų pardavęs ir taip uždirbęs pinigų, bet jis jas įsigijo ir tik laikė. Supranta, kaip skaičiuojama ieškinio suma, tačiau nepripažįsta pareikšto ieškinio, nes jis pelno iš to neturėjo. Suvokia, kad akcizas skaičiuojamas nuo prekių laikymo. Supranta, kad mokesčių inspekcija paskaičiavo žalą, bet jis nesupranta, kaip valstybei galėjo padaryti žalą, jei cigarečių nepardavė. Su pateikta civilinio ieškinio suma sutinka, tačiau nežino, iš kur reikėtų gauti tokius pinigus, kad sumokėti ieškinio sumą. Jis cigaretes buvo įsigijęs prieš 2–3 savaites iki jas paėmė policija, t. y. buvo praėjęs apie mėnuo laiko nuo jų įsigijimo. Visos cigaretės buvo laikomos, jų nepanaudojo. Ūkinį pastatą, kuriame buvo cigaretės, išsinuomojo iš J. M.. Nuomos sutartis buvo žodinė. Patalpas nuomojosi metus laiko, ten laikė ir kitus savo daiktus: sniego motociklą, valtį. Jis oficialiai dirbo prieš 4 metus. Pastaruoju metu gyveno iš senų santaupų, nes daug metų vykdė veiklą su Rusija. Veikla buvo susijusi su siūtais gaminiais. Jis negali pasakyti, kaip galėtų sumokėti civilinį ieškinį. Šiai dienai pastovių mėnesinių pajamų neturi. Šiai dienai pragyventi jam padeda vaikai. Jam suprantama, jog valstybė jį stumia į kitus nusikaltimus su tokiomis pinigų sumomis. Kaip suprato, prokuroras jam pasiūlė 2 metų realią bausmę, tai nežino, ar jis padarė tokį didelį nusikaltimą, kad turėtų sėsti į kaltinamųjų suolą. Gal geriau jam reikėtų skirti baudą, juk jis nieko neužmušė ir neprimušė.
Motyvuojamoji dalis
3. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.
4. Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
4.1. Klaipėdos teritorinės muitinės raštu, iš kurio matyti, kad 50 500 pakelių cigarečių „Korona Slim“ be banderolių muitinė vertė – 24 240 Eur, muitas – 13 962 Eur, akcizas – 133 042 Eur, PVM – 35 961 Eur. Bendra 50 500 pakelių cigarečių, įskaitant privalomus mokėti importo mokesčius, vertė – 207 205 Eur (1 t., b. l. 26).
4.2. 2023-07-05 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose rasta ir paimta 50 500 vnt. pakelių cigarečių „Korona Slim“ (1 t., b. l. 57-59).
4.3. 2023-07-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti kratos metu rasti ir paimti 50 500 vnt. pakelių cigarečių „Korona Slim“ (1 t., b. l. 69-74).
5. BK 199² straipsnio 3 dalyje reglamentuota baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą. Nurodyta, kad už tai yra baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.
6. BK 199² straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 3 dalies dispozicijoje nustatytų veiksmų. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo nurodyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016, 2K-7-97-895/2019). Šios nusikalstamos veikos objektas yra tokių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes, atliekant šio straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis, siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena iš valstybėje nustatytų mokesčių rūšių. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra prekės, kurios apmokestinamos pagal Akcizų įstatymą. Turtinė žala padaroma mokesčių sistemai.
7. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, daroma išvada, jog A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, ikiteisminio tyrimo metu jo neteisėti veiksmai pagal BK 199² straipsnio 3 dalį kvalifikuoti teisingai ir pagrįstai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S., pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijęs laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 900 MGL dydžio sumą ir yra 207 205,00 Eur. Kaip matyti, teisiamajame posėdžio metu kaltinamasis pripažino, jog jam iš seniau pažįstamas žmogus, kurio vardo, pavardės įvardinti negali, pasiūlė cigarečių, kurias autobusiuku atvežė jam į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvežtas cigaretes „Korona Slim“ jis susidėjo ūkinėse patalpose, kurias nuomojosi iš J. M., ir ten laikė, iki kol tas cigaretes paėmė pareigūnai. Kaip teigė, laikė apie mėnesį laiko iki jos buvo surastos. Pažymėtina, jog kaltinamasis teismui pripažino, kad jis laikė 101 dėžę, tai yra 50 500 vienetų pakelių cigarečių „Korona Slim“, kurios buvo be banderolių, žinodamas, kad cigaretės yra akcizinė prekė, kaip ir žinodamas, jog toks cigarečių be banderolių laikymas negalimas. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais ir traktuoja juos kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisiamajame posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, t. y. kratos protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys apie (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose kratos metu rastą ir paimtą cigarečių „Korona Slim“ kiekį, daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėtos kratos metu rastos ir paimtos cigaretės, bei Klaipėdos teritorinės muitinės raštas apie rastų ir paimtų 50 500 pakelių cigarečių „Korona Slim“ be banderolių muitinę vertę, akcizo dydį bei bendrą rastų cigarečių, įskaitant privalomus mokėti importo mokesčius, vertę. Bylos duomenys patvirtina, kad A. S. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis yra padarytos nusikalstamos veikos subjektas, jis suprato savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pasekmes bei jų siekė. Taigi, tokių duomenų visuma, įvertinus neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių vertę 207 205,00 Eur, kas viršija 900 MGL dydžio sumą, rodo, kad kaltinamojo A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sunkus nusikaltimas pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.
Bausmės skyrimas
8. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
9. BK 199² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda ar laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.
10. A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta.
11. Skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. A. S. padaryta veika baigtinė, pavojinga, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Nusikalstamą veiką A. S. padarė būdamas neteistas (1 t., b. l. 123-124), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 126-129), nedirbantis (1 t., b. l. 130), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 132). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K- 126- 693/2018). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, taip pat į tai, kad byloje esantis tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 148-149) rodo, jog A. S. savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, nuo 2017-11-30 yra nedirbantis, VĮ „Registrų centro“ duomenimis, jo vardu registruoto turto vertė 7092 Eur, taip pat įvertinus paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus apie tai, kad šiai dienai pastovių mėnesinių pajamų jis neturi, jam pragyventi padeda vaikai, taip pat įvertinus ir byloje pareikšto civilinio ieškinio dydį, kuris yra 133 047 Eur, dėl padarytos žalos atlyginimo, darytina išvada, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 3 dalyje, padarymą A. S. netikslinga skirti sankcijoje numatytą baudą, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. A. S. atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio normas negalima, nesant sąlygų visumos, o BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas, nesant jokių išimtinių aplinkybių, taip pat įvertinus ir tai, kad kaltinamojo neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių vertė, kuri sudaro 207 205,00 Eur, net 4,6 karto viršija minimalią ribą (900 MGL (45 000 Eur)), nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 3 dalį, netikslingas, pažymint, jog sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, be kita ko, aiškiai neprieštarauja teisingumo principui.
12. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
13. Pagal BK 75 straipsnio 3 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Pažymėtina, kad laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl, esant galimybei, būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais. Nagrinėtinu atveju teismas atsižvelgia į tai, jog A. S. nusikalto būdamas neteistas, tuo pačiu teismas įvertina ir tai, jog A. S. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, dėl savo netinkamo elgesio išreiškė nuoširdų galėjimąsi, iš esmės teismui davė išsamius paaiškinimus, be to, dėl nusikaltimo įvykdymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, padaryta nusikalstama veika yra ekonominio pobūdžio. Ir nors šios veikos pavojingumas yra neginčytinas, tačiau jis nėra tokio pobūdžio ir laipsnio, kad būtų reikalinga skubi ir griežta asmens izoliacija nuo visuomenės, sunkių padarinių nusikalstama veika nesukėlė, nėra duomenų, kad be banderolių laikytos cigaretės būtų patekusios į apyvartą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti atlikus dalį realios laisvės atėmimo bausmės – 8 mėnesius, likusios bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str. 3 d.) ir skiriant jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 8 p.).
14. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į A. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. liepos 3 d. 19.20 val. iki 2023 m. liepos 4 d. 14.13 val. (viena para).
15. A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
16. Pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016).
19. Nagrinėtinu atveju matyti, kad A. S. neteisėtai disponavo 50 500 vnt. pakelių cigarečių „KoronaSlim“, kai viename pakelyje buvo po 20 vnt. cigarečių, t. y. viso neteisėtai disponavo 1 010 000 vnt. (50 500 vnt. x 20 vnt.) „Korona Slim“ cigarečių ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, be to, savo kaltais veiksmais neįvykdė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo prievolių, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė akcizų deklaracijos ir nesumokėjo 133 047 Eur akcizų mokesčio, tuo padarydamas valstybei 133 047 Eur žalą. Kas reiškia, jog valstybė negavo pajamų, kurias būtų gavusi, jei ne A. S. neteisėti veiksmai. Byloje nustatyta, kad tarp nusikalstamos veikos ir valstybei padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Tokiu būdu, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo A. S. valstybės naudai priteistina 133 047 Eur žalos atlyginimo (nesumokėto akcizų mokesčio).
20. Spręsdamas klausimą dėl civilinio ieškovo prašymo priteisti penkių procentų procesines palūkanas, teismas remiasi aktualia teismų praktika, būtent – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartimi, kuri priimta byloje Nr. 2K-P-75-788/2019. Joje pasisakyta, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Vadinasi, valstybės naudai penkių procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą priteistinos būtent nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo.
22. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, cigaretės - 50 500 vnt. pakelių cigarečių „Korona Slim“, saugomos Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pagal 2023-07-14 kvitą B, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos ir sunaikintinos.
23. Daiktinis įrodymas – mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, kuris buvo paimtas 2023-07-03 per kratą, atliktą adresu (duomenys neskelbtini), ir grąžintas 2023-07-20 nutarimu saugoti J. M., paliktinas neribotai teisėto savininko nuosavybei (1 t., b. l. 86-87).
24. Daiktiniai įrodymai – mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ (2 vnt.), kurie buvo paimti 2023-07-03 per kratą, atliktą adresu (duomenys neskelbtini), ir grąžinti 2023-07-20 nutarimu saugoti A. S., paliktini neribotai teisėto savininko nuosavybei (1 t., b. l. 106-107).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 3 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. nustatyti galutinę sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, iš dalies atidėti A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos pradžią skaičiuojant nuo A. S. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos, ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, per šį laikotarpį A. S. įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į A. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. liepos 3 d. 19.20 val. iki 2023 m. liepos 4 d. 14.13 val. (vieną parą).
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikštą civilinį ieškinį dėl padarytos 133 047 Eur žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš A. S. priteisti valstybės naudai 133 047 Eur sumą turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo dalies dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo.
Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Viktoro Roščenkovo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. S. turtui palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarimu nustatytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų, atlyginus civilinį ieškinį, A. S. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinant.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 50 500 vnt. pakelių cigarečių „Korona Slim“, kurios saugomos Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, grąžintą 2023-07-20 nutarimu saugoti J. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai teisėto savininko nuosavybei.
Daiktinius įrodymus – mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ (2 vnt.), grąžintus 2023-07-20 nutarimu saugoti A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai teisėto savininko nuosavybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą teikiant per Šiaulių apygardos teismą.