Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto M. P. prašymą dėl administracinio arešto atlikimo tik poilsio dienomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-996-188/2015 M. P. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubaustas nuobauda - 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu. Kauno apygardos teismo 2015-11-23 nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimas paliktas nepakeistas.

Kėdainių rajono apylinkės teisme 2016-02-19 gautas M. P. prašymas leisti nutarimu paskirtą nuobaudą - administracinį areštą 30 parų atlikti savaitgaliais. Nurodė, kad jis dirba, todėl jam atliekant administracinį areštą nepertraukiamai, arešto atlikimas atimtų galimybę išlaikyti turimą darbą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 1 d. numato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų; ATPK 29 str. 2 d. nurodyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Apie tai, kad nuobaudos vykdymo procese nubaustasis turi teisę kreiptis su tokiu prašymu, o apylinkės teismas tokį prašymą privalo nagrinėti, nustato ir teismų praktika (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-620-785/2014, ATP-1032-317/2014 ir kt.).

Administracinis areštas yra viena iš administracinių nuobaudų rūšių, o administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bei kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Bylos duomenys rodo, kad M. P. už smulkų svetimo turto pagrobimą yra baustas 8 kartus, už kitus pažeidimus - 2 kartus (b.l.7-13), 3 kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (Liteko duomenys), ATP bylose priimtais nutarimais paskirtų baudų nėra sumokėjęs, šiuo metu turi dar 2 vykdytinas administracinio arešto nuobaudas, kurių nėra atlikęs. Tai rodo neigiamą pažeidėjo asmenybę, ignoravimą bendro gyvenimo taisyklių. Be to, teismo iniciatyva gautoje Sodros pažymoje esanti informacija apie M. P. darbdavį nesutampa su prie jo prašymo pateikta informacija apie darbą įmonėje UAB „Lasgela“. Vertinama ir ta aplinkybė, jog dar 2015-11-23 aukštesnės instancijos teismui atmetus M. P. apeliacinį skundą, įsigaliojo apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimas dėl arešto skyrimo, tačiau M. P. prašymas dėl arešto nuobaudos atlikimo poilsio dienomis gautas praėjus net trims mėnesiams. Visos šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad pateiktu prašymu M. P. siekia išvengti administracinio arešto atlikimo ir sulaukti 2016-04-01 įsigaliosiančio administracinių nusižengimų kodekso ir jo įgyvendinimo įstatymo, panaikinančio administracinio arešto nuobaudą. Tačiau esant aktualiam teisiniam reguliavimui, atsižvelgus į neigiamą M. P. asmenybę, teismo manymu, nėra tikslinga tenkinti jo prašymo dėl arešto atlikimo poilsio dienomis, nes tai akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu konstatuotina, kad teismui neseka privaloma išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, galėtų būti pasiekti M. P. suteikus galimybę atlikti administracinį areštą jo prašoma forma, todėl nubaustojo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 29 str. 2 d., 302² str., 302⁴str.,304 str., 309 str., 337 str. 1, 2 d.,

nutaria:

M. P. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.