- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-30
- Bylos Nr.
- ATP-1032-317/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00190-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Pažeidėjas
- E. V.
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. V. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d. ir, vadovaujantis ATPK 33 str., jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 30 parų areštas su transporto priemonės konfiskavimu.
E. V. 2014 m. gegužės 26 d. kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą prašydamas atidėti administracinio arešto vykdymą ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartimi E. V. prašymas netenkintas, motyvuojant tuo, kad teismas gali atidėti administracinio arešto vykdymą paskirdamas pažeidėjui atlikti nemokamus viešuosius darbus tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo pažeidėjui paskiriama administracinio arešto nuobauda. Kitokia galimybė pakeisti teismo paskirtą administracinį areštą nemokamais viešaisiais darbais įstatymu nėra numatyta.
Šalies argumentai
E. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį ir grąžinti jo prašymą nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – tenkinti jo prašymą atidėti administracinio arešto vykdymą. Skunde nurodo, kad teismas nei vienu žodžiu jam neužsiminė, kad paskyrus administracinį areštą, byloje jis gali teikti prašymą taikyti ATPK 338¹ str. nuostatas ir atidėti administracinio arešto vykdymą. Teismas jam nesuteikė net mažos galimybės žinoti galimai taikytiną minėto straipsnio nuostatą ir formaliais pagrindais atėmė iš jo galimybę tokia teise pasinaudoti. Taip pat nurodo, kad gyvena kaimiškoje vietovėje, jo tėvas yra neįgalus, su gyvenimo drauge, kuri šiuo metu yra motinystės atostogose, augina du mažamečius vaikus, pats yra bedarbis, gauna tik 350 Lt dydžio socialinę išmoką, todėl mano, kad šios aplinkybės suteikia teismui teisę ir pagrindą nenukrypti nuo teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų bei taikyti sąlyginį administracinio arešto atidėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariatas nurodo, kad E. V. atskirąjį skundą vertina kritiškai, kaip bandymą sušvelninti savo padėtį ir pateisinti savo neteisėtus veiksmus, todėl prašo atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
E. V. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. 1 d. numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, pažeidėjui sutinkant, teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo buvo sprendžiamas asmens administracinės atsakomybės klausimas, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas gali paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimas, kuriuo E. V. paskirta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas – yra įsiteisėjęs, todėl arešto vykdymo atidėjimas ir viešųjų darbų paskyrimo klausimas šiuo atveju negali būti sprendžiamas, t. y. apelianto prašymo tenkinimas šioje įsiteisėjusio nutarimo vykdymo stadijoje prieštarautų ATPK 338¹ str. nuostatoms. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėto straipsnio nuostatas klausimas dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo turi būti išsprendžiamas tuo pačiu nutarimu, kuriuo paskiriama administracinė nuobauda, kadangi šio prašymo išsprendimas po nutarimo priėmimo, ar juo labiau įsiteisėjimo, nebūtų suderinamas su nutarimo, kuriuo paskirtas administracinis areštas, vykdymu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino E. V. prašymo ir netaikė jo atžvilgiu ATPK 338¹ str. nuostatų.
E. V. atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas jam neišaiškino galimybės teikti prašymą dėl sąlyginio administracinio arešto atidėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 272 straipsnyje yra numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti prašymus, tarp jų ir prašymą taikyti sąlyginį administracinio arešto atidėjimą, tačiau teismas neturi pareigos išaiškinti asmeniui visų pagal įstatymą įmanomų prašymų galimybių.
Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Duomenų, kad E. V. negalėtų atlikti arešto bausmės, nėra.
Apeliantui taip pat išaiškintina, kad vadovaujantis ATPK 29 str. 2 d. nuostatomis, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. V. atskirojo skundo netenkinti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.