Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti bei skundo dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20854-2024 priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20854-2024 V. J. buvo nubaustas 1 000 Eur bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 24 mėnesiams ir transporto priemonės “Opel Corsa”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkė J. Š.) konfiskavimu už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižegimą dėl to, kad jis 2024 m. liepos 17 d. apie 17.27 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį “Opel”, neturėdamas teisės vairuoti automobilį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gruodžio 5 d. buvo gautas V. J. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20854-2024, kuriuo prašoma grąžinti konfiskuotą automobilį “Opel Corsa”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo savininkei, iš jo išieškoti automobilio vertę, taip pat leisti atsiiimti iš automobilio jam priklausančius daiktus, kurie nėra minėto automobilio komplektacijos dalis. Pareiškėjas nurodo, kad jam nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti paaiškinimus, nes jis tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal ANK 623 straipsnio nuostatas skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 100 straipsnio 2 dalį, dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą, jeigu proceso veiksmas turi būti atliekamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar teisme (šiuo atveju pagal analogiją- nutarimą priėmusioje institucijoje), terminas pasibaigia nustatytu darbo pabaigos metu. Pagal terminų skaičiavimo taisykles terminas nelaikomas praleistu, jeigu jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui, o sulaikytų arba suimtų asmenų paduotas skundas ar kitoks dokumentas įteiktas sulaikymą ar suėmimą vykdančiai įstaigai (BPK 101 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-20854-2024 priimtas 2024 m. rugpjūčio 2 d. rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant V. J.. Pagal ANK 623 straipsnio nuostatas šiuo atveju nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jo išsiuntimo dienos. Pagal administracinio nusižengimo bylos duomenis, nutarimo nuorašas buvo išsiųstas V. J. 2024 m. rugpjūčio 2 d. 14.25 val. dviem el. paštais (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir (duomenys neskelbtini)@gmail.com, taip pat automobilio savininkei el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2024 m. rugpjūčio 22 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas pateikė skundą dėl 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo tik 2024 m. lapkričio 12 d., t.y, daugiau nei 2 mėnesiais praleidus 20 dienų skundo padavimo terminą.

Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis, kadangi ANK nėra išvardytas net pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis,– kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos (LVAT 2014 m. rugpjūčio 15 d. nutartis N575-60/2014, Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis Nr. ATP-662-397/2016). Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Be to, įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-146-651/2017).

Teismas nepripažįsta, kad pareiškėjas V. J. praleido terminą skundui paduoti dėl svarbios priežasties. Prašyme nurodoma, kad pareiškėjas pavėluotai sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, kadangi jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime ir tik neseniai iš automobilio savininkės sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą. Teistumo pažyma patvirtina, kad pareiškėjas praktiškai nuo 2024 m. balandžio 23 d. leido laiką įvairiose įkalinimo įstaigose, nuo 2024 m. gegužės 17 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kita vertus (duomenys neskelbtini) kalėjimo telefonu suteiktais duomenimis jis nuo 2024 m. liepos 17 d. iki 2024 m. rugsėjo 6 d. atlikinėjo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, ką patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis atlikdamas bausmę 2024 m. liepos 17 d. dirbo ir vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) mieste, laisvai susitiko su automobilio savininke, perėmė iš jos automobilį. Atlikdamas bausmę tokiu režimu V. J. bausmės atlikimo vietoje galėjo turėti telefoną ir juo naudotis, taip pat naudotis interneto ryšiu, kartą per savaitę iki dviejų parų ne darbo metu parvykti į gyvenamąją vietą, dirbti už įkalinimo įstaigos ribų, laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgalioto pareigūno leidimu iki keturiolikos valandų išvykti iš bausmės atlikimo vietos, jei jam reikia spręsti naudojimosi kitomis įstaigų ir organizacijų teikiamomis paslaugomis klausimus (BVK 35 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas pats skunde pripažino, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų už vairo, vadinasi administracinio nusižengimo protokolas surašytas jam dalyvaujant, jame jis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir datą 2024 m. liepos 30 d. 13.00 val. Kaip minėta anksčiau, jis be apribojimų turėjo galimybę elektroninių įrenginių ir ryšių pagalba tiek reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo, tiek dalyvauti jame nuotoliniu būdu, tikrintis savo el. paštus, į kuriuos jam buvo išsiųstas skundžiamas nutarimas ar kiti procesiniai dokumentai byloje. Jo atveju bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje iki pat 2024 m. rugsėjo 6 d. (taigi ir viso termino skundui paduoti laikotarpiu) niekaip neapribojo jo galimybių domėtis administracinio nusižengimo bylos procesu, bendrauti su bylą tiriančiais ir nagrinėjančiais pareigūnais, gauti ir susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu. Galiausiai nutarime nurodytais duomenimis pareiškėjas ir automobilio savininkė buvo sugyventiniai, J. Š. taip pat buvo siųstas skundžiamas nutarimas, taigi apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą pareiškėjas galėjo sužinoti ir netiesiogiai iš jos.

Įvertinęs minėtų aplinkybių visumą teismas laiko, kad nėra nustatyta objektyvių kliūčių, kurios būtų kliudžiusios V. J. pateikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo ANK 623 straipsnyje nustatytais terminais, ir bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje nepripažintinas svarbia skundo praleidimo priežastimi, nes bausmės atlikimo režimas neapribojo V. J. galimybės naudotis savo procesinėmis teisėmis.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Prašyme nenurodyta jokių duomenų, kad buvo objektyvios priežastys, kliudžiusios pareiškėjui pasitikrinti savo el. paštą. V. J. nenurodė, kad skundžiamo nutarimo jis negavo el. paštu. Tai, kad V. J. nesusipažino laiku su nutarimo turiniu, neįsigilino į nutarime nurodytą jo apskundimo tvarką ir terminus, vertintina kaip jo asmeninis nerūpestingumas, o ne kaip nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės negali būti laikoma svarbia priežastimi, dėl kurios praleistas terminas skundui paduoti. Pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą atsisakytina tenkinti, o skundas nepriimtinas nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo V. J. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti jo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20854-2024.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.