Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Raimondo Buzelio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimo ir 2017 m. kovo 9 d. papildomo sprendimo bei atsakovės valstybės įmonės „Kaišiadorių miškų urėdija“ apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-68-359/2017 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Kaišiadorių miškų urėdija“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties aukciono būdu nutraukimo, palūkanų priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl pirkimo – pardavimo aukciono būdu sutarties atsisakymo dėl daiktų asortimento sąlygos pažeidimo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Prašant priteisti palūkanas, nėra reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, todėl CK 1.125 straipsnio 8 dalies norma šiuo atveju netaikoma. Ginčo situacijoje egzistuotų teisinė galimybė reikalavimui dėl palūkanų priteisimo taikyti tik specialųjį 5 metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas padarė akivaizdų materialinės teisės normos taikymo pažeidimą, nurodydamas, jog ieškovas praleido sutrumpintą 3 metų terminą, reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti.

Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei neteisingai nustatė ieškinio senaties termino pradžią, nurodydamas, kad ieškovui apie jo pažeistas teises tapo žinoma 2006 m. liepos 12 d. Akivaizdu, kad 2007 m. kreipdamasis į teismą, ieškovas siekė atgauti turtą natūra, tačiau tik 2011 m. balandžio 21 d. (o tiksliau 2011 m. liepos 27 d., kuomet Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti kasacinį skundą minėtoje byloje) jam tapo aišku, jog šis reikalavimas nebus patenkintas. Būtent 2011 m. balandžio 21 d. yra ieškovo sužinojimo apie teisę reikalauti gražinti sumokėta kainą (bei priteisti palūkanas už naudojimąsi ieškovo pinigais) data, nuo kurios skaičiuotina ieškinio senaties pradžia. Jeigu ieškinio senatis būtų skaičiuojama nuo 2006 m. liepos 12 d., tai 2007 m. spalio 17 d. ieškovui kreipusis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo nutrūko ieškinio senatis, kuri prasidėjo iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2011 m. balandžio 21 d., todėl ieškovo reiškiamas reikalavimas priteisti palūkanas yra pateiktas teismui nepraleidus 5 metų ieškinio senaties termino.

Teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo atmesti visą ieškovo reikalavimą priteisti palūkanas už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 12 d. iki 2015 m. lapkričio 9 d., kadangi taikius 5 metų ieškinio senaties terminą, ieškovui vis vien būtų priteisiamos 5 procentų palūkanos nuo 2 345,92 Eur sumos, už penkerių metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2010 m. lapkričio 9 d. iki 2015 m. lapkričio 9 d. – 586,50 Eur (117,30 Eur per metus * 5 m. = 586,50 Eur).

Teismui ginčijamu sprendimu nutraukus 2006 m. liepos 12 d. aukcione sudarytą traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis būtų nutraukta tik įsiteisėjus sprendimui, atitinkamai, iki to laiko neatsiranda ir atsakovės prievolė grąžinti ieškovui jo sumokėtus pinigus. Ginčijamu sprendimu atmestas ieškinio reikalavimas priteisti palūkanas nepagrįstas, nes prašomos priteisti palūkanos priskaičiuotos už laikotarpį, kai atsakovei dar nebuvo kilusi prievolė grąžinti už traktorių sumokėtus pinigus. Be to, ieškovas iki ieškinio pareiškimo 2015 m. lapkričio 9 d. niekada nereiškė atsakovei reikalavimo grąžinti už traktorių sumokėtus pinigus.

Šioje byloje pareikštas reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra išvestinis reikalavimas, galimas tik išsprendus pagrindinį reikalavimą, nes prievolė susijusi su palūkanų išieškojimu yra papildoma, šalutinė prievolė, atsirandanti pažeidus pagrindinę prievolę (CK 6.261 straipsnis).

Ieškovo reikalavimui dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir už traktorių sumokėtos sumos grąžinimo taikytina CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta šešių mėnesių ieškinio senatis ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų, o reikalavimai daiktui, kurių neatitikimas reiškia daikto trūkumus, apima ir reikalavimus daiktų asortimentui (CK 6.327, 6.331 straipsniai). Kadangi šešių mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų yra pasibaigęs ir ieškovas neprašė jo atnaujinti, tuo pačiu yra pasibaigęs ir ieškinio senaties terminas palūkanoms priteisti.

Ieškovo sužinojimo apie pažeistą teisę atgauti už traktorių sumokėtą kainą data laikytina ne 2011 m. balandžio 21 d., o 2006 m. liepos 12 d., kai jis suprato, kad jam siūlomas perduoti traktorius viešame aukcione parduoto turto perdavimo aktu Nr. 2 neatitinka aukciono vedėjo registre Nr. 1 (sutartyje) nurodyto aukcione laimėto traktoriaus modelio. Nuo šio momento ieškovas turėjo teisę ginti savo teises reikšdamas ieškinį remiantis CK 6.332 straipsnio 1 dalimi. Pažymėtina, kad ir pačiame ieškovo apeliaciniame skunde teigiama, kad jau priimant traktorių paaiškėjo, kad traktorius išardytas ir, kad tai ne 1995 m. gamybos traktorius MTZ-82, o 1994 m. gamybos traktorius MTZ-80.

Dar iki priimant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-04-787/2010 iš byloje atsakovo pateiktų dokumentų ieškovui buvo žinoma, kad ieškovo reikalaujamo modelio traktoriaus (kuris nebuvo nurodytas aukciono skelbime) atsakovas neturi, todėl ieškovas turėjo galimybę tikslinti ieškinio dalyką, vietoj reikalavimo perduoti neegzistuojantį traktorių ar kaip alternatyvų reikalavimą reikšti reikalavimą grąžinti aukciono metu sumokėtus pinigus, tačiau šia galimybe ieškovas nepasinaudojo.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-04-787/2010 pareikštas ieškinys negalėjo nutraukti ieškinio senaties termino šioje byloje reiškiamiems reikalavimams. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartyje Nr. 3K-3-440-687/2016, kurioje spręstas ieškinio priėmimo klausimas šioje byloje, pasisakė, kad ieškovo ieškinys šioje byloje ir ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-04-787/2010, nagrinėtoje Kaišiadorių rajono apylinkės teisme, nėra tapatūs.

Įstatymų leidėjas į nuostolių sąvoką bylinėjimosi išlaidų neįtraukė (CK 6.249 straipsnis), todėl kreipiantis į teismą su reikalavimu atlyginti nuostolius, patirtus dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, turi būti įrodinėjami nuostoliai, kurie susidarė ne dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priešingu atveju, t. y. teismui gavus ieškinį, kuriuo prašoma atlyginti dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis patirtus nuostolius, kurių dydis iš esmės grindžiamas patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, tokį ieškinį turi būti atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Ieškovas šioje byloje kaip nuostolius prašo priteisti išlaidas, kurias patyrė dėl savo kaltės, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, siekdamas, kad teismas priimtų atsakovei neįvykdomą teismo sprendimą.

Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad aukciono skelbime neteisingai nurodyti traktoriaus pagaminimo metai, nes aukciono skelbime nebuvo nurodyti traktoriaus „MTZ-82“ pagaminimo metai. Skelbime buvo nurodyti traktoriaus įvedimo į eksploataciją atsakovo įmonėje metai. Ikiteisminiame tyrime Nr. 63-1-00499-06, kuris buvo baigtas 2006 m. lapkričio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, taip pat buvo konstatuota, kad traktorius, kurį po aukciono siūlyta atsiimti ieškovui, ir traktorius, kuris buvo nurašytas kaip netinkamas naudoti ir parduotas aukcione, yra tas pats.

Tai, kad aukciono skelbime nebuvo nurodyti traktoriaus pagaminimo metai, yra konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-04-787/2010 priimtu 2010 m. liepos 28 d. sprendimu konstatavo, kad traktoriaus pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta, kai aukciono vedėjas paskelbė apie aukciono laimėtoją – ieškovą ir apie įsigytą daiktą – traktorių „MTZ-82“ už 8 100 Lt. Taigi atsakovas su ieškovu šio aukciono paskelbimo momentu sudarė sutartį, kuria pardavėjas įsipareigojo parduoti, o ieškovas – nupirkti tik traktorių „MTZ-82“ už 8 100 Lt, kitų sąlygų – modifikacijos, pagaminimo metų, šalys neaptarė ir sutartyje nenumatė jokių kitų individualių parduodamo-perkamo daikto savybių. Teismas sprendė, kad ieškovas, nebūdamas rūpestingas pirkėjas ir aukciono dalyvis, tinkamai neįsitikino perkamo daikto kokybe, jo detaliai neapžiūrėjo, dėl ko kilo jo vėlesnės abejonės dėl jam perduodamo nupirkto daikto.

Pirmosios instancijos teismo ginčijamame sprendime konstatuotos aplinkybės, kad aukciono metu buvo pardavinėjamas traktorius, nenurodytas aukciono skelbime, prieštarauja įsiteisėjusiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. sprendimu nustatytoms bylos aplinkybėms.

Ieškovo inicijuotas ikiteisminis tyrimas Nr. 63-1-00499-06 buvo baigtas 2006 m. lapkričio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, nenustačius, jog VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, apibūdinamos kaip sukčiavimas – bandymo ieškovui pateikti kitą nei aukciono metu jo įsigytą traktorių. Visi tyrimo duomenys patvirtina, jog traktorius, kurį ieškovui siūlyta priimti ir aukciono metu parduotas traktorius yra tas pats, o ieškovo pareiškime išdėstytos aplinkybės dėl galimos apgavystės nepasitvirtino. Šis nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo yra įsiteisėjęs, jo teisėtumą taip pat patvirtino Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2007 m. kovo 28 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00499-06.

Ieškovas pats savo valia atsisakė atsiimti aukcione parduotą traktorių ne dėl kokių nors nepaskelbtų aukciono sąlygų, o dėl to, kad neįsigilino į aukciono skelbimą, prieš dalyvaudamas aukcione neapžiūrėjo aukcione parduodamo traktoriaus, nusipirko ne tai, ką nepagrįstai tikėjosi nusipirkti. Ieškovo nerūpestingumas, neįsitikinimas perkamo daikto kokybe konstatuotas įsiteisėjusiu 2010 m. liepos 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-04-787/2010. Be to, atsakovė ieškovui dėl aukcione parduoto traktoriaus perdavimo nekėlė jokių naujų sąlygų, nenurodytų aukciono skelbime. Tai, kad ieškovo reikalaujamas traktorius neegzistuoja ir atsakovė jo neturi, nebuvo ieškovui naujai paaiškėjusi aplinkybė. Ieškovas reikalavime teismui nurodė kitus duomenis, nei buvo nurodyti aukciono skelbime.

Kadangi parduodamo daikto neatitikimas pirkimo-pardavimo sutartyje numatytam asortimentui yra laikytinas daikto trūkumu kaip ir neatitikimai kitiems reikalavimams daiktui (tame tarpe kokybei), ieškiniui dėl parduoto daikto neatitikimo pirkimo-pardavimo sutartyje numatytam asortimentui taikytinas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų paduoti numatytas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas.

Iš byloje esančio skelbimo laikraštyje matyti, kad atsakovas paskelbė nenaudojamo ir nusidėvėjusio ilgalaikio materialiojo turto aukcioną, parduodamo ilgalaikio turto sąrašo lentelėje 4 punkte nurodyta: „MTZ-82“, metai „1995“, kaina „8 000 Lt“. Taigi, šiame rašytiniame įrodyme užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad aukcione turėjo būti parduodamas būtent 1995 m. gamybos traktorius. Paminėtina, kad pagrindiniai parduodamo daikto duomenys yra daikto gamybos metai, o ne įvedimo į eksploataciją įmonėje metai.

Paskelbtos aukciono sąlygos teisiškai saisto tiek pirkėją, tiek pardavėją. Atsakovė pasirinko ginčo traktoriaus pardavimą aukciono būdu. Tokio pardavimo ypatumas yra tas, kad esmines pardavimo sąlygas pardavėjas turi nurodyti jau skelbdamas aukcioną, t. y. aukciono sąlygose (CK 6.420 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakovės nurodytų traktoriaus pardavimo sąlygų, t. y. kad traktorius yra 1995 m. gamybos, ieškovas apsisprendė jį pirkti, todėl ši sąlyga turėjo esminę reikšmę ieškovo apsisprendimui pirkti traktorių. Tokiu būdu atsakovė yra atsakinga už aukcione parduodamo turto charakteristikos netikslumus ir jai tenka padariniai dėl paskelbtų netikslių aukciono sąlygų.

Nors ginčo materialusis santykis tiek nagrinėjamojoje byloje, tiek ankstesnėje civilinėje byloje kildinamas iš šalių aukciono būdu sudarytos sutarties, tačiau prašomas taikyti gynybos būdas šiose bylose buvo skirtingas ir sukelia skirtingas teisines pasekmes. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-199-173/2011 pasisakė, jog pardavėjas, t. y. atsakovas, negali įvykdyti sutarties, nes aukciono metu buvo parduodamas ne tas daiktas, kuris buvo skelbtas; pardavėjas neturi galimybės perduoti pirkėjui, t. y. ieškovui, 1995 m. gamybos traktorių MTZ-82, todėl pirkėjas turi teisę atsisakyti priimti kitą traktorių (MTZ-80, 1994 m. gamybos) ir turi teisę atsisakyti sutarties bei reikalauti grąžinti sumokėtas lėšas. Šioje nutartyje buvo konstatuotas pažeidimo faktas ir išaiškintos ieškovo teisės, įtvirtintos CK 6.331, 6.332 straipsniuose. Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime konstatuotos aplinkybės, kad aukciono metu buvo pardavinėjamas traktorius, nenurodytas aukciono skelbime, neprieštarauja nei įsiteisėjusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. spendimu, nei Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartyje nustatytoms bylos aplinkybėms.

Sprendžiant dėl ieškinio senaties taikymo būtina vertinti teisinį santykį. Šioje byloje buvo keliamas reikalavimas dėl traktoriaus aukciono būdu sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo bei įnašo grąžinimo (ieškinio esminis tikslas – atgauti pagal sutartį sumokėtą kainą už aukciono būdu nupirktą traktorių), todėl ieškovo reikalavimai nepateko į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto taikymo sritį. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtintas sutrumpintas ieškinio senaties terminas taikytinas reiškiant kitokio pobūdžio reikalavimus – dėl parduotų daiktų trūkumų. Šiuo atveju, parduoto traktoriaus trūkumai nėra ginčijami, o buvo ginčijama pirkimo-pardavimo sutartis, siekiant ją nutraukti, kadangi kita šalis, t. y. atsakovas, jos neįvykdė ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 329 straipsnis).

Dėl palūkanų (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) ir nuostolių atlyginimo

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 17 d. iki ieškinio pareiškimo dienos –2015 m. lapkričio 9 d., t. y. 1 092,62 Eur. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl šio reikalavimo be pagrindo taikė CK 1.125 straipsnio 8 dalį, reglamentuojančią sutrumpintą trejų metų ieškinio senatį, taikomą reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu ieškovu tuo aspektu, kad ieškiniu jis reikalavo priteisti 1 092,62 Eur kompensuojamųjų palūkanų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies, manydamas, kad turi teisę į nuostolių atlyginimą (CK 6.221 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Būtent tokį pažeistų teisių gynimo būdą prašė taikyti ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2008, 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016).

Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl daiktų asortimento sąlygos pažeidimo teisinių pasekmių. Teisę atsisakyti pirkimo – pardavimo sutarties dėl daiktų asortimento sąlygos pažeidimo reglamentuoja CK 6.331 straipsnio 2 dalis, o reikalauti, kad pirkėjui būtų grąžinta sumokėta kaina – CK 6.332 straipsnio 3 dalis.

Kasacinis teismas išaiškino, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukta dėl vienos iš šalių kaltės – sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, reiškiančio esminį sutarties pažeidimą (CK 6.217 straipsnio 1 dalis), sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Sistemiškai analizuojant nurodytas normas, darytina išvada, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukiama dėl vienos iš sutarties šalių padaryto esminio jos pažeidimo, pagal sutarties nutraukimo padarinių bendrąją taisyklę vienos iš šalių reikalavimu gali būti taikoma dvišalė restitucija, t. y. šalys grąžinamos į tokią padėtį, kurioje jos buvo iki sutarties sudarymo, jeigu tai neprieštarauja pačios sutarties esmei ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, o nukentėjusi šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, sumokėti netesybas. Taigi restitucijos ir civilinės atsakomybės (nuostolių atlyginimo) institutai sutarties nutraukimo atveju gali būti taikomi kartu, nes jie reglamentuoja skirtingus sutarties nutraukimo teisinius padarinius. Tačiau dvišalės restitucijos taikymas negali paneigti ar apriboti šalies, pažeidusios sutartį, civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 3K-3-472/2012.

Kaip jau minėta pirmiau, ieškovas ieškiniu reikalavo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 17 d. iki ieškinio pareiškimo dienos –2015 m. lapkričio 9 d., t. y. 1 092,62 Eur. kompensuojamųjų palūkanų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: 1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; 2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; 3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. I. ir kt. v. antstolė A. R.-Ž., bylos Nr. 3K-3-373/2006). Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nebuvo nustatytos visos sąlygos, kad galima būtų taikyti CK 6.210 straipsnį.

Po ginčijamos 2006 m. liepos 12 d. sudarytos traktoriaus MTZ-82, 1995 m. gamybos, pirkimo – pardavimo sutarties ieškovas pirmiausiai reikalavo, kad atsakovė pakeistų asortimento neatitinkantį daiktą, t. y. pasirinko tokį savo pažeistų teisių gynimo būdą (CK 6.332 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Išnagrinėtoje Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4-787/2010, kurioje priimtu 2010 m. liepos 28 d. sprendimu ieškovo ieškinys buvo atmestas, jis teismo prašė įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį ir perduoti jam aukcione iš atsakovės įsigytą traktorių MTZ 82, už kurį sumokėjo 8100 Lt (2345,92 Eur). Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-199-173/2011 konstatavo, kad pardavėja neturi galimybės perduoti pirkėjui 1995 m. gamybos traktorių MTZ-82, todėl pirkėjas turi teisę atsisakyti priimti traktorių MTZ-80, 1994 m. gamybos ir turi teisę atsisakyti sutarties (CK 6.420, 6.331-6.332 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinį dėl atsisakymo sutarties pareiškė 2015 m. lapkričio 9 d.

Išnagrinėjus Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-4-787/2010 ir ieškovo ieškinį atmetus, pirkimo – pardavimo aukciono būdu sutartis, kuri buvo įforminta 2006 m. liepos 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KMU Nr. 55238 dėl traktoriaus MTZ-82 pardavimo aukciono būdu netapo nutraukta ar negaliojanti. Ieškovas tai žinojo ir pats ieškinyje nurodė, kad ginčijama sutartis negali būti nutraukta vienašališkai CK 6.217 straipsnio 1 – 2 dalys nurodytais pagrindais. Todėl sprendžiant dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų dėl 5 proc. dydžio kompensuojamųjų palūkanų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nei nuo 2006 m. liepos 17 d., nei nuo 2010 m. liepos 28 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos (2011 m. balandžio 21 d.) neatsirado atsakovei piniginės prievolės grąžinti už aukciono būdu ieškovui parduotą traktorių MTZ 82 sumokėtas pinigines lėšas, nes tokia pareiga atsakovei galėjo atsirasti tik ieškovui atsisakius sutarties ir pareikalavus grąžinti sumokėtą kainą. Pažymėtina, kad apeliantas galėjo ir neatsisakyti priimti asortimento neatitinkantį daiktą (CK 6.332 straipsnio 5 dalis). Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo 5 procentų dydžio metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 17 d. iki ieškinio pareiškimo dienos – 2015 m. lapkričio 9 d. forma pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo atmestas pagrįstai, nes nebuvo nustatytos visos trys sąlygos tam, kad būtų galima taikyti 6.210 straipsnį ir priteisti nuostolius kompensuojamųjų palūkanų forma už ieškovo reikalaujamą laikotarpį, todėl ieškovo apeliacinis skundas dėl šios skundžiamos teismo sprendimo dalies atmestinas. Šiuo atveju net nėra aktualus ieškinio senaties taikymo institutas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo buvo atmestas jo reikalavimas dėl 3 245,18 Eur nuostolių atlyginimo nurodant, kad tai yra bylinėjimosi išlaidos ankstesnėse bylose. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad ieškovo prašomus priteisti nuostolius sudaro bylinėjimosi išlaidos, kurias apeliantas patyrė, atmetus jo ieškinį Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4-787/2010 ir atmetus apeliacinį skundą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-199-173/2011 (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas yra procesinio teisinio, bet ne materialinio teisinio pobūdžio, todėl dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo ir kito atstovo pagalbai apmokėti atlyginimo pareikšti ieškinį naujoje byloje negalima, šis klausimas turi būti išnagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001). Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti motyvai dėl CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatų apelianto turėtų būti suprantama taip, kad ieškovo reikalavimu prašomi priteisti nuostoliai nėra susiję su atsakovės piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis paminėtose išnagrinėtose civilinėse bylose, kuomet dėl nuostolių jis galėtų kreiptis į teismą atskiroje byloje. Nagrinėjamu atveju apeliantas turėjo bylinėjimosi išlaidų kreipiantis į teismą su ieškiniu, kuris buvo atmestas ir dėl to nėra atsakovės kaltės, todėl jo apeliacinio skundo šioje dalyje nėra pagrindo tenkinti.

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2017 m. kovo 9 d. papildomą sprendimą dėl atsakovės kasacinėje instancijoje turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Tačiau jį skundžia tik tuo aspektu, kad patenkinus jo apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti perskirstytos. Ieškovo apeliacinio skundo netenkinus, pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą nėra pagrindo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Dėl prejudicinių faktų ir kitų apeliantės atsakovės apeliacinio skundo argumentų

Apeliantė atsakovė nurodė, kad su ieškovu aukciono paskelbimo momentu sudarė sutartį, kuria pardavėjas įsipareigojo parduoti, o ieškovas – nupirkti traktorių „MTZ-82“ už 8 100 Lt, kitų sąlygų – modifikacijos, pagaminimo metų, šalys neaptarė ir sutartyje nenumatė jokių kitų individualių parduodamo-perkamo daikto savybių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotos aplinkybės, kad aukciono metu buvo pardavinėjamas traktorius, nenurodytas aukciono skelbime, prieštarauja įsiteisėjusiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. sprendimu nustatytoms bylos aplinkybėms. Su tokiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti.

Kasacinis teismas yra suformulavęs tokius prejudicinių faktų kriterijus (byloje turi būti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294-916/2015). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje laikytinos aplinkybės, kurios buvo nustatytos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-4-787/2010 ir Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-199-173/2011, nes jos atitinka pirmiau paminėtų prejudicinių faktų kriterijų visetą. To neginčija ir apeliantė atsakovė, tik pirmesnėse bylose nustatytus faktus, kurie reikšmingi šioje byloje, ji vertina neteisingai.

Pirmosios instancijos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-4-787/2010 buvo nustatyta, kad atsakovas viešai skelbėsi parduodantis traktorių „MTZ 82“, 1995 metų gamybos už pradinę 8000 Lt kainą; atsakovas su ieškovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavėjas įsipareigojo parduoti, o ieškovas - nupirkti traktorių „MTZ 82“ už 8100 Lt, kitų sąlygų - modifikacijos, pagaminimo metų, šalys neaptarė ir sutartyje nenumatė jokių kitų individualių parduodamo-perkamo daikto savybių. Apeliacinės instancijos teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartyje nurodė, jog priimant daiktą (traktorių) paaiškėjo, kad traktorius išardytas ir, kad tai ne 1995m. gamybos traktorius MTZ-82 (patikslintame ieškinyje nurodo, kad aukcione, buvo pardavinėjamas traktorius MTZ-82 UK), o 1994 m. gamybos traktorius MTZ-80, todėl konstatavo, kad pardavėjas (aukciono vedėjas) negali įvykdyti sutarties, kadangi aukciono metu buvo parduodamas ne tas daiktas, kuris buvo skelbtas.

Aptariamu aspektu teisėjų kolegija taip pat nurodo, jog Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2009 m. gegužės 22 d. nutarime baudžiamojoje byloje Nr. 63-2-00022-08 ir 2006 m. gruodžio 18 d. Kaišiadorių rajono vyriausiojo prokuroro nutarime buvo konstatuota, kad tikrieji traktoriaus pagaminimo metai yra 1994 m., o VĮ Kaišiadorių miškų urėdija aukciono skelbime nurodė, kad parduodamas traktorius MTZ-82, metai – 1995. Vyriausiasis prokuroras taip pat konstatavo, kad skelbime nebuvo detalizuota informacija ar tai traktoriaus pagaminimo metai, ar pirmieji eksploatacijos pradžios metai ir dėl šios priežasties aukciono dalyvis A. P. buvo įsitikinęs, kad perka 1995 metais pagamintą traktorių MTZ 82. Be to 2009 m. gegužės 22 d. nutarime dar buvo nurodyta, kad 2008-04-30 ekspertizės akte Nr. 11-1077 (08) pateikta išvada, jog pateikto tirti traktoriaus MTZ gamykliniame pase esančio rankraštinio įrašo, nurodančio traktoriaus markę „82.1“ vietoje anksčiau buvęs įrašas „80.1“ pakeistas prie pirminio skaitmens „0“ prirašant dabar esančio skaitmens „2“ apatinį elementą, taip suklastojant MTZ traktoriaus gamyklinį pasą. Vadinasi ieškovas aukciono pirkimo – pardavimo sutartimi nupirko net ne tos markės traktorių, o ne tik ne tų pagaminimo metų, apie ką buvo skelbiama aukciono skelbime.

Byloje nėra duomenų, kad aukciono vedėjas prieš gaudamas ieškovo pasiūlymą paskelbė, kad parduoda kitos markės traktorių, kad parduodamo traktoriaus gamybos metai yra ne 1995 m., o 1994 m., kad skelbime nurodyti 1995 m. reiškia ką kitą, o ne traktoriaus gamybos metus. Pažymėtina, kad šios nepaskelbtos aukciono sąlygos negali būti panaudotos prieš aukciono dalyvį (CK 6.420 straipsnio 1 dalis), o apie jas prieš gaunant pirkėjo pasiūlymą turėjo pranešti būtent pardavėjas. Todėl apeliantės argumentai apie tai, kad pats pirkėjas turėjo išsiaiškinti kada yra pagamintas traktorius ir ką reiškia aukciono skelbime prie traktoriaus MTZ-82 nurodyti metai – 1995, yra nepagrįsti ir atmestini.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuotos aplinkybės, kurios suponuoja ieškovo teisę atsisakyti sutarties. Tais atvejais, kai pažeista pareiga perduoti tinkamo asortimento daiktus, gali būti taikomi specialūs pirkėjo teisių gynimo būdai, skirti pirkėjo teisėms dėl asortimento sąlygos nesilaikymo ginti (CK 6.332 straipsnis). Atsakovė aukciono skelbime skelbė apie 1995 m. gamybos traktoriaus MTZ-82 pardavimą. Ieškovas pirmiausia pareikalavo pakeisti asortimento neatitinkančius daiktus daiktais, atitinkančiais asortimentą (CK 6.332 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuota, kad tokio asortimento daikto, apie kurio pardavimą buvo skelbiama aukciono skelbime, atsakovė neturi galimybės perduoti pirkėjui, todėl ieškovas pagrįstai ir teisėtai pasirinko kitą savo pažeistos teisės gynimo būdą – atsisakyti sutarties ir reikalauti, kad jam būtų grąžinta sumokėta kaina (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 6. 332 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis). Todėl nėra pagrindo atsakovės apeliacinio skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo sprendimą dėl to, kad byloje nebuvo nustatytos aplinkybės dėl daikto asortimento sąlygos pažeidimo.

Apeliantė atsakovė mano, kad parduodamo daikto neatitikimas pirkimo-pardavimo sutartyje numatytam asortimentui yra laikytinas daikto trūkumu, kaip ir neatitikimai kitiems reikalavimams daiktui (tame tarpe kokybei), todėl teismas be pagrindo netaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyto sutrumpinto šešių mėnesių senaties termino. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju šalių ginčas yra dėl daikto asortimento sąlygos pažeidimo (CK 6.332 straipsnis), o ne dėl daikto kokybės (CK 6.333 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas ir teisingai sprendė, kad ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs bylą, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas ir atsakovė apeliaciniuose skunduose prašo priteisti iš kitos šalies bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau abiejų apeliantų apeliaciniai skundai buvo atmesti, todėl pralaimėję apeliaciją jie neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal Pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, apeliacinės instancijos teismas turėjo 4,38 Eur išlaidų. CPK 96 straipsnio 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apeliantų apeliacinius skundus, šios išlaidos (4,38 Eur/2=2,19 Eur) iš jų nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinius skundus atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.