Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-68-359/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-02-13
Bylos Nr.: 2-68-359/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-20-3-01826-2015-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Gintautas Kaulakis
Ieškovas: A. P.
Atsakovas: VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“
Advokatai: Raivydas Rukštelė

Civilinė byla Nr. 2-68-359/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01826-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.11.10; 3.1.7.6; 3.1.7.7; 3.2.6.1

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 13 d.Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant ieškovui A. P., atsakovės VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ atstovui advokatui Raivydui Rukštelei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties aukciono būdu nutraukimo, palūkanų priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“, prašydamas nutraukti atsakovės ir ieškovo 2006 m. liepos 12 d. viešo aukciono būdu sudarytą traktoriaus „MTZ-82“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1; priteisti iš atsakovės 2345,92 Eur sumokėtą sumą už traktorių „MTZ-82“, 5 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 17 d. iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. iki 2015 m. lapkričio 9 d. – 1092,62 Eur, 3245,18 Eur nuostolių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė viešai spaudoje paskelbė apie 2006 m. liepos 12 d. 10.00 val. vyksiantį nenaudojamo ir nusidėvėjusio ilgalaikio materialiojo turto aukcioną. Minėtame skelbime buvo aiškiai nurodyta, kad parduodamas ilgalaikis turtas, įskaitant ir traktorių „MTZ-82“, kurio pagaminimo metai – 1995 m., kaina – 8000 Lt. 2006 m. liepos 12 d. ieškovas aukciono būdu nusipirko minėtą traktorių „MTZ-82“. Atsakovė išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą, pagal kurią ieškovas už traktorių „MTZ-82“ atsakovei sumokėjo 8100 Lt. Įvykdęs aukciono sutarties sąlygas, ieškovas suprato, kad jam siūlomas perduoti traktorius viešame aukcione parduoto turto perdavimo aktu Nr. 2, neatitinka aukciono vedėjo registre Nr. 1 nurodyto aukcione laimėto traktoriaus modelio. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas nesutiko pasirašyti ir patvirtinti viešame aukcione parduoto turto perdavimo akto Nr. 2 bei pareikalavo, kad atsakovė perduotų aukciono sutartyje nurodytą traktorių. Atsakovė atsisakė perduoti viešame skelbime nurodytą ir viešame aukcione ieškovo nupirktą traktorių motyvuodamas tuo, kad tokio modelio traktoriaus nėra, bei pasiūlė priimti nuosavybės teise kitą panašų traktorių. Ginčo nepavykus išspręsti taikiai, ieškovas kreipėsi į teismą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4-787/2010 ieškovo ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-199-173/2011 ieškovo apeliacinį skundą atmetė, tačiau nutartyje nurodė, kad ieškovas aukciono būdu už 8100 Lt nusipirko traktorių „MTZ-82“, už kurį sumokėjus pinigus paaiškėjo, kad traktorius yra išardytas ir kad tai ne 1995 m. gamybos traktorius „MTZ-82“, o 1994 m. gamybos traktorius „MTZ-80“. Kadangi pardavėjas negalėjo įvykdyti sutarties, nes aukciono metu buvo parduodamas ne tas daiktas, kuris buvo skelbtas, pardavėjas neturi galimybės perduoti pirkėjui 1995 m. gamybos traktoriaus „MTZ-82“, todėl pirkėjas turi teisę atsisakyti priimti 1994 m. gamybos traktorių „MTZ-80“, ir už jį mokėti. Atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo nustatytas bylos aplinkybes ir į tai, kad ieškovas sumokėjo atsakovei už traktorių 8100 Lt, ieškovas prašo nutraukti jo ir atsakovės viešo aukciono būdu sudarytą sutartį bei grąžinti už traktorių sumokėtą sumą. Kadangi atsakovė neįvykdė prievolės perduoti ieškovo nupirktą traktorių, ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 17 d. iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. iki 2015 m. lapkričio 9 d. – 1092,62 Eur. Dėl atsakovės nesąžiningo ir neteisėto elgesio, ieškovo klaidinimo, ieškovas patyrė 1500 Lt išlaidų už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme civilinėje byloje Nr. 2-4-787/2010, 500 Lt išlaidų už grafologų ekspertizę, 1500 Lt išlaidų už advokatės pagalbą apeliacinės instancijos teisme civilinėje byloje Nr. 2A-199-173/2011, 2000 Lt išlaidų už advokato pagalbą rengiant kasacinį skundą, 106 Lt išlaidų už civilinės bylos medžiagos kopijavimo paslaugas, teismo priteistų išlaidų atsakovei – 3500 Lt už pirmąją instanciją, 1996,50 Lt už apeliacinę instanciją, teismų priteistų išlaidų valstybei – 65,25 Lt už procesinių dokumentų įteikimą pirmojoje instancijoje ir 37,20 Lt už procesinių dokumentų įteikimą apeliacinėje instancijoje, viso – 11204,95 Lt (3245,18 Eur), visas šias išlaidas ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovas A. P. ieškinį palaikė visa apimtimi, prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad ieškinyje prašomi priteisti nuostoliai atsirado dėl to, kad negavęs aukciono būdu pirkto traktoriaus, ieškovas negalėjo vykdyti žemės ūkio veiklos. Nurodė, kad už traktorių yra sumokėjęs, tačiau pirkto traktoriaus negavo, sumokėti pinigai jam negrąžinti.

Atsiliepimas

Atsakovė VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 str. 5 d. 2 p. numatytą šešių mėnesių ieškinio senatį, ieškinio reikalavimams dėl nuostolių priteisimo taikyti Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d. numatytą trejų metų ieškinio senatį, ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad atsakovė 2006 m. birželio 23 d. laikraštyje „Kaišiadorių aidai“ patalpino skelbimą apie aukcione parduodamą turtą, tame tarpe ir traktorių „MTZ-82“. Skelbime nurodyta, kad parduodamas traktorius „MTZ-82“, 1995 metų, kaina – 8000 Lt. 2006 m. liepos 12 d. traktorius „MTZ-82“ už 8100 Lt parduotas ieškovui A. P.. Traktoriaus gamyklinis Nr. 927487, traktorius pagamintas 1994 m., 1995 m. gegužės mėnesį įsigytas iš AB „Lytagra“. Traktorius įregistruotas Kaišiadorių valstybinėje techninėje inspekcijoje ir pradėtas eksploatuoti 1995 m. birželio mėnesį, todėl aukciono skelbime buvo nurodyti 1995 m. 2006 m. gegužės mėn. traktoriui sugedus, nuspręsta traktorių parduoti aukcione. 2006 m. liepos 12 d. atsakovės prašymu traktorius „MTZ-82“, valst. Nr. 1795LB, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriaus sprendimu buvo išregistruotas iš registro. Įvykus aukcionui, atsakovė ne kartą ragino ieškovą atsiimti 2006 m. liepos 12 d. aukcione įsigytą turtą, tačiau ieškovas to nepadarė ir kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą, reikalaudamas atsakovę perduoti aukciono skelbime nenurodytą traktorių „MTZ-82 UK“, valst. Nr. nežinomas, inv. Nr. 0670. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-04-787/2010 atmetė ieškovo ieškinį dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo-pardavimo aukciono būdu sutartį ir perduoti ieškovui traktorių „MTZ-82 UK“. Teismas konstatavo, kad šalys aukciono paskelbimo momentu sudarė sutartį, kuria pardavėjas įsipareigojo parduoti, o ieškovas nupirkti traktorių „MTZ-82“ už 8100 Lt, kitų sąlygų – modifikacijos, pagaminimo metų, šalys neaptarė ir sutartyje nenumatė jokių kitų individualių parduodamo-perkamo daikto savybių. Todėl iš šio konkretaus sandorio kilo pardavėjo pareiga parduoti traktorių „MTZ-82“ už 8100 Lt, o ieškovui šis sandoris sukūrė pareigą sumokėti 8100 Lt ir teisę reikalauti iš atsakovės nupirktos prekės – traktoriaus „MTZ-82“. Teismo sprendime taip pat konstatuota, kad traktorius turi juridiškai pilnavertį technikos pasą ir išduotus valstybinius numerius, todėl gamyklinio paso duomenų taisymo faktas, esant tam tikriems kitiems dokumentams ir valstybiniam numeriui, neturi lemiamos įtakos sprendžiant ginčą. Be to, ieškovas, nebūdamas rūpestingas pirkėjas ir aukciono dalyvis, tinkamai neįsitikino perkamo daikto kokybe, jo detaliai neapžiūrėjo, dėl ko kilo vėlesnės abejonės dėl jam parduodamo-nupirkto daikto. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-199-173/2011 išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. sprendimo, 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą atmetė ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą, todėl ieškovo nurodomos aplinkybės, kad aukciono metu buvo pardavinėjamas traktorius, nenurodytas aukciono skelbime, prieštarauja įsiteisėjusiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. sprendimu nustatytoms bylos aplinkybėmis. Ieškinyje ieškovas nepagrįstai teigia, kad aukcione buvo parduodamas 1995 m. gamybos traktorius, nes skelbime nurodyti 1995 m. reiškė ne transporto priemonės pagaminimo metus, o jos įvedimo į eksploataciją atsakovės įmonėje metus. Be to, ikiteisminiame tyrime Nr. 63-1-00499-06, kuris buvo baigtas 2006 m. lapkričio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu, konstatuota, kad traktorius, kurį po aukciono siūlyta atsiimti ieškovui, ir traktorius, kuris buvo nurašytas kaip netinkamas naudoti ir parduotas aukcione, yra tas pats. Įsiteisėjusiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-04-787/2010 nustatytos aplinkybės paneigia galimybę tenkinti ieškovo ieškinio dalį dėl nuostolių priteisimo, o atmetus ieškovo ieškinį ir apeliacinį skundą, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstai priteistos iš ieškovo. Taip pat, ieškovas neturi teisės reikalauti nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, o atsakovė neprivalo grąžinti ieškovo už nupirktą traktorių sumokėtos sumos, nes pirkimo-pardavimo sutartis neįvykdyta dėl paties ieškovo kaltės – ieškovui atsisakius vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi ieškovo ieškinys pareikštas dėl parduotų daiktų trūkumų, ieškovas yra praleidęs šešių mėnesių senaties terminą, taip pat, ieškovas yra praleidęs trejų metų ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl nuostolių reikšti, todėl ieškinys atmestinas.

Teismo posėdžio metu atsakovės VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ atstovas advokatas Raivydas Rukštelė su ieškovo pareikštu ieškiniu nesutiko, palaikė atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti, papildomai paaiškino, kad ieškovas neturi teisės atsisakyti sutarties, nes sutartis nėra įvykdyta dėl paties ieškovo kaltės. Ieškovas nurodo, kad patyrė nuostolius, nes tikėjosi nusipirkti veikiančią techniką, tačiau pabrėžtina, kad aukciono būdu buvo parduodamas nenaudojamas ir nusidėvėjęs ilgalaikis materialusis turtas. Be to, ieškovo ieškinyje nurodyti nuostoliai atsirado bylinėjantis pirmosios ir aukštesnės instancijos teismuose, todėl šios patirtos išlaidos laikytinos ne nuostoliais, o bylinėjimosi išlaidomis, todėl šioje byloje negali būti priteisiamos. Kadangi Kauno apygardos teismas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo priimto sprendimo nepanaikino, šis sprendimas ir jame nurodyti motyvai yra galiojantys. Atsakovės atstovas nurodė, kad šiuo metu ieškovo pirktas traktorius yra utilizuotas, jo perduoti ieškovui nebūtų galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad atsakovė VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ paskelbė apie 2006 m. liepos 12 d. vyksiantį nenaudojamo ir nusidėvėjusio ilgalaikio materialiojo turto aukcioną, skelbime ketvirtu numeriu nurodytas parduodamas turtas – „MTZ-82“, 1995 m., kaina – 8000 Lt (1 t., b. l. 110). Aukcione traktorių „MTZ-82“ už 8100 Lt nupirko A. P. (1 t., b. l. 112). 2006 m. liepos 12 d. surašytas Viešame aukcione parduoto turto perdavimo aktas Nr. 2, kuriame nurodyta, kad VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ perduoda, o aukciono laimėtojas A. P. priima nuosavybėn 2006 m. liepos 12 d. vykusiame viešame valstybės (savivaldybės) turto aukcione traktorių „MTZ82L“, inv. Nr. 0760, įsigytą 1994 m., už 8100 Lt (b. l. 114). Šį perdavimo aktą ieškovas atsisakė pasirašyti, nes perdavimo akte nurodytas ne tas traktorius, kurį aukcione pirko ieškovas, dėl ko jis 2007 m. spalio 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, 2008 m. sausio 9 d. patikslintu ieškiniu ir 2008 m. balandžio 1 d. patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę vykdyti pirkimo-pardavimo aukciono būdu sutartį ir perduoti jam traktorių „MTZ-82 UK“, inv. Nr. 0670 (civilinė byla Nr. 2-4-787/2010, 1 t., b. l. 3-4, 64-66, 102-104). Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 28 d. sprendimu ieškovo patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo vykdyti pirkimo-pardavimo aukciono būdu sutartį ir perduoti ieškovui traktorių „MTZ-82 UK“, inv. Nr. 0670, atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovė jam norėjo perduoti kitą traktorių, t. y. ne tą patį, kurį ieškovas aukciono būdu pirko iš atsakovės. Tiek atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentai (inventorizacijos aktai), tiek traktoriaus pagrindiniai duomenys (techninis pasas ir techninės apžiūros talonas) paneigė ieškovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovė jam ketino perduoti traktorių „MTZ-80“, o ne „MTZ-82“. Be to, byloje paskirtos ekspertizės išvados, kad aukcione parduoto traktoriaus gamyklinis pasas yra taisytas, neturi teisinės reikšmės aiškinantis, ar traktorius, apie kurio pardavimą buvo skelbta aukcione ir traktorius, kuris buvo parduotas, yra tas pats. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas, būdamas rūpestingas pirkėjas ir aukciono dalyvis, tinkamai neįsitikino perkamo daikto kokybe, jo detaliai neapžiūrėjo, dėl ko kilo jo vėlesnės abejonės dėl jam perduodamo nupirkto daikto (civilinė byla Nr. 2-4-787/2010, 1 t., b. l. 99-107). Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartyje nurodė, kad ieškovas, sumokėdamas už aukciono metu nupirktą daiktą, įvykdė pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Pardavėjas (atsakovė) pirkėjui (ieškovui) turėjo perduoti daiktą, už kurį sumokėjo ieškovas, tačiau priimant daiktą (traktorių) paaiškėjo, kad traktorius išardytas, kad tai ne 1995 m. gamybos traktorius „MTZ-82“, o 1994 m. gamybos traktorius „MTZ-80“, todėl pardavėjas negalėjo įvykdyti sutarties, nes aukciono metu parduotas ne tas daiktas, kuris buvo skelbtas. Kadangi pardavėjas neturi galimybės perduoti pirkėjui 1995 m. gamybos traktoriaus „MTZ-82“, pirkėjas turi teisę atsisakyti priimti 1994 m. gamybos traktorių „MTZ-80“ ir už jį mokėti. Ieškovui jau sumokėjus pardavėjui 8100 Lt, ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, t. y. turi teisę atsisakyti sutarties, tačiau ieškovui apeliaciniu skundu prašant įpareigoti atsakovę vykdyti aukciono metu sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir perduoti traktorių „MTZ-82 UK“, kurio atsakovė neturi, ieškovo apeliacinis skundas atmestas, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. sprendimas paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. 2-4-787/2010, 2 t., b. l. 146-150). Ieškovas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarties pateikė kasacinį skundą, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 27 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakyta priimti (1 t., b. l. 137-138).

Įstatymo įpareigojama skelbiant aukcioną atskleisti visas aukciono sąlygas ir nustatoma, kad nepaskelbtos sąlygos negali būti panaudotos prieš aukciono dalyvius (Lietuvos Respublikos CK 6.420 str. 1 d.). Pagal įstatyme nustatytą reglamentavimą paskelbtos aukciono sąlygos saisto oferentą ir kiekvienas aukciono dalyvis gali pagrįstai tikėtis, kad pateiktas pasiūlymas yra galiojantis ir teisingas. Lietuvos Respublikos CK 6.420 str.1 d. įtvirtinta taisyklė skirta aukciono dalyvių interesams nuo aukciono rengėjų „siurprizinių“ sutarties sąlygų apsaugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2006; 2007 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2007).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2010 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4-787/2010 nustatyta, kad atsakovė nesiekė ieškovui vietoje traktoriaus „MTZ-82“ perduoti traktoriaus „MTZ-80“ ir nors traktoriaus „MTZ-82“ techninis pasas yra taisytas – vietoje „MTZ-80“ taisyta į „MTZ-82“, tačiau atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir traktoriaus pagrindiniai duomenys patvirtina, kad tai yra vienas ir tas pats traktorius. Tačiau, nors ir nustatyta, kad atsakovė ieškovui perdavimo aktu siekė perduoti tą traktorių, kurį ieškovui pardavė aukciono būdu, šioje byloje vertintina tai, ar atsakovei skelbiant aukcioną, atskleistos visos aukciono sąlygos. Nustatyta, kad atsakovės skelbtame nenaudojamo ir nusidėvėjusio ilgalaikio materialiojo turto aukciono skelbime nurodyta, kad parduodamas ilgalaikis turtas – „MTZ-82“, metai – 1995 m., kaina – 8000 Lt. Kaip teigia ieškovas, jis pirko būtent tokį traktorių, koks nurodytas atsakovės skelbime – „MTZ-82“, 1995 m. Ieškovui 2006 m. liepos 12 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra už traktorių „MTZ-82“, kurią ieškovas apmokėjo, tačiau 2006 m. liepos 12 d. viešame aukcione parduoto turto perdavimo akte Nr. 2 nurodyta, kad atsakovė perduoda ieškovui jo aukciono metu nupirktą traktorių „MTZ-82L“, inv. Nr. 0760, įsigytą 1994 m. Atsakovė teigia, kad nors minėtas traktorius yra pagamintas 1994 m., tačiau tik 1995 m. pradėtas eksploatuoti, todėl skelbime nurodyti 1995 m. Kadangi aukciono skelbime neteisingai nurodyti traktoriaus pagaminimo metai, atsakovė aukciono būdu ieškovui pardavė 1995 m. gamybos traktorių „MTZ-82“. Teismas sprendžia, kad atsakovei neturint galimybės ieškovui perduoti 1995 m. gamybos traktoriaus „MTZ-82“, ieškovas turėjo teisę atsisakyti priimti jam perdavimo aktu siūlomą 1994 m. gamybos traktorių „MTZ-82“, ką ieškovas ir padarė, taip pat, teisę reikalauti grąžinti už traktorių sumokėtą sumą (Lietuvos Respublikos CK 6.332 str. 1 d.).

Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė pažeidė pareigą perduoti reikiamo asortimento daiktą, prašo nutraukti jo ir atsakovės 2006 m. liepos 12 d. viešo aukciono būdu sudarytą traktoriaus „MTZ-82“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1.

Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 1 d. numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 2 d. nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobūdžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarime išaiškinta, kad, vertinant Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 2 d. nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, jog kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

Šalys, sudarydamos sutartį, paprastai siekia tam tikrų tikslų įgyvendinimo ir interesų patenkinimo. Šioje byloje šalių ginčas kilo dėl traktoriaus pirkimo-pardavimo aukciono būdu sutarties pažeidimo. Ieškovas, sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį, turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį gauti sutartą daiktą, tačiau jo negavo, todėl jo interesai dėl tokio sutarties pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti ir tai yra pagrindas pripažinti, jog pirkėjas (ieškovas) iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, ir tokios sąlygos nesilaikymas turi esminę reikšmę (Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 2 d.). Teismas sprendžia, kad nors ieškovas ieškinyje nurodo, kad nėra Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 1-2 d. numatytų pagrindų vienašališkai neteismine tvarka nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau byloje nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, sudarančios pagrindą pripažinti, jog šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis buvo iš esmės pažeista, nes ieškovas aukciono būdu siekė nupirkti 1995 m. gamybos traktorių, kokį ir buvo aukciono skelbime nurodžiusi atsakovė, tačiau atsakovė jam pardavė 1994 m. gamybos traktorių. Aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad sutartį pažeidusi šalis patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta, byloje nenustatyta.

Konstatavus, kad atsakovė ieškovui pardavė ne tą traktorių, kurį pardavinėjo aukciono būdu, t. y. ne tokio asortimento daiktą, kurį buvo nurodžiusi skelbime, atsakovės ir ieškovo 2006 m. liepos 12 d. viešo aukciono būdu sudaryta traktoriaus „MTZ-82“ pirkimo-pardavimo sutartis nutrauktina, iš atsakovės ieškovui priteisiant 2345,92 Eur ieškovo sumokėtą sumą už aukciono būdu įsigytą traktorių (Lietuvos Respublikos CK 6.217 str., 6.332 str. 1 d.).

Atsakovė teigia, kad ieškovo ieškinys pareikštas dėl parduotų daiktų trūkumų, todėl ieškovas yra praleidęs šešių mėnesių senaties terminą. Teismas tokį atsakovės teiginį laiko nepagrįstu, nes ieškovas ginčija ne nupirkto daikto kokybę, o daikto asortimentą (Lietuvos Respublikos CK 6.331 str. 1-2 d.), todėl ieškovo ieškinio dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtos sumos grąžinimo senaties terminas yra dešimt metų, kurio ieškovas nėra praleidęs (Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 1 d.).

Tenkinus ieškovo reikalavimų dalį dėl viešo aukciono būdu sudarytos traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir priteisus iš atsakovės 2345,92 Eur ieškovo sumokėtą sumą už aukciono būdu įsigytą ir negautą traktorių, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. lapkričio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovei iki šiol neįvykdžius prievolės, t. y. neperdavus ieškovui 1995 m. gamybos traktoriaus „MTZ-82“ ir ieškovo sumokėtais 8100 Lt disponuojant nepagrįstai, ieškovas patyrė 1092,62 Eur žalos, kuriuos ieškovas įvardina kaip 5 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 17 d. iki 2015 m. lapkričio 9 d.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1-2 d.).

Ginčijama pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2006 m. liepos 12 d., ieškovas 2007 m. spalio 17 d. kreipėsi į teismą dėl minėtos sutarties nevykdymo, t. y. dėl jo pažeistų teisių gynimo (civilinė byla Nr. 2-4-787/2010, 1 tomas, b. l. 3-4), 2008 m. sausio 9 d. ir 2008 m. balandžio 1 d. pateikė teismui patikslintus ieškinius dėl sutarties nevykdymo ir neturtinės žalos priteisimo (civilinė byla Nr. 2-4-787/2010, 1 tomas, b. l. 64-66, 102-104), Kaišiadorių rajono apylinkės teismui 2010 m. liepos 28 d. sprendimu atmetus ieškovo patikslintą ieškinį (civilinė byla Nr. 2-4-787/2010, 2 tomas, b. l. 99-107), Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą atmetė, tačiau išaiškino ieškovo teisę atsisakyti sudarytos sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą sumą (civilinė byla Nr. 2-4-787/2010, 2 tomas, b. l. 146-150). Kadangi ieškovui apie jo pažeistas teises tapo žinoma dar 2006 m. liepos 12 d., dėl ko jis 2007 m. spalio 17 d. kreipėsi į teismą, o Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi išaiškino ieškovo teisę atsisakyti sudarytos sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą sumą, dėl ko ieškovas į teismą kreipėsi tik 2015 m. lapkričio 9 d., bei tuo metu jam atsirado teisė į žalos atlyginimą jei jis tokią patyrė dėl atsakovo veiksmų. Byloje nesant duomenų apie šalių susitarimą dėl žalos atlyginimo, teismas sutinka su atsakovės prašymu taikyti šiam reikalavimui ieškinio senatį ir sprendžia, kad reikalavimui dėl žalos atlyginimo ieškovas praleido 3 m. ieškinio senaties terminą (Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d.), o ieškovui neprašant šio termino atnaujinti, jo prašymas dėl 1092,62 Eur žalos atlyginimo atmestinas.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė suklaidino ieškovą, dėl ko, siekdamas, kad aukciono sutartis būtų tinkamai įvykdyta, ieškovas patyrė nemažai nuostolių, todėl ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 3245,18 Eur tai įvardindamas kaip nuostolių atlyginimą. Ieškinyje ieškovas kaip nuostolius nurodo 1500 Lt (434,43 Eur) išlaidas už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme civilinėje byloje Nr. 2-4-787/2010; 500 Lt (144,81 Eur) išlaidas už grafologų ekspertizę, atliktą civilinėje byloje Nr. 2-4-787/2010; 1500 Lt (434,43 Eur) išlaidas už advokatės pagalbą apeliacinės instancijos teisme civilinėje byloje Nr. 2A-199-173/2011; 2000 Lt (579,24 Eur) išlaidas už advokato pagalbą rengiant kasacinį skundą; 106 Lt (30,70 Eur) išlaidas už civilinės bylos medžiagos kopijavimo paslaugas; pirmosios instancijos teismo priteistus 3500 Lt (1013,67 Eur) atsakovei; apeliacinės instancijos teismo priteistus 1996,50 Lt (578,23 Eur) atsakovei; pirmos instancijos teismo priteistas 65,25 Lt (18,90 Eur) ir apeliacinės instancijos teismo priteistas 37,20 Lt (10,77 Eur) išlaidas valstybei. Teismas sprendžia, kad toks ieškovo reikalavimas faktiškai yra ne prašymas priteisti nuostolius, o prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ankstesnėse bylose.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra procesinio teisinio, bet ne materialinio teisinio pobūdžio, todėl dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo ir kito atstovo pagalbai apmokėti atlyginimo pareikšti ieškinį naujoje byloje negalima, šis klausimas turi būti išnagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Jeigu teismas sprendime neišsprendžia kokių nors teismo išlaidų paskirstymo klausimo, šiuo klausimu gali būti priimamas papildomas sprendimas. Nustačius, kad egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių byloje dalyvaujantis asmuo praleido terminą kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo, šis terminas teismo gali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001; 2010 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010; 2013 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-232/2013).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, bylinėjimosi išlaidų priteisimo konkrečioje byloje klausimas yra atskirtas nuo savarankiško reikalavimo atlyginti nuostolius, patirtus dėl kito byloje dalyvaujančio asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 1 d. pagrindu, kuris gali būti pareiškiamas tiek toje pačioje byloje, tiek naujoje byloje. Įstatymų leidėjui bylinėjimosi išlaidų neįtraukus į nuostolių sąvoką (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.), kreipiantis į teismą su reikalavimu atlyginti nuostolius, patirtus dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, turi būti įrodinėjami nuostoliai, kurie susidarė ne dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškiniu prašoma priteisti nuostolius, o realiai prašoma priteisti – 3245,18 Eur, kuriuos sudaro ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos kitose ankstesnėse bylose, taip pat sumos, priteistos atsakovei įsiteisėjusiais teismo sprendimais, ieškovo reikalavimas dėl šių nuostolių (faktiškai dėl ankstesnių bylinėjimosi išlaidų) priteisimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.).

Ieškovas ieškiniu kreipdamasis į teismą sumokėjo 201,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 600,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 109, 148-149). Patenkinus ieškinį iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 35,10 proc.), iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 210,60 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 70,55 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.). Atsakovė patyrė 1306,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 980,10 Eur už atsiliepimo parengimą ir 326,70 Eur už pasiruošimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame (2 t., b. l. 31-35). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakyme dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) 8.2 p. numatyta, kad už atsiliepimą į ieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis – 2,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Lietuvoje, kurio dydis – 793,30 Eur, todėl atsakovės prašomos priteisti išlaidos – 980,10 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Tačiau pažymėtina, kad pagal minėtų Rekomendacijų 2 p., nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Teismas sprendžia, kad byla nėra sudėtinga ar didelės apimties, nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai nebuvo nauji, nebuvo reikalingos specialios žinios, todėl atsakovės prašomos priteisti 980,10 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą mažintinos iki 800,00 Eur. Į bylą pateiktoje 2017 m. sausio 17 d. PVM sąskaitoje-faktūroje, kuri išrašyta 326,70 Eu sumai, nurodyta, kad sąskaita išrašyta už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame, pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimo jame laikas nedetalizuotas. Rekomendacijų 8.19 p. numato, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą ir kt. rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis – 0,1 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Lietuvoje. Įvertinus tai, kad civilinė byla išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, kuris truko 58 min., traktuotina, kad atsakovei jos atstovas teisme atstovavo 1 val. Paslaugų suteikimo metu maksimalus rekomenduotinas užmokestis už 1 val. advokato paslaugų atstovaujant šalį buvo 79,33 Eur (793,30 Eur x 0,1). Remiantis Rekomendacijų 8.19 p., teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovės prašoma priteisti 326,70 Eur suma už atstovo pasiruošimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame, mažintina iki 158,66 Eur (79,33 x 2). Sumažinus atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą iki 958,66 Eur (800,00 Eur + 158,66 Eur), iš ieškovo priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio atmestų reikalavimų daliai (atmestų reikalavimų dalis – 64,90 proc.) – 622,17 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 35,10 proc., atmestų – 64,90 proc.), valstybei iš ieškovo priteistina 4,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš atsakovės – 2,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

A. P. patikslintą ieškinį VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties aukciono būdu nutraukimo, palūkanų priteisimo ir nuostolių atlyginimo tenkinti iš dalies.

Nutraukti VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“, į. k. 158985240, ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 2006 m. liepos 12 d. viešo aukciono būdu sudarytą traktoriaus „MTZ-82“ pirkimo-pardavimo sutartį.

Priteisti iš VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“, į. k. 158985240, 2345,92 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 92 ct) už traktorių „MTZ-82“ sumokėtą sumą A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“, į. k. 158985240, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo 2015 m. lapkričio 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“, į. k. 158985240, 281,15 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 15 ct) bylinėjimosi išlaidų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje ieškovo A. P. ieškinį atsakovui VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“ atmesti.

Priteisti iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 622,17 Eur (šešis šimtus dvidešimt du eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“, į. k. 158985240, naudai.

Priteisti iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,63 Eur (keturis eurus 63 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Priteisti iš VĮ „Kaišiadorių miškų urėdija“, į. k. 158985240, 2,50 Eur (du eurus 50 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Gintautas Kaulakis