Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

2. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo UAB „Unis Steel Baltija“ ieškinį atmesti ir atsakovo UAB „Pakom“ naudai iš ieškovo priteisti 13 082,95 Eur atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo iš šios sumos atimant atsakovo neginčijamą 977,20 Eur ieškovo reikalaujamą sumą. Nurodė, kad atsakovas UAB „Pakom“, jo įvykdytai daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijai, iš ieškovo nupirko magistralinius ir kitus vamzdžius pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Ieškovui yra gerai žinomi vėliau paaiškėję jo parduotų vamzdžių esminiai kokybės trūkumai, nes sumontuoti vamzdžiai buvo paveikti korozijos ir pradėjo leisti vandenį. Todėl visus vamzdžius reikia išmontuoti ir juos pakeisti. Atsakovas savo sąskaita, dalį vamzdžių pakeitė (karšto vandentiekio sistemoje), o kitus (šalto vandentiekio vamzdžius) planuoja keisti. Išmontuoti vamzdžiai laikomi atsakovo sandėlyje, kur jų kokybę įvertino kvalifikuotas specialistas D. K., kuris nustatė, kad vamzdžiai yra nekokybiški, t. y. jie neatsparūs vandeniui, prakiūra ir netenkina tokiems vamzdžiams keliamų reikalavimų, todėl juos būtina pakeisti. Eksploatacijos metu dėl nekokybiškų vamzdžių vandentiekio sistemoje atsiranda kiaurymės, kurių netikslinga remontuoti, o būtina keisti visą vandentiekio vamzdžių sistemą, nes vamzdžiai gali prakiurti bet kurioje vietoje. Atsakovo atlikto namo karšto vandens vandentiekio sistemos vamzdžių keitimo faktinės išlaidos (nuostoliai) sudaro 13 082,95 Eur. Atsakovas nepakeitė šalto vandens vandentiekio sistemos vamzdžių, todėl nereiškia reikalavimo dėl būsimų išlaidų. Teigia, kad yra visos būtinos sąlygos ieškovo civilinei atsakomybei - neteisėti veiksmai ir kaltė (eksperto nustatytas vamzdžių neatitikimas kokybės reikalavimų), žala ir atsakovo patirti nuostoliai (atsakovo sąskaita pakeisti karšto vandentiekio sistemos vamzdžiai), priežastinis ryšys tarp ieškovo neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių), todėl priešieškinis turi būti tenkinamas.

3. Ieškovas UAB „Unis Steel Baltija“ atsiliepimu į priešieškinį, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas teigia, jog vamzdžiai yra paveikti korozijos. Tačiau neištyrus ir neišsiaiškinus visų galimų vamzdžių trūkimo priežasčių, daroma tik teorinė prielaida, kad ieškovas pardavė netinkamos kokybės vamzdžius (su defektais). Atsakovo į bylą pateiktas 2017-04-10 specialisto vertinimo aktas nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, jog vamzdžių keitimo būtinybė atsirado dėl jų defektų. Minėtas aktas nėra informatyvus ir neatitinka tokio pobūdžio dokumentams keliamų reikalavimų, nes surašytas neatskleidžiant tikrųjų vamzdžių korodavimo (trūkimo) priežasčių ir todėl yra nepakankamas vamzdžių defektams konstatuoti. Keliamas vamzdžių kokybės klausimas reikalauja ne statybų srities, o metalurgijos, suvirinimo mokslo specialiųjų žinių, nustatant jų prakiurimo priežastį bei atitikimą keliamiems reikalavimams. Specialisto išvada padaryta tik vizualiai apžiūrėjus vamzdžius, neatlikus jokių tyrimų (vamzdžių metalurginės sudėties, atsparumo slėgiui, vandens cheminei sudėčiai, temperatūrai ir kitiems veiksniams). Atsakovas nepateikė vamzdynų keitimo tvarką nustatančių dokumentų. Ieškovas, perduodamas vamzdžius, garantavo atsakovui, kad vamzdžių kokybė atitinka jiems nustatytus standartus, nes kokybė buvo patikrinta atliekant bandymus ir garantuota gamintojų. Į bylą nepateikti duomenys apie kriterijus, padedančius suprasti, kaip buvo nustatytas sutrūkinėjusių vamzdžių įsigijimas. Net ir darant prielaidą, kad į bylą pateiktame akte nurodyti prakiurę vamzdžiai yra tie vamzdžiai, kuriuos atsakovas iš ieškovo UAB „Unis Steel Baltija“ įsigijo 2015 m. pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, tai atsakovas vis tiek neturi teisės reikšti ieškovui UAB „Unis Steel Baltija“ jokių su tuo susijusių pretenzijų, nes yra pasibaigęs nustatytas šių prekių garantinis terminas (CK 6.338 straipsnio 3 dalis). Kadangi vamzdžiai atsakovui buvo parduoti ir perduoti atitinkamai pagal 2015-03-20, 2015-03-25, 2015-05-25 PVM sąskaitas-faktūras, tai atsakovas bet kokias pretenzijas dėl jų kokybės turėjo teisę reikšti sutartyje numatytu garantiniu terminu. Šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų, tačiau jis yra pasibaigęs, nes atsakovas priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo pateikė teismui 2017 m. balandžio 19 d., todėl priešieškinis turi būti atmestas.

4. Trečiasis asmuo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas atsiliepime į priešieškinį, nurodė, kad palaiko ieškovo poziciją ir pritaria visiems ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį išdėstytiems argumentams.