- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-08
- Bylos Nr.
- AS-2-520/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03158-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- D. Š.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, S. K.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, S. K.) dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas D. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2017 m. rugsėjo 14 d. įsakymą Nr. 30-2310 „Dėl organizuojamos bado akcijos prie Lietuvos Respublikos prezidentūros“ (toliau – ir Įsakymas).
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo D. Š. skundą atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimo rezoliucinę dalį. Pareiškėjo teigimu, rezoliucinė dalis: „Vadovaujantis <...> teismas nusprendžia: Pareiškėjo D. Š. skundą atmesti“ yra netaisyklinga ir neaiški, kadangi viduryje sakinio po dvitaškio žodis „Pareiškėjo“ yra parašytas iš didžiosios raidės. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jam nesuprantama ir neaišku, „kas (kuris konkrečiai asmuo ar asmenys), kada, kuriomis aplinkybėmis, sąlygomis esant tą nuspręstą teismo atlikti veiksmą atliko (o gal jo neatliko), kadangi tik nuspręsta skundą atmesti, tačiau jis nėra atmestas, t. y. neatliktas nuspręstas veiksmas, dėl to taip pat nėra sprendimo vykdymo dalyko“. Be to, pareiškėjas nurodė, kad neaišku ir nesuprantama, kokį (kurį) D. Š. skundą nuspręsta atmesti, kadangi jis neidentifikuotas.