- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- I-454-561/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03158-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Jolita Rasiukevičienė, Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- D. Š.
- Trečiasis asmuo
- S. K., Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Margaritos Stambrauskaitės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. Š. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys S. K., Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. Š. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybė) 2017 m. rugsėjo 14 d. įsakymą Nr. 30-2310 „Dėl organizuojamos bado akcijos prie Lietuvos Respublikos prezidentūros“ (toliau – ir Įsakymas).
Skunde pareiškėjas nurodė, kad Savivaldybė pareiškėjui 2017 m. liepos 28 d. išdavė leidimą – įsakymą Nr. 30-1854 (toliau – ir Pirminis įsakymas) dėl neterminuotos protesto ir bado akcijos prie Lietuvos Respublikos Prezidentūros vykdymo. Minėtame įsakyme nebuvo nustatytas joks jo terminas, o atsakovė per 30 dienų akcijos organizatoriams neturėjo jokių pretenzijų. Tačiau savavališkai, nieko nepranešusi, 2017 m. rugsėjo 14 d. priėmė Įsakymą, kuris trukdė akcijai. Įsakymo neįteikė, nepranešė, tačiau jau vakare nuo 22 val. buvo trukdoma rimtis akcijos dalyviams ir varginami nebūtomis pretenzijomis.
Pabrėžė, kad Įsakyme buvo nurodyta, jog negalima statyti palapinių, plakatų, savavališkai buvo nustatytas akcijos laikas, t. y. rugsėjo 14–21 dienomis nuo 8 valandos iki 22 valandos, nors pareiškėjas dėl kitos akcijos į atsakovę nebuvo pasikreipęs. Pabrėžė, kad akcijos terminas nebuvo nustatytas ir buvo neterminuotas – iki bus įvykdyti reikalavimai.
Pareiškėjo teigimu, Pirminis įsakymas teisės aktų registre nurodytas kaip galiojantis, todėl vienu metu galiojo ir Pirminis įsakymas ir Įsakymas. O Įsakyme nustatytą Pirminio įsakymo negaliojimą vertino kaip labai šiurkštų tyčinį pažeidimą. Kėlė abejonę dėl Įsakymo teisėtumo, nes jis nebuvo tinkamai pasirašytas, o tik anspauduotas atšviestu spaudu.