Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 3 d., apie 11 val. 30 min., buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu nustatytos dirbančios - siuvančios kelnes ir sijoną – J. Z. bei J. T., kurios, remiantis VSDFV duomenimis, nebuvo įdarbintos UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. Z. ir J. T. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatytos formos rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba siuvėjomis nuo 2016 m. gegužės 18 d., darbo sutartis pasirašė, yra gavusios atlyginimus, patikrinimo metu siuvo kelnes ir sijonus. Patikrinimo metu nustatyta, kad darbo sutartys su J. Z. ir J. T. sudarytos 2016 m. gegužės 17 d., remiantis darbo sutarčių 15 punktu, abi darbuotojos pradeda dirbti 2016 m. gegužės 18 d. Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, J. Z. ir J. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2016 m. gegužės 18 d. Tačiau 1-SD pranešimai VSDFV teritoriniam skyriui apie J. Z. ir J. T. darbo pradžią nuo 2016 m. gegužės 18 d. pateikti tik 2016 m. birželio 3 d., t. y. po patikrinimo. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 99 straipsnio 6 punktą.

Apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui parodė, kad įvyko žmogiška klaida, kadangi darbuotojas A. U., kuris turėjo pranešti apie įdarbinimą, tai padaryti pamiršo. Kai buvo atliekamas patikrinimas, inspektoriams rodė darbo sutarčių žurnalą, kuriame po J. Z. ir J. T. oficialiai įdarbintas kitas asmuo. Visi įdarbinimo dokumentai sutvarkyti tinkamai, tik nebuvo laiku pranešta Sodrai. J. Z. ir J. T. priimtos 2016 m. gegužės 18 d. ir bankiniu pavedimu po dviejų dienų joms buvo pervestas avansas, o 2016 m. birželio 3 d., dar prieš patikrinimą, pervesti atlyginimai, išduoti atsiskaitymo lapeliai (b. l. 17-18, 63).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju A. U. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalteriu, atlieka apskaitą, apskaičiuoja atlyginimus, siunčia dokumentus įvairioms institucijoms. Apie įdarbintas J. Z. ir J. T. dokumentus Sodrai pamiršo nusiųsti, visi kiti įdarbinimo dokumentai sutvarkyti, praėjus kelioms dienoms buvo pervesti avansai, o patikrinimo dieną išmokėti atlyginimai, išduoti atlyginimo lapeliai. Prieš pradedant J. Z. ir J. T. dirbti, su jomis buvo sudarytos darbo sutartys, jos įregistruotos darbo sutarčių žurnale, darbuotojos užpildė prašymus, joms atėjus dirbti buvo pravesti instruktažai apie priešgaisrinę ir darbo saugą. Darbuotojos buvo įdarbintos, tik nepranešta Sodrai (b. l. 18).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja J. Z. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba siuvėja. 2016 m. gegužės 17 d. atėjo ir pasirašė dokumentus, darbo sutartį, o 2016 m. gegužės 18 d. pradėjo dirbti. Patikrinimo metu buvo darbo vietoje, inspektoriai sąrašuose nerado jos ir jos kolegės, nors joms buvo pravestas avansas ir sumokėtas atlyginimas (b. l. 56).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. T. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba siuvėja nuo 2016 m. gegužės 18 d., 2016 m. gegužės 17 d. atėjo į darbą apsižiūrėti, pasirašė darbo sutartis. Išklausė darbo saugos instruktažą, gavo avansą ir atlyginimą iki patikrinimo (b. l. 56).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2016 m. birželio 3 d. buvo atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rado 17 darbuotojų, kurios pagal Sodros duomenis buvo įdarbintos, ir 2 moteris, kurios Sodros duomenimis nebuvo įdarbintos. Jos buvo apklaustos, pateikė rašytinius paaiškinimus, jog įmonėje dirbo nuo 2016 m. gegužės 18 d., darbo sutartis pasirašė. Įmonės direktorius visą tyrimui reikalingą informaciją, darbo sutartis ir dokumentus pateikė geranoriškai, niekas neslėpė (b. l. 62-63).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

A. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), patikrinimo aktu (b. l. 2), integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatais (b. l. 3-6), J. Z. paaiškinimu (b. l. 7), J. T. paaiškinimu (b. l. 8), J. Z. darbo sutartimi (b. l. 9), J. T. darbo sutartimi (b. l. 10), 2016 m. gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b. l. 11), 2016 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b. l. 12), pranešimu dėl apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b. l. 13), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 14-15).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. birželio 3 d., apie 11 val. 30 min., buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu nustatytos dirbančios - siuvančios kelnes ir sijoną – J. Z. bei J. T., kurios, remiantis VSDFV duomenimis, nebuvo įdarbintos UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. Z. ir J. T. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatytos formos rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba siuvėjomis nuo 2016 m. gegužės 18 d., darbo sutartis pasirašė, yra gavusios atlyginimus, patikrinimo metu siuvo kelnes ir sijonus. Patikrinimo metu nustatyta, kad darbo sutartys su J. Z. ir J. T. sudarytos 2016 m. gegužės 17 d., remiantis darbo sutarčių 15 punktu, abi darbuotojos pradeda dirbti 2016 m. gegužės 18 d. Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, J. Z. ir J. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2016 m. gegužės 18 d. Tačiau 1-SD pranešimai VSDFV teritoriniam skyriui apie J. Z. ir J. T. darbo pradžią nuo 2016 m. gegužės 18 d. pateikti tik 2016 m. birželio 3 d., t. y. po patikrinimo. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 99 straipsnio 6 punktą, todėl konstatuotina, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. A. R. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad A. R. būtų buvęs anksčiau baustas administracine tvarka ar už analogiško teisės pažeidimo padarymą. A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 241 psl., 2014 m. vasario 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-104-651/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-799-92/2014), tačiau į kaltės formą atsižvelgtina individualizuojant skiriamą administracinę nuobaudą. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad tiek su J. Z., tiek su J. T. buvo sudarytos darbo sutartys (b. l. 9, 10), jos įtrauktos į darbo sutarčių registrą (b. l. 21-24), vėliau darbinami kiti darbuotojai. Tiek J. Z., tiek su J. T. yra išklausiusios gaisrinės saugos, darbuotojų saugos ir sveikatos darbo vietoje bei įvadinio saugos darbe instruktavimus (b. l. 25-28, 29-30, 31-32), jos abi supažindintos su vidaus darbo taisyklėmis pasirašytinai (b. l. 33-34), įtrauktos į darbo laiko apskaitos žiniaraščius (b. l. 11, 12). Minėtoms darbuotojoms išmokėti atlyginimai, tai matyti iš atsiskaitymo lapelių (b. l. 35). Tiek avansas, tiek darbo užmokestis pervesti bankiniu pavedimu (b. l. 36-39, 40-43). Patikrinimo dieną, po patikrinimo, buvo tinkamai pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie šių darbuotojų įdarbinimą, todėl pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, nes nebuvo pažeisti darbuotojo interesai, buvo mokami visi privalomi mokesčiai už darbuotoją. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju galima vadovautis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, kadangi paskyrus nors ir minimalią ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui bei A. R. asmenybei. A. R. skirtinos administracinės nuobaudos už kiekvieną nelegaliai dirbusią darbuotoją (J. Z. bei J. T.) – po įspėjimą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą paskirti - įspėjimą.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 41³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, už nelegaliai dirbusį asmenį (J. Z.), skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą ir už nelegaliai dirbusį asmenį (J. T.), skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti - įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.