- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-02-05
- Bylos Nr.
- ATP-104-651/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01597-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- Ž. R.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. rugsėjo 16 d. Ž. R. surašytas administracinio teisė pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama darbdavė, nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties ir nepranešus VSDFV Šilalės skyriui apie įdarbinamą asmenį, nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d., įdarbino nelegaliam darbui Z. M., nuo 8 val. iki 18 val. slaugyti mamą V. D., adresu (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Lietuvos Darbo kodekso (toliau DK) 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 1 d. 2 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutarimu Ž. R. pripažino kalta, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d. ir paskyrė jai 3000 Lt baudą. Teismas nurodė, jog Ž. R. pagal DK 14 str. yra laikytina tinkamu ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio pažeidimo subjektu. Teismas sprendė, kad darbo teisinių santykių požymiai byloje įrodyti liudytojų Z. M., N. V. parodymais, iš dalies J. S. ir pačios Ž. R. parodymais. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad Z. M. turėjo pagrindą Ž. R. nepagrįstai apkaltinti, juo labiau pripažinti gavus tam tikrą pinigų sumą, kas absoliučiai neįmanoma, jei darbas nebūtų faktiškai dirbtas, todėl teismas rėmėsi jos parodymais. Aplinkybę, kad paaiškinime Valstybinei darbo inspekcijai Z. M. nurodė sutarusi dirbti nuo 8 iki 18 val., o teisme parodė, kad faktiškai visą darbo laiką gyveno V. D. namuose, negalima laikyti kaip esminį prieštaravimą jos parodymuose, nes sutarimas dėl konkretaus darbo laiko ir faktiškai dirbtas laikas yra atskiros teisinės kategorijos. Ž. R. parodė, kad faktiškai dėl motinos įdarbinimo su Z. M. ji bendravo, o aplinkybę, kad įdarbinti atsisakė sužinojusi, kad Z. M. neturi verslo liudijimo, laikytina jos gynybine taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Ž. R. nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes nesudariusi darbo sutarties su Z. M., negalėjo leisti jai pradėti dirbti. Byloje nustatyta, kad būtent Ž. R. tarėsi dėl darbo, t.y. dėl motinos slaugos su Z. M., ji nurodė kokius darbus turi daryti Z. M., ji mokėjo Z. M. atlyginimą. Skiriant minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą Ž. R., teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes: jos veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė; įvertino aplinkybes, kad nėra duomenų, jog Ž. R. anksčiau būtų buvusi patraukta administracinėn atsakomybėn, kad nelegalus darbas buvo dirbamas trumpą laiką, kad Z. M. ji įdarbino socialiai vertingam tikslui – siekiant padėti palengvinti savo mamos gyvenimo sąlygas.