Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Editos Lapinskienės, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės ir pagal nuteistojo M. N. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-04 nuosprendžio, kuriuo:

S. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK):

- 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule 830 Eur užvaldymo iš nukentėjusiosios M. A. B.) ir jam paskirta 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaule 230 Eur užvaldymo iš nukentėjusiosios N. K.) ir jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir S. D. paskirta subendrinta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-04 nuosprendžiu galutinė bausmė S. D. paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-04 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-04-23 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-04 nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį neatliktos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-04-23 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės (3 mėnesius laisvės atėmimo) ir S. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieni) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, S. D. paskirtos 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 8, 10 punktais, S. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotas: toliau tęsti gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

- 180 straipsnio 2 dalį (dėl plėšimo būdu pagrobtų pinigų iš M. A. B.) ir jam paskirta bausmė – 1 (vieni) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

- 180 straipsnio 2 dalį (dėl plėšimo būdu pagrobtų pinigų iš N. K.) ir jam paskirta bausmė – 1 (vieni) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir M. N. paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-04 nuosprendžiu galutinė bausmė M. N. paskirta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas M. N. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-06-22 12.15 val. iki 2021-07-07.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir S. S., tačiau apeliacinis skundas dėl jos negautas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Jurgita Rumbinaitė su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-04 nuosprendžio dalimi, kuria S. D. paskirtos l (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant S. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau tęsti gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti, panaikinti S. D. skirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nors nuteistojo S. D. padarytos BK 182 straipsnio l dalyje numatytos nusikalstamos veikos ir už ją paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas l metams – atitinka BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, tačiau nėra pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo padarymo aplinkybes ir ypač į kaltininko asmenybę, o nagrinėjamu atveju apylinkės teismas to nepadarė. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į nuteistojo ankstesnius teistumus, matyti, kad ankstesniais teismų sprendimais paskirtos bausmės jam teigiamos įtakos neturėjo, jis nepasitaisė, vėl padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Tyčinius nesunkius nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupe ir neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas, tai rodo, jog nusikaltimų darymas yra jo gyvenimo būdas. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, kartu už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. S. D. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nuoširdus, kaltės nepripažino, dėl savo elgesio nesigailėjo, o teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo poziciją ir pripažino kaltę, tikėdamasis, kad teismas, vadovaudamasis BK 64l straipsniu, sumažins trečdaliu, tad toks prisipažinimas nevertintinas kaip nuoširdus. Be to, S. D. du tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio l dalyje, padarė, turėdamas jau įsiteisėjusius teismo sprendimus už analogiškas nusikalstamas veikas. Šie duomenys rodo, jog S. D. anksčiau taikytos priemonės – bausmės vykdymo atidėjimas, realus laisvės atlikimas įkalinimo įstaigoje – nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, o tai rodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų bei baustumų nepadarė. Prokurorė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kiekvieną kartą, kai S. D. buvo teisiamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymo, nurodydavo identiškas aplinkybes kaip ir šioje baudžiamojoje byloje – kaltę pripažindavo, nurodydavo, kad gailisi, atkreipdavo dėmesį į tai, kad jį išlaiko mama, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Dėl to pasižada, kaip įmanoma greičiau atlyginti padarytą žalą. Prokurorės nuomone, skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės, kad S. D. kritiškai vertina savo elgesį, nusikaltimo padarymo metu turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, tai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, šiuo metu jis savanoriškai gydosi savo priklausomybę, siekia įsidarbinti, gyvena su mama, kuriai yra 70 metų, jai padeda tik jis vienas, nes neturi daugiau nei brolių, nei seserų, suprato savo elgesio pasekmes ir stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, tai vertintina, kad kaltinamasis siekia susitvarkyti savo gyvenimą ir daugiau nežada nusikalsti, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą, kadangi teisminio nagrinėjimo metu S. D. jokių dokumentų, patvirtinančių, jog jis siekia savanoriškai gydytis nuo priklausomybės ar siekia įsidarbinti, nepateikė, teismas priimdamas nuosprendį, rėmėsi tik jo niekuo nepagrįstais žodžiais. Be to, šias aplinkybes nuteistasis nurodė ir teisiamas du kartus prieš nagrinėjamą baudžiamąją bylą, tačiau 2021-08-04, 2021-07-29, 2021-04-28 administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį (narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). Vėlgi, nors nuteistasis S. D. teismo posėdžiuose nurodo, kad prižiūri mamą, nori pakeisti gyvenimo būdą, tačiau, sulaukęs teismo apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo pritaikytas BK 75 straipsnis, ir toliau daro analogiškus nusikaltimus, taip paniekindamas teismams duotus pažadus.

4. Teismo posėdyje prokurorė Jurgita Rumbinaitė prašė tenkinti jos apeliacinį skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais, o nuteistojo M. N. skundą prašė atmesti. N. S. D. ir jo gynėjas advokatas A. K. prašė netenkinti prokurorės skundo. Nuteistasis M. N. ir jo gynėja advokatė A. M. prašė tenkinti M. N. skundą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo M. N. skundas atmestinas

5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

6. Apeliantai neginčija padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, jų kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kad prokurorės J. Rumbinaitės apeliaciniame skunde nesutinkama su nuteistajam S. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, o M. N. apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo neatidėjimu jo atžvilgiu, būtent dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo / neatidėjimo pagrįstumo nuteistiesiems S. D. ir M. N. teisėjų kolegija pasisakys plačiau.

7. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

8. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018).

9. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.). Taip pat pažymėtina ir tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018).

Dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. Rumbinaitės apeliacinio skundo

10. Kaip matyti iš prokurorės J. Rumbinaitės apeliacinio skundo, nesutinkama su nuosprendžio dalimi, kuria nuteistajam S. D. atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metų laikotarpiui, argumentuojant, kad S. D. nebuvo pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 2, 4 dalis, kadangi iš nuteistojo S. D. asmenybės matyti, kad asmuo nėra linkęs keisti savo gyvenimo teigiama ir nenusikalstama linkme, o jo prisipažinimas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytinas nenuoširdžiu, siekiant savanaudiškų tikslų ir jam naudingo teismo sprendimo. Apygardos teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis ir skundžiamu nuosprendžiu, sutinka su prokurorės apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir nurodo, kad apylinkės teismas nuteistajam S. D. paskirtos laisvės atidėjimą taikė nepagrįstai.

11. Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo S. D. padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, už kurią paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieniems) metams, formaliai nors ir atitinka BK 75 straipsnyje nurodytus bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus, tačiau apylinkės teismas, atidėdamas S. D. bausmės vykdymą, nepagrįstai motyvavo, nurodydamas, kad S. D. gailisi, nori keisti savo gyvenimą teigiama linkme, žada ateityje daugiau nenusikalsti, įsidarbinti, nori išsigydyti savo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų vartojimo, dėl to yra pagrindas asmeniui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir leisti jam pasitaisyti, neizoliuojant jo nuo visuomenės. Apygardos teismas nurodo, kad, įvertinus nuteistojo S. D. asmenybę, o būtent tai, kad S. D. turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, anksčiau jam jau buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, suteikiant galimybę pasitaisyti ir daugiau nenusikalsti, tačiau asmuo į teismo jam skirtą pasitikėjimą rimtai nereagavo ir toliau darė naujas tyčines nusikalstamas veikas.

12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apylinkės teismas, vertindamas bausmės skyrimo motyvus bei nuteistojo asmenybę, lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažino tai, jog asmuo nuoširdžiai gailisi, savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, o sunkinančia aplinkybe nurodė tai, jog tyčinius nesunkius nusikaltimus padarė bendrininkų grupe ir neišnykus ankstesniam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu, tai rodo, kad nusikaltimų darymas yra jo gyvenimo būdas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis anksčiau daug kartų teistas, iš jų už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

13. Apygardos teismas, vertindamas skundžiamame nuosprendyje nurodytus pagrindus, kuriuos vertinant taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam S. D., nurodo, kad nesutinka su tokiais apylinkės teismo argumentais, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad S. D. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nuoširdus, savo kaltės nepripažino, dėl savo elgesio nesigailėjo, o savo poziciją pakeitė tik teisminio nagrinėjimo metu, nurodydamas, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Apygardos teismo vertinimu, sutiktina su prokurorės nuomone, jog toks nuteistojo S. D. duodamų parodymų nenuoseklumas, pozicijos dėl kaltės kardinalus pakeitimas yra vertintinas kritiškai ir nepripažintinas kaip nuoširdus gailėjimasis dėl savo nusikalstamų veikų padarymo, o vertintinas kaip savanaudiškas siekis pakreipti teismo galutinį sprendimą savo linkme, kad būtų pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė jam mažintina trečdaliu.

14. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad S. D. nusikaltimų, už kuriuos pripažintas kaltu skundžiamame nuosprendyje, padarymas nelaikytinas atsitiktiniu, o pagrįstai spręstina, kad tai dėsninga jo nusikalstamo elgesio pasekmė, tai puikiausiai pagrindžia prokurorės skunde nurodytos aplinkybės:

14. l. 2021-03-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų priimtame baudžiamajame įsakyme (baudžiamoji byla Nr. el-453-963/2020), kuriame S. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio l dalį, nurodyta, kad „S. D. pilnai pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad dėl nusikaltimo labai gailisi, parodymus davė savo noru ir jie yra teisingi. Papildomai apklaustas įtariamuoju S. D. parodė, kad sutinka su civiliniu ieškiniu ir jo suma, t. y. 470 eurų. Šiuo metu jį išlaiko mama, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Dėl to pasižada, kaip įmanoma greičiau, gal dalimis atlyginti savo turtinės žalos dalį dėl jo ir V. O. įvykdytos nusikalstamos veikos. Dėl šio nusikaltimo labai gailisi.“

14. 2. 2022-04-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr. 1-163-963/2021), kuriame S. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nurodyta, kad „S. D. kaltę pripažino. Nurodė, kad „taip gavosi, nesuprato dėl ko taip pasielgė. Paaiškino, kad po įkalinimo įstaigos, jam laisvėje labai sunku buvo adaptuotis visuomenėje, bendravo su tokiais bendražygiais, vartojo narkotikus, dabar nebevartoja, susitvarkė, registruojasi Užimtumo tarnyboje, labai gailisi dėl nusikaltimo, gyvena su mama, ji sena, labai pergyvena dėl jo. Sutiko atlyginti 12 900 eurų. Pasitikrino sveikatą, praėjo medicininę komisiją, įsidarbino kroviku, tačiau dėl karantino nėra darbo, laukia darbo. Prašė neskirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Nurodė, kad nori taisytis, nedaro naujų nusikaltimų, niekada gyvenime nebuvo pripažinęs kaltės, gyvena kitą gyvenimą, tvarkosi gyvenimą, susitvarkė su narkotikais, nurodė, nors neregistruotas narkologiniame, mama sena liko. Kalėjimas nelabai taiso, ten proto neįgaus, be to, negalės atlyginti žalos, būdamas nelaisvėje. Pažymėjo, kad stengsis atlyginti žalą. Nurodė, kad nutraukė ryšius su Alytaus pataisos namais. Anksčiau darė nusikaltimus, nes jam buvo nesvarbu sėdėti 5, l 0 ar 20 metų. Iki tol jis kalėjime sėdėjo beveik 20 metų. Prašė suteikti šansą.“

15. Apygardos teismas, įvertinęs anksčiau pateiktus nuteistojo parodymus dėl ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo ir įvertinęs 2022-06-17 vykusio teismo posėdžio metu išsakytą poziciją: „Jokių nusikaltimų nedarau, stengiuosi į gyvenimą kabintis. Atlikau laisvės atėmimo bausmę labai ilgai, 25 metus, ten tikrai manęs nepakeis, geriau lankau probaciją“, atkreipia dėmesį, kad pastebimas tendencingas ir tapatus nuteistojo pozicijos dėl jo daromų nusikalstamų veikų priežasties pateikimas. Pažymima, kad, viena vertus, S. D. nurodo, kad laisvės atėmimo vietoje yra praleidęs 25 metus ir tokia bausmė jam teigiamos įtakos nepadarė ir nepadarys, kita vertus, ankstesniais teismo sprendimais, suteikus nuteistajam šansą pasitaisyti ir atlikti bausmę jos vykdymą atidedant, kaip jis ir šį kartą prašo, skiriant probacijos priežiūrą, akivaizdu, kad toks bausmės vykdymas, suteikiant jam šansą, taip pat jokios teigiamos įtakos nepadarė ir nevertinant teismo jam išreikšto pasitikėjimo net du kartus, nuteistasis ir toliau darė tyčines nusikalstamas veikas. Todėl akivaizdu, kad prokurorės skunde nuteistojo S. D. gailėjimasis pripažintinas kaip nenuoširdus, siekiant palankesnio teismo sprendimo.

16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistasis S. D., apklausiamas apylinkės teismo posėdyje, nurodė, kad kritiškai vertina savo elgesį ir teigia, jog nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, tai lėmė jo nusikalstamą elgesį. Pažymėjo, kad savanoriškai gydosi šią priklausomybę, siekia įsidarbinti, gyvena su mama, kuriai yra 70 metų, jai padeda tik jis vienas, nes neturi daugiau nei brolių, nei seserų, suprato savo neigiamo elgesio pasekmes ir stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą. Tačiau teismo pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą, kadangi teisminio nagrinėjimo metu S. D. jokių dokumentų, patvirtinančių, jog jis siekia savanoriškai gydytis nuo priklausomybės ar siekia įsidarbinti, nepateikė, apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi tik jo niekuo nepagrįstais žodžiais. Be to, kaip matyti iš 2021-03-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų priimto baudžiamojo įsakymo ir 2022-04-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžio, S. D. kiekviename teismo posėdyje nurodo tas pačias aplinkybes, kad jis savanoriškai gydosi priklausomybę, nors 2021-08-04, 2021-07-29, 2021-04-28 administracine tvarka baustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį (Narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). Nors nuteistasis S. D. teismo posėdžiuose nurodo, kad prižiūri mamą, nori pakeisti gyvenimo būdą, tačiau sulaukęs teismo apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo pritaikytas BK 75 straipsnis, ir toliau daro analogiškus nusikaltimus, taip paniekindamas teismams duotus pažadus.

17. Apygardos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro pagrįstą išvadą, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis S. D. kritiškai vertina savo nusikalstamą elgesį ar nuoširdžiai gailisi dėl savo tokių veiksmų. Nesutiktina su apylinkės teismo išvada, kad nuteistajam S. D. paskirtos bausmės – laisvės atėmimo vykdymas, gali būti atidedamas. Akivaizdu, kad S. D. yra nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo ir jo palikimas laisvėje, manytina, jį toliau skatins daryti naujas nusikalstamas veikas ir formuoti jo nepagarbą baudžiamajam įstatymui.

18. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkintinas prokurorės J. Rumbinatės skundas ir dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo panaikintina Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-04 nuosprendžio dalis, kuria S. D. paskirtos l (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 ( dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant S. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau tęsti gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, kita nuosprendžio dalis paliktina nepakeista.

19. Kaip matyti iš nuteistojo M. N. apeliacinio skundo, apeliantas neginčija jo nusikalstamos veikos kvalifikavimo, pripažįsta savo kaltę dėl nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje (dėl plėšimo M. A. B. atžvilgiu) ir BK 180 straipsnio 2 dalyje (dėl N. K. plėšimo), padarymo ir nurodo, kad nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad apylinkės teismas jam turėjo pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuosprendžio priėmimo metu, apylinkės teismas įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes bei nuteistojo M. N. asmenybę, galėjo ir turėjo galimybę, pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau to nepadarė.

21. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis M. N. viso ikiteisminio tyrimo metu geranoriškai bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais ir prokurore (tai patvirtino ir pati prokurorė J. Rumbinaitė 2022-06-17 teismo posėdžio metu). Nuteistasis nuo pat pradžių laikėsi vienodų parodymų ir nekeitė savo pozicijos, prisipažindamas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nurodydamas, kad nuoširdžiai dėl to gailisi. M. N., bendradarbiaudamas ikiteisminiame tyrime, padėjo atskleisti nusikalstamas veikas, savanoriškai atlygino padarytą žalą, nurodė visus bendrininkus, tai apygardos teismas vertina teigiamai. M. N., apylinkės teisme nurodęs, kad, jo manymu, nusikalstamų veikų darymui įtakos turėjo būtent priklausomybė nuo narkotinių medžiagų, ėmėsi visų atitinkamų priemonių, kad keistų savo gyvenimo būdą, gydėsi nuo šios priklausomybės ir praėjo 8 mėnesių kursą, šiuo metu yra pasveikęs, turi oficialų darbą (duomenys neskelbtini) gauna legalias pajamas (pateikė darbo sutartį), moka skundžiamu nuosprendžiu priteistą žalą. Iš bylos medžiagos ir apelianto skundo motyvų, galima būtų teigti, kad nuteistasis išties nuoširdžiai gailisi ir savo gyvenimą keičia teigiama linkme, tačiau apygardos teismas patikrinęs SODRA registro išrašą, nustatė, kad M. N. oficialiai dirbo (duomenys neskelbtini) iki 2022-07-12, šiuo metu jokių naujų duomenų apie jo užimtumą registre nerasta, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apygardos teisme, gautas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodo, jog pagal sudarytą sutartį, M. N. žalos nemoka, todėl teismas vertina, kad M. N. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kurias prašo teismo įvertinti pritaikant BK 75 straipsnio nuostatas, šiuo metu yra išnykusios, bei minėti nuteistojo veiksmai vertintini kritiškai, siekiant pateikti tikrovės neatitinkančius duomenis, norint išvengti realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, bausmės tikslai M. N. negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokiai išvadai padaryti turi reikšmės anksčiau nurodyti duomenys, jog M. N. nutraukė darbo santykius, šiuo metu oficialių pajamų neturi, naujų duomenų apie nuteistojo užimtumą negauta, asmuo nevykdo susitarimo su teritorine Ligonių kasa dėl žalos atlyginimo. Nors nuteistasis nurodė, kad jis yra pasiryžęs keistis, nori atlyginti žalą ir būdamas laisvės atėmimo vietoje jam to padaryti nepavyks, tačiau kaip matyti iš aptartų aplinkybių, M. N. ir būdamas laisvėje susitarimo dėl šios žalos atlyginimo nevykdo. Taigi nuteistojo skunde išdėstyti argumentai, kuriais remiantis prašo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, yra niekiniai, teismo vertintini neigiamai, siekiant palankesnio sprendimo.

23. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad visuma aptartų duomenų leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai M. N. negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. N. apeliacinis skundas netenkintinas ir paliktina galioti apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 328 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

nuteistojo M. N. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2022-03-29 nuosprendį pakeisti ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis S. D. paskirtos l (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau tęsti gydymąsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.