Kauno apylinkės teismo nutartis

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, kuri yra bendra su kitu asmeniu nuosavybė, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė A. A., E. M. (M.) ir A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmetamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog antstolės A. A. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-19587-775/2017 dėl 5 641,11 Eur sumos išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai (v. b. l. 3). 2017 m. lapkričio 7 d. antstolė priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 9–10). 2018 m. sausio 26 d. antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo skolininko sąskaitos (b. l. 17). 2018 m. sausio 29 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (v. b. l. 18). E. M. įsipareigojo antstolei mokėti po 15 Eur kas mėnesį (v. b. l. 26). 2018 m. rugsėjo 25 d. antstolė patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį ir pasiūlė pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 34). Patvarkymas skolininkui ir jo sutuoktinei buvo įteiktas 2018 m. spalio 1 d. ir 2018 m. spalio 6 d., jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 36, 45). 2018 m. lapkričio 7 d. antstolė išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nes skolininkas bei jo sutuoktinė sutikimo dėl turto dalies nustatymo nepateikė (v. b. l. 47). Antstolė tikrino duomenis apie skolininką, jo sutuoktinę ir nustatė, kad A. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini), o skolininkas – UAB (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 56–57). 2018 m. gruodžio 13 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (v. b. l. 65). Pareiškėja į bylą pateikė 2018 m. rugsėjo 25 d., 2018 m. lapkričio 7 d. antstolės patvarkymus (b. l. 29–32). Suinteresuoti asmenys E. M. ir A. M. į bylą pateikė duomenis apie skolininko darbovietę, darbo sutartį bei santuokos sudarymo įrašą (b. l. 92–94).

Patikrinus Sodros duomenis nustatyta, jog skolininkas E. M. nuo 2018 m. lapkričio 20 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), o A. M. nuo 2018 m. birželio 11 d. – UAB (duomenys neskelbtini).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

2018 m. rugsėjo 25 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl arešto skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio daliai ir siūlymo pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo. Procesiniai dokumentai adresu (duomenys neskelbtini) skolininkui buvo įteikti 2018 m. spalio 1 d. o jo sutuoktinei – 2018 m. spalio 6 d. (v. b. l. 36, 45). Skolininkas per nustatytą terminą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Atsižvelgiant į tai, išieškotoja UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su pareiškimu nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio. E. M. ir A. M. su pareiškimu nesutiko, nurodė, kad prievolė atsirado dar iki jų santuokos sudarymo, todėl ji laikoma asmenine E. M. prievole. Be to, E. M. šiuo metu dirba ir gauna atlyginimą, į kurį yra nukreiptas išieškojimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-19587-775/2017 patenkino ieškinį ir priteisė UAB „Gelvora“ iš E. M. 5 613,91 Eur skolą bei 27,20 Eur delspinigius (b. l. 14–15). 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas už akių įsiteisėjo ir 2017 m. spalio 3 d. UAB „Gelvora“ buvo išduotas vykdomasis raštas (b. l. 25). Byloje esantis santuokos sudarymo įrašas patvirtina, kad E. M. ir A. M. santuoką sudarė 2018 m. kovo 9 d. (b. l. 94). Konstatuotina, kad E. M. skola UAB „Gelvora“ susidarė iki santuokos sudarymo, todėl laikoma, kad 5 641,11 Eur skola yra asmeninė skolininko prievolė ir išieškojimas gali būti nukreiptas į E. M. dalį bendrame su sutuoktine turte, tik jei reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Iš vykdomojoje byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad skolininkas asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto neturi (v. b. l. 14). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininko vardu yra registruota transporto priemonė, tačiau jį įgyta santuokos metu, todėl laikoma, kad yra bendras sutuoktinių turtas (v. b. l. 53). Nors skolininkas asmeninio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, tačiau Sodros duomenimis jis nuo 2018 m. lapkričio 20 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Tai, kad skolininkas dirba ir jo darbovietei yra išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš jo darbo užmokesčio atsiliepime patvirtino ir antstolė. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, jog išieškojimas iš E. M. darbo užmokesčio negalimas arba jo nepakanka priteistai sumai išieškoti, todėl laikoma, kad pareiškėjos reikalavimui patenkinti pakanka turto, kuris yra asmeninė E. M. nuosavybė (e2S-569-544/2018, e2S-1150-221/2018, e2S-1539-730/2017).

Įvertinus tai, kad E. M. skola yra asmeninė, jis dirba ir gauna pajamas, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, teismas konstatuoja, jog pareiškėjos prašymas nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio yra nepagrįstas, todėl atmetamas (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.