Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės ir Aušros Maškevičienės, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „P. v.“ dėl visuotinio narių susirinkimo 2024 m. kovo 18 d. protokolinio sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo atlyginti P. K. patirtas išlaidas, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus butų ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Haltex property“, uždaroji akcinė bendrovė „Luksnėnų sodai“, uždaroji akcinė bendrovė „Parama“, E. G., E. L., J. S., E. K., V. S., I. S., D. P., N. R., A. G., R. B., A. D., I. H., Ž. I., A. Č., I. R., O. O., O. D., D. K., R. J., Z. K., V. A., D. M., R. M., O. A. C., S. V., A. M., A. B., V. M., R. M., N. D., E. V., E. V., D. G., D. D., V. D., R. B., S. G., J. B., R. D., V. L., J. L., K. S., D. K., K. G., M. G., R. B., J. B., G. R..

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1. Pripažinti atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „P. V.“ 2024 m. kovo 18 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą, nurodytą 2024 m. kovo 18 d. susirinkimo protokolo 4 punkte, negaliojančiu; 2. Įpareigoti atsakovę DNSB „P. V.“ atlyginti ieškovui P. K. 1 815,00 Eur dėl mažosios bendrijos (toliau – MB) „Laupetra“ atliktos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiūros ir techninio vertinimo išvadų parengimo; 3. Priteisti ieškovui P. K. iš atsakovės DNSB „P. V.“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Name įkurta DNSB „P. V.“ (toliau ir – Bendrija). Per namo stogą nuo 2019 m. į (duomenys neskelbtini) butą, tuo metu buto savininkais buvo K. P. ir D. P., po lietaus ar kitų kritulių prasiskverbia didelis kiekis vandens, užliedamas buto lubas, sienas, elektros instaliaciją, baldus. Buvę savininkai ne kartą kreipėsi į Bendriją ir daugiabutį namą administruojančią bei jo techninę priežiūrą vykdančią uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Alytaus butų ūkis”, kad būtų išspręsta vandens pratekėjimo problema. Ieškovo žiniomis, D. P. 2022 m. birželio 1 d. raštu kreipėsi į UAB „Alytaus butų ūkis” nurodydamas, kad problema įsisenėjusi ir nesprendžiama, kad būtina tvarkyti namo stogą. UAB „Alytaus butų ūkis“ 2022 m. birželio 30 d. atsakyme nurodė, kad negali nustatyti vandens pratekėjimo priežasties, ir rekomendavo kreiptis į ekspertus. Nuo 2019 m. Bendrija ekspertų, kurie įvertintų stogo konstrukcijas ir nustatytų vandens prasiskverbimo į daugiabučio namo vidaus erdves, nepakvietė, stogo remonto darbų neatliko. Kai ieškovas 2023 m. (duomenys neskelbtini) butą įsigijo, vandens pratekėjimo pažeistas vietas lubose bei sienose bandė perdažyti, tačiau dažai gana greitai atsilupo ir toliau nuolat šlampa sienos ir lubos. Ieškovas neturi galimybės suremontuoti buto, situacija vis blogėja, nes nuo lubų vanduo beveik nuolat varva, drėgmė skverbiasi gilyn, atsirado pelėsis įvairiose buto vietose, kiaurymės perdangose, pažeisti baldai ir kiti paviršiai. Ieškovas nebesitikėdamas, kad Bendrija imsis kokių nors veiksmų išspręsti užsitęsusią vandens pratekėjimo problemą, 2023 m. sausio 30 d. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją (toliau – Inspekcija). Inspekcija 2023 m. vasario 23 d. ieškovui nurodė, kad dėl išryškėjusių defektų tikslinga užsakyti statinio dalies ekspertizę. Ieškovas nusprendė pats ieškoti ekspertų ir 2023 m. lapkričio mėn. kreipėsi į ekspertinę įmonę MB „Laupetra“ dėl daugiabučio namo apžiūros ir ekspertizės parengimo. Apie planuojamą ekspertizę ieškovas per savo advokatę 2023 m. lapkričio 10 d. raštu informavo Bendrijos pirmininkę ir namo administratorių UAB „Alytaus butų ūkis“ ir pakvietė juos dalyvauti apžiūroje. 2023 m. lapkričio 13 d. ekspertų įmonė MB „Laupetra“ atliko (duomenys neskelbtini) buto ir daugiabučio namo, įskaitant stogo konstrukcijas, apžiūrą, kurioje dalyvavo tiek Bendrijos pirmininkė, tiek namo administratoriaus atstovai. Jie nepareiškė jokių prieštaravimų dėl MB „Laupetra“ atliekamos ekspertizės, nepateikė jokių klausimų. 2023 m. lapkričio 24 d. MB „Laupetra“ parengė ir perdavė ieškovui specialistų techninio vertinimo aktą, už kurį ieškovas sumokėjo 1 815,00 Eur. Bendrijos pirmininkei ir UAB „Alytaus butų ūkis“ 2023 m. lapkričio 28 d. buvo pateiktas MB „Laupetra“ vertinimo aktas su prašymu skubiai atlikti stogo remonto darbus. UAB „Alytaus butų ūkis“ 2023 m. gruodžio 8 d. atsakyme nurodė, kad būtent Bendrija turėtų svarstyti MB „Laupetra“ specialistų išvadą ir priimti sprendimą dėl remonto darbų vykdymo. Bendrijos pirmininkė 2023 m. gruodžio 12 d. informavo, kad 2023 m. lapkričio 22 d. įvyko Bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas pradėti kaupti papildomas lėšas į kaupiamąją sąskaitą po 0,10 Eur/m² ir surinkus reikiamą sumą bus pradėti stogo remonto darbai. Ieškovas 2024 m. vasario 23 d. pateikė atsakovei raštą, kuriuo prašė iki 2024 m. kovo 10 d. atlyginti jam patirtas 1 815,00 Eur išlaidas dėl MB „Laupetra“ atliktos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiūros ir techninio vertinimo išvados parengimo, nedelsiant pradėti organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus, numatytus MB „Laupetra“ 2023 m. lapkričio 24 d. techninio vertinimo išvadose, taip pat atlyginti ieškovo patirtas 250,00 Eur teisinių paslaugų išlaidas. Atsakovės atstovė pirmininkė R. G., atsakydama į ieškovo 2024 m. vasario 23 d. raštą, informavo, kad jo prašymai bus svarstomi 2024 m. kovo 18 d. organizuojamame Bendrijos visuotiniame narių susirinkime. 2024 m. kovo 18 d. vykusio Bendrijos visuotinio narių susirinkimo metu ieškovo pateikti prašymai buvo apsvarstyti ir susirinkimo protokolo 3 punktu nuspręsta pradėti stogo remonto darbus, tačiau protokolo 4 punktu nuspręsta atsisakyti atlyginti ieškovo patirtas 1 815,00 Eur išlaidas.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais, t. y. šie sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms arba protingumo ir sąžiningumo principams. Aplinkybes, jog 2024 m. kovo 18 d. Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo 4 punktas yra neteisėtas, prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms arba protingumo ir sąžiningumo principams, turi įrodyti ieškovas. Tačiau ieškovas nenurodo net pagrindo, kuo remdamasis jis prašo pripažinti Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo dalį negaliojančia. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, jog prašoma pripažinti susirinkimo protokolo dalis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Ieškinyje išdėstyta pozicija, kad ieškovas nesutinka su Bendrijos susirinkimo sprendimu atsisakyti atlyginti jam patirtas daugiabučio gyvenamojo namo stogo konstrukcijų techninio vertinimo išlaidas, negali būti pagrindas pripažinti šią protokolo dalį negaliojančia. Ieškovas neįrodo visų būtinų sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Ieškovas atsakovės civilinę atsakomybę kildina iš delikto, t. y. atsakovės pareigos organizuoti ekspertų paiešką, reikalingą ekspertizės parengimui, tam, kad būtų nustatytos vandens pratekėjimo į daugiabučio gyvenamojo namo vidaus erdves ir į (duomenys neskelbtini) butą priežastys. Atsakovė yra sudariusi Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros sutartį su UAB „Alytaus butų ūkis“ – atsakovė įstatymų nustatyta tvarka yra paskyrusi techninį prižiūrėtoją sutarties pagrindu. Pagal sutartį UAB „Alytaus butų ūkis“ įsipareigojo vykdyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būklės nuolatinius stebėjimus, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymą, smulkių defektų šalinimą, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimą, jų profilaktiką, derinimą šiuose bendro naudojimo objektuose. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Alytaus butų ūkis“ už teikiamas paslaugas sutartyje numatyta tvarka ir terminais, bendrijos nariai kiekvieną mėnesį mokėdavo už gyvenamojo namo techninę priežiūrą. Statinio tyrimo ar ekspertizės poreikį konstatuoja ir dėl to išvadą priima namo techninis prižiūrėtojas atlikdamas nuolatinius namo būklės stebėjimus. Atsakovė išvadų / rekomendacijų / siūlymų dėl būtinybės skirti gyvenamojo namo statybinius tyrimus ar jo dalies ekspertizę iš techninio prižiūrėtojo nėra gavusi. Atsakovė nepažeidė įstatyme jai numatytų pareigų, susijusių su statinio, kuriame yra ieškovui nuosavybės teise priklausantis butas, technine priežiūra, jos organizavimu bei vykdymu. Atsakovė nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų, kurie pasireikštų veikimu arba neveikimu, dėl to ieškovas patyrė išlaidas, susijusias su apmokėjimu už atliktos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiūros ir techninio vertinimo išvadų parengimą. Iki 2023 metų rudens atsakovė negavusi jokių skundų dėl vandens pratekėjimo į ieškovui priklausantį butą. Buvęs buto savininkas dėl lietaus vandens pratekėjimo kreipėsi į UAB „Alytaus butų ūkis“ vadovą, ieškovas dėl susidariusios situacijos 2023 m. sausio 30 d. raštu kreipėsi į Inspekciją, o ne į atsakovę. Aplinkybė, jog yra reikalinga atlikti gyvenamojo namo stogo remontą, Bendrijos nariams buvo žinoma nuo 2019-ųjų metų, kai įvyko ieškovui priklausančio buto apliejimas. 2022 m. birželio 1 d. buvusio savininko rašte UAB „Alytaus butų ūkis“ vadovui nurodomos aiškios tiek vandens į butą patekimo priežastys, tiek priemonės šioms priežastims šalinti. UAB „Alytaus butų ūkis“ specialistai apžiūrėję objektą, nurodė, jog, jų nuomone, virš ieškovui priklausančio buto reikia nuimti terasos plyteles ir tikrinti visą dangą. MB „Laupetra“ išvada atsakovės atstovei įteikta 2023 m. lapkričio 28 d. Tačiau dar 2023 m. lapkričio 22 d. Bendrijos narių susirinkimo protokolo 3.1. punktu buvo nutarta nuo 2023 m. gruodžio mėn. padidinti privalomas kaupimo lėšas 0,05 ct/m² bei pradėti papildomai kaupti po 0,10 ct/m² stogo remontui. Per 2024 m. ataskaitinį susirinkimą pavasarį spręsti stogo remonto darbų eigą, siūloma pradėti parapetų sutvarkymo (apskardinimo bei apšiltinimo) darbus. Todėl ieškovo iniciatyva atlikta MB „Laupetra“ neeilinės statinio apžiūros specialistų techninio vertinimo išvada nebuvo būtina, kad būtų galima nustatyti aplinkybę, jog vanduo į ieškovui priklausantį butą prateka dėl netinkamos stogui dangos ir stogui yra būtinas remontas.

4. Trečiojo asmens UAB „Alytaus butų ūkis“ atstovė nurodė, kad techninė priežiūra galima trimis būdais, t. y. pagal jungtinės veiklos sutartį, įsteigiant bendriją ir galima nieko nedaryti, savivaldybės administracija paskiria prižiūrėtoją. Šiuo atveju įsteigta Bendrija, administratoriumi gali būti vienas subjektas, techniniu prižiūrėtoju – kitas. Esant sutartiniams santykiams, techninis prižiūrėtojas turi mažiau iniciatyvos. Pagal sutartį, UAB „Alytaus butų ūkis“ turi vykdyti pastato būklės nuolatinį stebėjimą – vizualinę namo apžiūrą, šiuo atveju pamatyti, ar stogas nepraleidžia. Iš namo apžiūros aktų matyti, jog vandens prabėgimas fiksuotas 2022 m. birželio 1 d. Buto savininkas, kuriam kilo problema, buvo aktyvus ir kreipėsi į UAB „Alytaus butų ūkis“. Toks vandens prabėgimas buvo vienas, ir po savininko kreipimosi buvo pradėta ieškoti priežasčių. 2022 m. birželio mėn. buvo daromas eksperimentas – terasa buvo liejama vandeniu, siekiant įsitikinti terasos sandarumu. Darant gausų užliejimą, į butą niekas neprabėgo, todėl UAB „Alytaus butų ūkis“ tuometiniam savininkui parašė, kad priežasties nepavyko nustatyti, ir pasiūlė kreiptis į ekspertus. Nors buvo pasiūlyta 2022 m. birželio mėn., ieškovas kreipėsi 2023 m. lapkričio mėn. – po 1,5 metų. 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Alytaus butų ūkis“ pavyko nustatyti, kad netinkamai įrengta hidroizoliacija, aktas perduotas Bendrijai, todėl po šios datos daryti papildomą ekspertizę nebuvo tikslinga. Pagal sutartį, UAB „Alytaus butų ūkis“ savo darbą atliko, tarpininkavo surandant rangovą. Kada organizuoti Bendrijos narių susirinkimą, kaip greitai atlikti darbus – sprendžia Bendrija. Priežastis buvo paaiškėjusi, sprendimas remontuoti stogą priimtas, buvo renkami pinigai remontui. UAB „Alytaus butų ūkis“ pagal ieškovo pateiktą išvadą nieko nedarė ir negali daryti, perdavė svarstyti Bendrijai, nes bet kokie darbai atliekami iš Bendrijos narių pinigų. Ieškovas ekspertų pasirinkimo ir darbų kainos su gyventojais nederino. Baigiamosiose kalbose atstovė nurodė, kad ekspertizės skyrimas buvo nesavalaikis, nors ieškovas pasisakė dėl Bendrijos ir UAB „Alytaus butų ūkis“ situacijos vilkinimo, bet nesuprantama, ko ieškovas nuo 2022 m. birželio mėn. laukė 1,5 metų ekspertizei užsakyti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2025 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovei 1 900,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismo pagrindiniai motyvai:

5.1. Teismas pažymėjo, kad Reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) apibrėžia daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarką (redakcija, galiojusi nuo 2022-04-13). Reglamente įtvirtintas teisinis reguliavimas yra imperatyvus. Nagrinėjamu atveju techninio vertinimo išlaidos nepripažintinos susijusiomis su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Be to, atkreiptas dėmesys, kad daugiabučio gyvenamojo namo techninio vertinimo atlikimas teisės aktais nepriskirtinas vien tik ieškovo nuožiūrai, nes jo atlikimo galimybė yra ribojama sąlygos – techninio vertinimo reikalingumu gyvenamojo namo ar atskirų jo dalių būklei nustatyti. Jeigu ši sąlyga neegzistuoja, ieškovas neturi teisės butų ir kitų patalpų savininkų sąskaita atlikti gyvenamojo namo techninio vertinimo, taip pat neturi teisės reikalauti išlaidų, patirtų dėl tokio vertinimo, apmokėjimo iš daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų, šiems nedavus sutikimo bei nesant teisės aktų nustatyta tvarka priimto dėl tokių išlaidų sprendimo.

5.2. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių nėra ginčo, kad dėl ieškovo patirtų išlaidų teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo priimtas sprendimas, atsakovė sutikimo ieškovo nurodomoms išlaidoms nebuvo davusi. Jeigu daugiabučio gyvenamojo namo techninis vertinimas yra atliktas ir ieškovas prašo jo išlaidų atlyginimą priteisti iš butų ir kitų patalpų savininkų, nedavusių sutikimo ir nesant teisės aktų nustatyta tvarka priimto sprendimo dėl tokių išlaidų, ieškovui tenka įrodinėjimo našta dėl techninio vertinimo reikalingumo gyvenamojo namo ar atskirų jo dalių būklei nustatyti. Įrodinėjimo našta – tai būtinybė šaliai įrodyti aplinkybes, kurių neįrodžius jai gali atsirasti neigiamų padarinių.

5.3. Teismas sutiko, jog vandens prasiskverbimo problema į (duomenys neskelbtini) butą tęsėsi jau kurį laiką. Nors 2022 m. birželio 30 d., 2023 m. vasario 23 d. buvo pasiūlymų kreiptis į specialistus vandens prasiskverbimo priežasčiai nustatyti, tačiau namo techninė prižiūrėtoja UAB „Alytaus butų ūkis“ nustatė ir 2023 m. gegužės 25 d. Gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog netinkamai įrengta hidroizoliacija, dėl to galbūt prateka vanduo į (duomenys neskelbtini) butą, rekomendavo atlikti atviros terasos remontą. Todėl, teismo vertinimu, dar iki MB „Laupetra“ specialistų 2023 m. lapkričio 13 d. atliktos statinio apžiūros jau buvo žinomos vandens pratekėjimo priežastys ir buvo atliekami veiksmai namo remonto darbams organizuoti. Todėl atsakovės veiksmai atitiko Reglamento nuostatas (97, 98 punktai), tuo tarpu ieškovo inicijuotas pastato techninis vertinimas buvo nesavalaikis ir jau nereikalingas. Ieškovo teiginiai, kad rangovė UAB „Straiginta“ atliko darbus vadovaudamasi jo techniniu vertinimu, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, Bendrijos pirmininkė šį faktą neigė.

5.4. Nurodė, kad ginčo išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ir dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo priimto sprendimo, todėl konstatavo, jog ieškovas, prieš kreipdamasis į MB „Laupetra“ dėl ekspertizės atlikimo, turėjo gauti butų ir kitų patalpų savininkų sutikimą dėl šių išlaidų atlyginimo. Nesant sutikimo, ieškovas teisme turėjo įrodyti patirtų išlaidų būtinumą. Pirmiau nurodytų aplinkybių visuma leidžia teismui pagrįstai spręsti, kad ieškovas įrodė išlaidų faktą, tačiau neįrodė jų būtinumo, dėl to ieškinys netenkintas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Ieškovas (toliau – ir apeliantas ) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai:

6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, ignoravo ir nevertino jokių ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, kurie patvirtina ieškovo nurodytų ir bylai reikšmingų faktinių aplinkybių egzistavimą bei ieškinio reikalavimų pagrįstumą, todėl teismas pažeidė CPK 185 str. ir 270 str. 4 d. reikalavimus.

6.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino 2023 m. gegužės 25 d. Gyvenamojo namo apžiūros aktą, kaip dokumentą, paneigiantį ieškovo 2023 m. lapkričio 7 d. užsakyto techninio vertinimo atlikimo būtinybę.

6.3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovės atstovė dar 2023 m. liepos–rugpjūčio mėn. susitiko su rangovės UAB „Straiginta“ atstovu, ir pastarieji vieninteliai sutiko atlikti stogo remonto darbus. Atsakovė nepateikė jokių dokumentų, kad iki 2023 m. lapkričio 7 d. (kai ieškovas kreipėsi į ekspertus MB „Laupetra“ dėl Techninio vertinimo atlikimo) ieškojo rangovų, kurie galėtų atlikti stogo remonto darbus, įskaitant ir UAB „Straiginta“, ir kad būtų susitarusi su UAB „Straiginta“ ar kuria nors kita įmone dėl konkrečių daugiabučio namo stogo remonto darbų atlikimo.

6.4. Pažymi, kad, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė būtų priėmusi sprendimą remontuoti Daugiabučio namo stogą iki ieškovo kreipimosi į ekspertus 2023 m. lapkričio 7 d. Toks sprendimas nebuvo priimtas net ir 2023 m. lapkričio 22 d. vykusiame atsakovės narių susirinkime. Net ir pats 2023 m. lapkričio 22 d. DNSB narių susirinkimas įvyko tik dėl to, kad 2023 m. lapkričio 7 d. ieškovas kreipėsi į ekspertus MB „Laupetra“.

6.5. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo teiginiai, jog rangovė UAB „Straiginta“ atliko darbus vadovaudamasi jo techniniu vertinimu, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, Bendrijos pirmininkė šį faktą neigė.

6.6. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, kurios įtvirtintos STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – STR 1.07.03:2017). Atsakovės veiksmai visiškai neatitiko imperatyvių STR 1.07.03:2017 reikalavimų.

7. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, juo prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai:

7.1. Pažymi, kad, vertindamas byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų pakankamumo taisyklės, taikytinos byloje įrodinėjamoms aplinkybėms, nes išvadą dėl atsakovės sprendimo neatlyginti ieškovui išlaidų, patirtų savarankiškai atlikus namo techninės būklės vertinimą, pagrindė byloje esančių įrodymų išsamiu tyrimu ir įvertinimu.

7.2. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procedūros. Vien apelianto nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu nesudaro prielaidų teigti, kad teismo sprendimas yra neteisėtas.

7.3. Pažymi, kad atsakovė nėra pažeidusi įstatyme numatytų atsakovei tenkančių pareigų, susijusių su statinio, kuriame yra ieškovui nuosavybės teise priklausantis butas, technine priežiūra, jos organizavimu bei vykdymu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 24 d. sprendimo, kuriuo netenkintas ieškinio reikalavimas dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolinio sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo atlyginti patirtas išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog name, adresu (duomenys neskelbtini), įkurta bendrija, kuri 2012 m. gegužės 2 d. sudarė Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 2 su UAB „Alytaus butų ūkis“ namo techninio prižiūrėtojo funkcijoms vykdyti.

11. Nuo 2019 metų dėl namo stogo, terasos problemų į (duomenys neskelbtini) butą prasiskverbdavo vanduo. Tiek bendrija, tiek UAB „Alytaus butų ūkis“ apie tai buvo informuoti.

12. 2020 m. gegužės 5 d. UAB „Alytaus butų ūkis“, atlikęs namo apžiūrą Gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) , nurodė, kad stogo dangos būklė gera.

13. 2021 m. gegužės 6 d. UAB „Alytaus butų ūkis“, atlikęs namo apžiūrą Gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad stogo būklė gera.

14. 2022 m. birželio 1 d. UAB „Alytaus butų ūkis“, atlikęs namo apžiūrą Gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad stogo būklė gera.

15. 2022 m. birželio 30 d. UAB „Alytaus butų ūkis“ informavo (duomenys neskelbtini) buto savininką, jog po specialistų atliktų apžiūrų ir bandymų nepavyko nustatyti defektų, dėl kurių lietaus vanduo patenka į gyvenamąsias patalpas, todėl rekomenduojama kreiptis į statinių ekspertus dėl pratekėjimų priežasties nustatymo.

16. Nuo 2023 m. sausio 23 d. ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

17. 2023 m. sausio 30 d. ieškovas kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), kuri 2023 m. vasario mėn. raštu nurodė, jog dėl išryškėjusių defektų yra tikslinga užsakyti statinio dalies ekspertizę, kuri atliekama statybos techniniame reglamente STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka. Jos metu būtų nustatyta, dėl kokių priežasčių susidarė skunde minimi defektai. Atestuotų statinio ekspertizės įmonių sąrašą galima rasti interneto adresu (duomenys neskelbtini). Ekspertizės išvada atsakytų, ar būtent dėl namo lodžijoje atliktų statybos darbų po didesnio kritulių kiekio butas yra užliejamas lietaus vandeniu.

18. Nuo 2023 m. kovo 21 d. bendrijos pirmininke išrinkta R. G..

19. 2023 m. gegužės 25 d. UAB „Alytaus butų ūkis“, atlikęs namo apžiūrą Gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad stogo dangos būklė gera, virš (duomenys neskelbtini) butų atviros terasos būklė patenkinama, netinkamai įrengta hidroizoliacija, dėl to galbūt prateka vanduo į (duomenys neskelbtini) butą, rekomendavo atlikti atviros terasos remontą.

20. 2023 m. lapkričio 13 d. ieškovo iniciatyva MB „Laupetra“ atliko statinio apžiūrą ir 2023 m. lapkričio 24 d. parengė statinio techninį vertinimą, už kurį ieškovas sumokėjo 1 815,00 Eur.

21. 2023 lapkričio 22 d. Bendrijos narių susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl papildomų lėšų kaupimo stogo remontui ir nutarta nuo 2023 m. gruodžio mėnesio pradėti papildomai kaupti lėšas stogo remontui, per 2024 m. ataskaitinį susirinkimą pavasarį spręsti klausimą dėl stogo remonto darbų eigos.

22. 2023 m. gruodžio 8 d. UAB „Alytaus butų ūkis“, gavęs iš ieškovės MB „Laupetra“ atliktą statinio techninį vertinimą, kreipėsi į bendrijos pirmininkę nurodymas, kad prašo organizuoti bendrijos narių susirinkimą, svarstyti specialistų išvadą, priimti sprendimą dėl remonto darbų vykdymo, numatant finansavimo būdus, rangovo parinkimo tvarką.

23. 2024 m. vasario 23 d. ieškovo atstovė pateikė raštą bendrijos pirmininkei, nurodydama, kad bendrija gavo MB „Laupetra“ techninio vertinimo išvadas dar 2023 m. lapkričio 28 d., tačiau iki šiol nėra pradėti jokie šiose išvadose nurodyti namo stogo remonto darbai, nors tokius darbus atlikti būtina nedelsiant. Priminė, kad ekspertai nustatė, jog namas neatitinka esminių statinio reikalavimų, numatytų teisės aktuose, o (duomenys neskelbtini) buto savininkas patiria dar ir didelius materialinius nuostolius dėl nuolatinio buto užliejimo vandeniu bei vis didesnę žalą sveikatai dėl pelėsio išplitimo bute ir higienos normų neatitinkančio ypač didelio drėgmės kiekio bute. Todėl prašė nedelsiant organizuoti stogo remonto darbus, įvardytus MB „Laupetra“ techninio vertinimo išvadose, ir atlyginti (duomenys neskelbtini) buto savininko patirtas 1 815 Eur išlaidas dėl MB „Laupetra“ atliktos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiūros ir techninio vertinimo išvados parengimo.

24. 2024 m. kovo 18 d. bendrijos narių susirinkime 3 punktu nutarta pradėti stogo remonto darbus nuo viršutinio stogo, esančio virš 11 aukšto, visiškai sutvarkant stogo dangą, parapetus, įlajas ir stebėti pastato stogo būklę, ar neatsiranda vandens pratekėjimų, ir surasti rangovus, kurie atliks skaičiavimus bei darbus kaip įmanoma greičiau; 4 punktu nutarta, jog neeilinio statinio apžiūros specialistų techninio vertinimo išvada pateikta be pagrindinės problemos sprendimų, nepateikta jokių siūlymų, kaip išspręsti vandens pratekėjimų problemas pro konstrukcijas ir kaip išvengti susidarančios drėgmės po stogo žemiau esančiame bute. Nutarta neapmokėti (duomenys neskelbtini) buto patirtų išlaidų, nurodytų 2024 m. vasario 23 d. advokatės pateiktame prašyme.

25. 2024 m. gegužės 14 d. sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Straiginta“ dėl ginčo pastato stogo remonto darbų.

26. 2024 m. gegužės 25 d. UAB „Alytaus butų ūkis“, atlikęs namo apžiūrą Gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad stogo dangos būklė gera. Pradėti terasos remonto darbai.

27. 2024 m. birželio 14 d. pasirašytas atliktų stogo remonto darbų priėmimo–perdavimo aktas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

28. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, ignoravo ir nevertino jokių ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, kurie patvirtina ieškovo nurodytų ir bylai reikšmingų faktinių aplinkybių egzistavimą bei ieškinio reikalavimų pagrįstumą, todėl teismas pažeidė CPK 185 str. ir 270 str. 4 d. reikalavimus. Mano, kad sprendimas iš esmės motyvuojamas vien atsakovės atstovės pirmininkės R. G. teismo posėdžio, vykusio 2025 m. kovo 4 d., žodiniais paaiškinimais.

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, šalių nurodytas aplinkybes ir ginčijamo sprendimo motyvus, išklausęs pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašą, sutinka su apelianto argumentais, jog ginčijamame sprendime nėra atliktas ieškovo pateiktų įrodymų vertinimas ir nepateiktas jų pagrįstumas šalių nurodomų aplinkybių kontekste, o ginčijamos išvados padarytos remiantis daugiausia atsakovės atstovės pirmininkės R. G. žodiniais parodymais.

30. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

31. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ v. UAB „Bioetan LT“, bylos Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Dalis erdvės“ v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. S. ir kt. v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-84/2013; kt.).

32. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Geosprendimai“ v. G. K. , bylos Nr. 3K-3-177/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; kt.). Teismo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi būti nurodytas įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas, taip pat pateikti argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus (CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai, 331 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai).

33. Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės kilo ginčas dėl 2024 m. kovo 18 d. daugiabučio namo savininkų bendrijos „P. v.“ narių susirinkimo metu priimto sprendimo, nurodyto protokolo 4 punkte, kuriuo atsisakyta padengti ieškovo patirtas išlaidas už atliktą techninį vertinimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

34. Ieškovo įsitikinimu, techninį vertinimą užsakyti buvo būtina ir tai turėjo padaryti pati bendrija, tačiau bendrija nevykdė savo pareigų. Todėl ieškovas buvo priverstas imtis būtinų ir neatidėliotinų veiksmų siekiant išvengti dar didesnės žalos ieškovo (duomenys neskelbtini) butui ir daugiabučiam gyvenamajam namui. Ieškovas buvo priverstas pats užsakyti šio namo stogo konstrukcijų ekspertizę siekiant nustatyti stogo defektus, kurie lemia dar nuo 2019 m. prasidėjusį ir jau daug metų besitęsiantį nuolatinį ir stiprų vandens pratekėjimą į daugiabučio gyvenamojo namo vidaus patalpas ir į paties ieškovo (duomenys neskelbtini) butą. Ekspertizę atlikusios MB „Laupetra“ pateiktose daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiūros ir techninio vertinimo išvadose yra identifikuoti stogo konstrukcijų defektai, kurie neatitinka teisės aktų reikalavimų.

35. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 13 d. ieškovo iniciatyva MB „Laupetra“ atliko statinio apžiūrą ir 2023 m. lapkričio 24 d. parengė statinio techninį vertinimą, už kurį ieškovas sumokėjo 1 815,00 Eur. Šis vertinimas buvo pateiktas bendrijai ir trečiajam asmeniui UAB „Alytaus butų ūkis“. 2024 m. vasario 23 d. ieškovo atstovė pateikė raštą bendrijos pirmininkei, nurodydama, kad bendrija gavo MB „Laupetra“ techninio vertinimo išvadas dar 2023 m. lapkričio 28 d., tačiau iki šiol nėra pradėti jokie šiose išvadose nurodyti namo stogo remonto darbai, nors tokius darbus atlikti būtina nedelsiant. Priminė, kad ekspertai nustatė, jog namas neatitinka esminių statinio reikalavimų, numatytų teisės aktuose, o (duomenys neskelbtini) buto savininkas patiria dar ir didelius materialinius nuostolius dėl pastovaus buto užliejimo vandeniu bei vis didesnę žalą sveikatai dėl pelėsio išplitimo bute ir higienos normų neatitinkančio ypač didelio drėgmės kiekio bute. Todėl prašė nedelsiant organizuoti stogo remonto darbus, įvardytus MB „Laupetra“ techninio vertinimo išvadose, ir atlyginti (duomenys neskelbtini) buto savininko patirtas 1 815 Eur išlaidas dėl MB „Laupetra“ atliktos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiūros ir techninio vertinimo išvados parengimo.

36. Atsakovė 2024 m. kovo 18 d. bendrijos narių susirinkime 3 punktu nutarė pradėti stogo remonto darbus nuo viršutinio stogo, esančio virš 11 aukšto, visiškai sutvarkant stogo dangą, parapetus, įlajas ir stebėti pastato stogo būklę, ar neatsiranda vandens pratekėjimų, ir surasti rangovus, kurie atliks skaičiavimus bei darbus kaip įmanoma greičiau; 4 punktu nutarta, jog neeilinio statinio apžiūros specialistų techninio vertinimo išvada pateikta be pagrindinės problemos sprendimų, nepateikta jokių siūlymų, kaip išspręsti vandens pratekėjimų problemas pro konstrukcijas ir kaip išvengti susidarančios drėgmės po stogu žemiau esančiame bute. Nutarta neapmokėti (duomenys neskelbtini) buto patirtų išlaidų, nurodytų 2024 m. vasario 23 d. advokatės pateiktame prašyme.

37. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teisę apskųsti teismui bendrijos narių susirinkimo nutarimus (sprendimus) turi tiek bendrijos nariai, tiek ir kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams toks sprendimas turi įtakos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2010).

38. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ginčijamą sprendimą, matyti, kad pirmosios instancijos teismas dėl 2024 m. kovo 18 d. bendrijos narių susirinkime 4 punktu priimto sprendimo ir jo teisėtumo bei pagrįstumo nepasisakė, nevertino, ar jis prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės atsisakymą apmokėti ieškovo patirtas išlaidas už statinio apžiūros specialistų atliktą techninį vertinimą, nustatė, jog nurodyta pagrindinė atsisakymo priežastis – techninio vertinimo išvada pateikta be pagrindinės problemos sprendimų, nepateikta jokių siūlymų, kaip išspręsti vandens pratekėjimų problemas pro konstrukcijas ir kaip išvengti susidarančios drėgmės po stogu žemiau esančiame bute.

40. Teisėjų kolegija tokį bendrijos atsisakymą vertina kaip nepagrįstą, o atisakymo priežastį – neatitinkančia tikrovės. Specialistų techninio vertinimo išvadoje nurodoma, jog: 1. Patalpų viduje, laikančiųjų konstrukcijų tūryje bei apdailos sluoksniuose nustatytas kritiš­kai aukštas drėgmės kiekis. Drėgmė konstrukcijų tūryje nustatyta visame bute ir bendrojo naudojimo patalpose – laiptinėje. Matavimų metu fiksuota drėgmė vyrauja visose išorinėse, vidinėse buto bei laiptinės patalpų sienose, lubose, tokiu būdu sukurdama palankią terpę pelėsiui plisti, bei netenkinant LR STR 2.01.01 (3):1999 10 punkto reikalavimų bei Lietuvos higienos normos HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ III skyriaus reikalavimų. 2. Vertinant drėgmės atsiradimo sienose bei lubose priežastis buvo atliktas detalus virš buto patalpų esančio pastato stogo ploto vertinimas. Nurinkus dalį stogą dengiančių plytelių nustatyta, kad stogo viršus dengtas teptine hidroizoliacine medžiaga, kuri praradusi savo naudingąsias savybes, teptinė hidroizoliacinė danga yra atsisluoksniavusi, apstu kiaury­mių, pro kurias į stogo pakloto vidinius sluoksnius bei pastato laikančiąsias konstrukcijas nevaržomai patenka drėgmė. Taigi netenkinami LT STR 2.04.01:2018 „Pastatų atit­varos. Sienos, stogai, langai ir išorės įėjimo durys“ VII skyriaus šeštojo skirsnio 33.2 punkto reikalavimai. 3. Vertinimo metu nustatyta, kad pastato stogo dalyje esantys parapetai įrengti nesilaikant įprastai šiems darbams keliamų reikalavimų, parapetų skardinimas atliktas netinkamai, parapetų skarda vietomis iškišta per mažai, vietomis neišsikiša visiškai, todėl netinkamai apsaugo pastato laikančiąsias konstrukcijas nuo tiesioginio kritulių poveikio, tokiu būdu netenkinant LR STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ reikalavimų. Galutinė išvada: nustatyta drėgmės skverbimosi priežastis – nesandari eksploatuojamojo stogo hidroizolia­cinė danga, netinkamai įrengti ir apskardinti stogo parapetai, montavimo metu paliktos kiaurymės. Siekiant sustabdyti drėgmės skverbimąsi, būtinas kapitalinis stogo dangos ir parapetų remontas.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, MB „Laupetra“ atliktas neeilinis statinio apžiūros specialistų techninis vertinimas yra detalus ir išsamus, išvadose yra aiškiai identifikuoti ir nurodyti ekspertų nustatyti stogo konstrukcijų defektai, kurie neatitinka teisės aktų reikalavimų ir lemia vandens pratekėjimą. Pateiktos išvados yra pakankamos tam, kad būtų galima kreiptis į statybos darbus vykdančius rangovus ir užsakyti ekspertų nustatytų stogo defektų pašalinimą atliekant ekspertų įvardytus stogo remonto darbus, todėl bendrijos 4 punktu priimtas sprendimas neatlyginti ieškovo patirtų išlaidų už techninio vertinimo atlikimą dėl to, kad išvada pateikta be pagrindinės problemos sprendimų ir nepateikta jokių siūlymų, kaip išspręsti vandens pratekėjimų problemas pro konstrukcijas, negali būti vertinamas kaip atitinkantis protingumo ir sąžiningumo principus. Protingumo ir sąžiningumo principai įpareigoja šalis elgtis viena kitos atžvilgiu rūpestingai, sąžiningai ir vengti nepagrįsto kitos šalies teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju bendrijos atsisakymas padengti ieškovo patirtas išlaidas motyvuotas neegzistuojančiomis ir tikrovės neatitinkančiomis prielaidomis, kurios negali būti vertinamos kaip atitinkančios protingumo ir sąžiningumo principus.

42. Taigi, kaip pagrįstai nurodė apeliantas, pirmosios instancijos teismas dėl ieškovo pateiktų įrodymų, tarp jų ir 2023 m. lapkričio 24 d. MB „Laupetra“ atlikto statinio techninio vertinimo ir jame nurodytų išvadų pagrįstumo, nepasisakė, jų reikšmingumo nevertino.

43. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad 2023 m. lapkričio 24 d. MB „Laupetra“ atlikto statinio techninio vertinimo išlaidos nepripažintinos susijusiomis su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o daugiabučio gyvenamojo namo techninio vertinimo atlikimas teisės aktais nepriskirtinas vien tik ieškovo nuožiūrai, nes jo atlikimo galimybė yra ribojama sąlygos – techninio vertinimo reikalingumu gyvenamojo namo ar atskirų jo dalių būklei nustatyti. Jeigu ši sąlyga neegzistuoja, ieškovas neturi teisės butų ir kitų patalpų savininkų sąskaita atlikti gyvenamojo namo techninio vertinimo, taip pat neturi teisės reikalauti išlaidų, patirtų dėl tokio vertinimo, apmokėjimo iš daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų, šiems nedavus sutikimo bei nesant teisės aktų nustatyta tvarka priimto dėl tokių išlaidų sprendimo.

44. Pirmosios instancijos teismas sutiko, jog vandens prasiskverbimo problema į (duomenys neskelbtini) butą tęsėsi jau kurį laiką. Nors 2022 m. birželio 30 d., 2023 m. vasario 23 d. buvo pasiūlymų kreiptis į specialistus vandens prasiskverbimo priežasčiai nustatyti, tačiau namo techninė prižiūrėtoja UAB „Alytaus butų ūkis“ nustatė ir 2023 m. gegužės 25 Gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog netinkamai įrengta hidroizoliacija, dėl to galbūt prateka vanduo į (duomenys neskelbtini) butą, rekomendavo atlikti atviros terasos remontą. Todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, dar iki MB „Laupetra“ specialistų 2023 m. lapkričio 13 atliktos statinio apžiūros jau buvo žinomos vandens pratekėjimo priežastys ir buvo atliekami veiksmai namo remonto darbams organizuoti. Todėl, teismo vertinimu, atsakovės veiksmai atitiko Reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) nuostatas (97, 98 punktai), tuo tarpu ieškovo inicijuotas pastato techninis vertinimas buvo nesavalaikis ir jau nereikalingas.

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovui tenka įrodinėjimo našta dėl techninio vertinimo reikalingumo gyvenamojo namo ar atskirų jo dalių būklei nustatyti, tačiau išvada, kad atsakovės veiksmai atitiko Reglamento nuostatas (97, 98 punktai), o ieškovo inicijuotas pastato techninis vertinimas buvo nesavalaikis ir jau nereikalingas, stokoja pagrįstumo.

46. Apeliantas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino 2023 m. gegužės 25 d. Gyvenamojo namo apžiūros aktą kaip dokumentą, paneigiantį ieškovo 2023 m. lapkričio 7 d. užsakyto techninio vertinimo atlikimo būtinybę. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu apelianto argumentu, kadangi, įvertinus 2023 m. gegužės 25 d. Gyvenamojo namo apžiūros aktą, nustatyta, kad jame nėra nurodyti jokie konkretūs Daugiabučio namo stogo defektai ar būtini atlikti stogo remonto darbai.

47. Pažymėtina, kad 2023 m. gegužės 25 d. Gyvenamojo namo apžiūros akto 4 punkte vienu sakiniu abstrakčiai nurodoma, kad „stogo dangos būklė gera, virš (duomenys neskelbtini) butų atviros terasos būklė patenkinama, netinkamai įrengta hidroizoliacija ko pasekoje galimai prateka vanduo į (duomenys neskelbtini) butą.“ Trečiasis asmuo UAB „Alytaus butų ūkis“ rekomendavo atlikti atviros terasos remontą. Tuo tarpu ieškovo 2023 m. lapkričio 7 d. užsakytame techniniame vertinime detaliai ir aiškiai nurodomi visi stogo defektai, dėl kurių stogas neatitinka esminių statinių reikalavimų ir dėl to būtinas skubus stogo kapitalinis remontas, ir pažymima, jog būklė nėra patenkinama, bet priešingai – daugiabučio namo laikančiosiose konstrukcijose nustatytas kritinis drėgmės kiekis. MB „Laupetra“ techniniame vertinime nurodoma ne tik atsisluoksniavusi hidroizoliacija, tačiau taip pat ir defektai, susiję su parapetais ir jų apskardinimu, o 2023 m. gegužės 25 d. Gyvenamojo namo apžiūros akte tokios informacijos apie parapetus ir apskardinimą apskritai nepateikta, rekomenduojama atlikti remontą, bet ką konkrečiai suremontuoti, nenurodoma. Pačiame 2023 m. gegužės 25 d. Gyvenamojo namo apžiūros akte nurodytas tik abstraktus spėjimas, kad galbūt apelianto butas šlampa dėl netinkamai įrengtos hidroizoliacijos stogo terasoje. Taigi toks kasmetinės Daugiabučio namo apžiūros aktas, kuriame net nėra nurodyta, kad buvo vykdomi kokie nors stogo defektų paieškos darbai, kas juos vykdė, kad buvo nustatyti konkretūs stogo defektai, lemiantys vandens pratekėjimą, nenurodyta, kokius konkrečiai defektus būtina šalinti, negali būti vertinamas kaip stogo defektų nustatymo aktas, atitinkantis teisės aktų reikalavimus. MB „Laupetra“ techninis vertinimas su aprašymais, nurodytais defektais, išvadomis ir nuotraukomis siekia beveik 100 lapų apimtį. MB „Laupetra“ atliktas techninis vertinimas yra parengtas specialistų ekspertų, naudojant sertifikuotą įrangą, tuo tarpu, kokia kvalifikacija yra 2023 m. gegužės 25 d. Gyvenamojo namo apžiūros akte nurodytų UAB „Alytaus butų ūkis“ apžiūrą atlikusių atstovų, nėra pažymėta, ar jie turi tam reikiamą išsilavinimą, kvalifikaciją ir kompetenciją byloje, taip pat nėra pateikta įrodymų. Atkreiptinas dėmesys, jog pats UAB „Alytaus butų ūkis“ 2022 m. birželio 30 d. rašte nurodė, kad negali nustatyti stogo defektų, rekomenduoja kreiptis į ekspertus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, 2023 m. gegužės 25 d. Gyvenamojo namo apžiūros aktas vertintinas kaip paviršutiniškas ir neatskleidžiantis tikrosios ginčo stogo būklės, nenustatantis nei vandens pratekėjimo priežasčių, nei kaip šie defektai turėtų būti pašalinti.

48. Be to, remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog vandens prasiskverbimo problema į (duomenys neskelbtini) butą tęsėsi jau kurį laiką ir bendrijai buvo žinoma dar nuo 2019 metų. Aplinkybė, jog Daugiabučio namo stogas leidžia vandenį ir užliejamas ieškovo butas, nurodyta dar 2022 m. birželio 1 d. Gyvenamojo namo apžiūros akto 13 punkte, šiame akte nurodant ir tai, kad rekomenduojama sutvarkyti vandens prabėgimo priežastį. 2022 m. birželio 30 d., 2023 m. vasario 23 d. buvo pateikti pasiūlymai iš UAB „Alytaus butų ūkis“ ir Statybos inspekcijos – (duomenys neskelbtini) buto savininkams kreiptis į specialistus vandens prasiskverbimo priežasčiai nustatyti. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad iki 2023 m. gegužės 25 d. Gyvenamojo namo apžiūros akto parengimo bendrija ėmėsi kokių nors veiksmų nustatyti stogo defektus ir juos pašalinti.

49. Remiantis byloje esančiais įrodymais, matyti, kad tik po 2023 m. lapkričio 24 d. MB „Laupetra“ techninio vertinimo parengimo ir jo pateikimo bendrijai, 2024 m. kovo 18 d. visuotiniame narių susirinkime bendrija priėmė sprendimą atlikti stogo remonto darbus ir surasti rangovus, kurie atliks skaičiavimus bei darbus kaip įmanoma greičiau. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad toks sprendimas dėl remonto darbų atlikimo buvo priimtas anksčiau, dar iki techninio vertinimo atlikimo ir parengimo.

50. Pažymėtina, jog, vertinant trečiojo asmens argumentus, jog ekspertizės skyrimas buvo nesavalaikis, nes nesuprantama, kodėl apeliantas nuo 2022 m. birželio mėn. laukė 1,5 metų ekspertizei užsakyti, atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas butą įsigijo tik 2023 m. sausio 23 d., iki tol bėdų su vandens pratekėjimu turėjo kiti savininkai, todėl apeliantas iki 2023 m. sausio 23 d. neturėjo nei teisės, nei pareigos kreiptis į ekspertus dėl techninio vertinimo atlikimo. Įgijus nuosavybės teisę į butą, nieko nedelsdamas 2023 m. vasario mėnesį apeliantas jau kreipėsi į Statybų inspekciją, kuri taip pat kaip ir trečiasis asmuo 2023 m. vasario 23 d. raštu rekomendavo kreiptis į specialistus dėl ekspertizės atlikimo, ekspertizė 2023 m. lapkričio 13 dieną buvo atlikta. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tiek trečiojo asmens teiginiai dėl uždelstų 1,5 metų ekspertizei atlikti, tiek pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas pavėlavo atlikti ekspertizę, neatitinka tikrovės, todėl nėra pagrįsti.

51. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, remiantis bylos duomenimis, tiek bendrijos pirmininkė, tiek trečiasis asmuo UAB „Alytaus butų ūkis“ buvo informuoti apie ketinamą atlikti techninį vertinimą, buvo pakviesti dalyvauti ir patys dalyvavo 2023 m. lapkričio 13 d. jį atliekant. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad bendrija prieštaravo tokiam techninio vertinimo atlikimui ar ragino jį atšaukti, nes jis jau nebereikalingas, kadangi priežastys vandens pratekėjimo jau yra aiškios ir nustatytos ir jau organizuojami stogo remonto darbai.

52. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas pavėlavo atlikti techninį vertinimą ir kad šio vertinimo atlikimas ir parengimas buvo nesavalaikis ir nebūtinas.

53. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovės atstovė dar 2023 m. liepos–rugpjūčio mėn. susitiko su rangovės UAB „Straiginta“ atstovu, ir pastarieji vieninteliai sutiko atlikti stogo remonto darbus. Atsakovė nepateikė jokių dokumentų, kad iki 2023 m. lapkričio 7 d. (kai ieškovas kreipėsi į ekspertus MB „Laupetra“ dėl techninio vertinimo atlikimo) ieškojo rangovų, kurie galėtų atlikti stogo remonto darbus, įskaitant ir UAB „Straiginta“, ir kad būtų susitarusi su UAB „Straiginta“ ar kuria nors kita įmone dėl konkrečių daugiabučio namo stogo remonto darbų atlikimo. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu apelianto argumentu.

54. Įvertinus byloje esančius duomenis, nustatyta, kad atsakovė nėra pateikusi jokių rašytinių įrodymų, kad bendrijos pirmininkė R. G. 2023 m. vasaros metu buvo susitikusi su kokiais nors statybų atstovais ir kad su jais apžiūrėjo daugiabučio namo stogą. Byloje nėra jokių įrodymų (el. susirašinėjimų, prašymų, kreipimosi, komercinių pasiūlymų, sąmatų parengimo), kad atsakovė kreipėsi į kokius nors specialistus, turinčius reikiamą statybos srities kvalifikaciją, su prašymu daugiabučio namo stogo defektams nustatyti ir kad šie defektai buvo nustatyti 2023 m. liepos–rugpjūčio mėn. ar kuriuo nors kitu ankstesniu metu, t. y. iki apelianto kreipimosi į ekspertus 2023 m. lapkričio 13 d. dėl techninio vertinimo atlikimo.

55. Išklausius 2025 m. kovo 4 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašą, nustatyta, kad pati atsakovės atstovė pirmininkė R. G. tik žodžiu nurodė, kad 2023 m. vasarą skambino kažkokiems specialistams, kurių įvardyti negalėjo, nenurodė, kad jie buvo atvykę, apžiūrėjo stogą ir kad nustatė kokius nors stogo defektus.

56. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad daugiabučio namo stogo remontas buvo atliktas tik 2024 m. vasarą, t. y. tik 2024 m. gegužės 14 d. pasirašyta rangos sutartis ir 2024 m. birželio 14 d. stogo remonto darbų užbaigimo aktas, t. y. praėjus daugiau nei pusmečiui po apelianto užsakyto techninio vertinimo atlikimo 2023 m. lapkričio 24 d. ir jo pateikimo atsakovei. Tik po techninio vertinimo atlikimo bendrija 2024 m. kovo 18 d. visuotiniame narių susirinkime priėmė sprendimą atlikti stogo remonto darbus.

57. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, bendrija nuo pat 2019 m. nesiėmė jokių būtinų veiksmų kuo greičiau nustatyti daugiabučio namo stogo defektus ir jų net nenustatė iki pat 2023 m. lapkričio 13 d., kol apeliantas nesikreipė į ekspertus MB „Laupetra“. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog per visą laiką nuo 2019 m. iki 2023 m. lapkričio 13 d. atsakovė apskritai kvietė kokius nors ekspertus, turinčius reikiamą statybos srities kvalifikaciją, ar užsakė daugiabučio namo stogo defektų nustatymą.

58. Teisėjų kolegija, ištyrusi pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įraše užfiksuotus bendrijos pirmininkės parodymus ir atsižvelgusi į byloje esančius įrodymus (Rangos sutartis pasirašyta tik 2024 m. gegužės 14 d., Lokalinė sąmata parengta taip pat tik 2024 m. gegužės 14 d.), šalių paaiškinimus, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog bendrijos pirmininkė susitiko su rangovais aptarti stogo būklės ir sutarė dėl stogo remonto darbų dar 2023 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pernelyg suabsoliutino bendrijos pirmininkės parodymų patikimumą ir visų byloje esančių įrodymų kontekste suteikė šiems parodymams pernelyg didelę reikšmę, nepaisant fakto, kad jie ne tik neparemti jokiais rašytiniais įrodymais, bet netgi jiems prieštarauja.

59. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo teiginiai, kad rangovė UAB „Straiginta“ atliko darbus vadovaudamasi jo techniniu vertinimu, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, be to, bendrijos pirmininkė šį faktą neigė.

60. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktą 2024 m. gegužės 14 d. Lokalinę sąmatą, nustatė, kad remonto metu buvo atliekami šie darbai: keraminių plytelių dangos išardymas; tinko nudaužymas; parapetų šiltinimas; šiluminės izoliacijos tvirtinimas; sandrikų, nuolajų, karnizų dangos nuardymas; parapetų, nuosvyrų įrengimas; hidroizoliacinio sluoksnio nuardymas; gruntavimas; įlajų įrengimas; perimetrinio apvadėlio (tolygiam perėjimui prie parapeto) įrengimas; 2 sluoksnių ritininės prilydomos dangos įrengimas; apskardinimas; sutrūkusių turėklų suvirinimas. Taigi iš pateiktos lokalinės sąmatos matyti, kad atsirado poreikis ne tik sutvarkyti netinkamai įrengtą hidroizoliaciją (kaip nurodyta 2023 m. gegužės 25 d. Gyvenamojo namo apžiūros akte), bet taip pat atlikti būtent stogo parapetų apskardinimo ir apšiltinimo darbus, nors jokiuose dokumentuose šie defektai nėra minimi, todėl darytina išvada, kad atsakovei jie tapo žinomi tik gavus 2023 m. lapkričio 24 d. MB „Laupetra“ techninio vertinimo akto išvadas, kuriose būtent ir minima, kad yra ne tik nesandari eksploatuojamojo stogo hidroizolia­cinė danga, bet ir netinkamai įrengti ir apskardinti stogo parapetai, montavimo metu paliktos kiaurymės. Siekiant sustabdyti drėgmės skverbimąsi, būtinas kapitalinis stogo dangos ir parapetų remontas.

61. Be to, byloje pateikta apelianto ir bendrijos pirmininkės el. susirašinėjimo, įvykusio 2024 m. balandžio 5 d., medžiaga, joje bendrijos pirmininkė nurodė, jog rangovams yra perduotas aktas susipažinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, lokalinėje sąmatoje nurodyti remonto darbai atitinka 2023 m. lapkričio 24 d. MB „Laupetra“ techninio vertinimo išvadose nurodytus stogo defektus ir būtinus atlikti darbus jiems pašalinti. Darytina išvada, kad byloje pakanka objektyvių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB „Straiginta“ atlikdama stogo remonto darbus vadovavosi būtent 2023 m. lapkričio 24 d. MB „Laupetra“ techninio vertinimo išvadomis. Nors bendrijos pirmininkė teismo posėdžio metu neigė šiuos faktus, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos neigimą, t. y. kad UAB „Straiginta“ nesivadovavo techninio vertinimo išvadomis. Jokių kitų ekspertinių vertinimų dėl daugiabučio namo stogo defektų, kuriais būtų rėmusis rangovė UAB „Straiginta“, atsakovė nenurodė, jokių priešingas aplinkybes patvirtinančių dokumentų byloje taip pat nepateikė.

62. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių ir nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovo teiginiai, kad rangovė UAB „Straiginta“ atliko darbus vadovaudamasi jo techniniu vertinimu, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, o ieškovo 2023 m. lapkričio 7 d. užsakytas techninis vertinimas buvo nesavalaikis ir nereikalingas. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ieškovo byloje pateiktų įrodymų dėl techninio tyrimo reikalingumo ir būtinybės, neatsižvelgė, kad apelianto pateikti įrodymai pagrindžia, kad dar nuo 2019 metų iki pat 2023 m. lapkričio 7 d. nesant jokių objektyvių kliūčių buvo nepagrįstai ilgai vilkinama kreiptis į reikiamą kvalifikaciją turinčius specialistus tiek dėl stogo defektų nustatymo, tiek ir dėl stogo remonto darbų atlikimo. Tik po to, kai apeliantas užsakė ir pateikė bendrijai 2023 m. lapkričio 24 d. techninio vertinimo išvadas, galiausiai buvo priimtas bendrijos visuotinio narių susirinkimo, vykusio 2024 m. kovo 18 d., sprendimas atlikti stogo remonto darbus ir atlikti stogo remonto darbai atitinka 2023 m. lapkričio 24 d. techninio vertinimo išvadose nurodytus šalintinus stogo defektus.

63. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, kurios įtvirtintos STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – STR 1.07.03:2017), o atsakovės veiksmai visiškai neatitiko imperatyvių STR 1.07.03:2017 reikalavimų. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais.

64. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovės veiksmai atitiko Reglamento nuostatas (97, 98 punktai). STR 1.07.03:2017 97 ir 98 punktuose nurodyta, kad nustatytus namo bendrojo naudojimo objektų defektų ir deformacijų, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, šalinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane. Jei dėl paskelbtos nepaprastosios padėties, ekstremaliosios situacijos ar karantino valstybės ar savivaldybės teritorijoje, siekiant užtikrinti gyventojų sveikatos apsaugą, būtina atlikti sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus, jie organizuojami ir atliekami pagal atsakingų institucijų rekomendacijas ar nurodymus (97 punktas). Ilgalaikį planą ir lėšų kaupimą plane numatomiems darbams valdytojas derina su namo savininkais. Organizuoja teisės aktų nustatyta tvarka namo savininkų patvirtintų ilgalaikių planų įgyvendinimą (98 punktas). Taigi šiais punktais yra numatyti veiksmai, kurių turi imtis valdytojas (nagrinėjamu atveju – atsakovė) tais atvejais, kai dėl bendrojo naudojimo objektų defektų ir deformacijų negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

65. Tačiau iš nagrinėjamoje byloje pateikto 2023 m. lapkričio 24 d. techninio vertinimo išvadų matyti, kad dėl daugiabučio namo stogo defektų ir jų sąlygoto vandens pratekėjimo buvo daromi tiek dideli materialiniai nuostoliai apelianto butui, tiek ir daroma didelė žala daugiabučio namo bendrosioms konstrukcijoms, nes patalpų viduje laikančiųjų konstrukcijų tūryje bei apdailos sluoksniuose nustatytas kritiškai aukštas drėgmės kiekis, taip pat grėsė pavojus ir apelianto sveikatai, nes jo bute gyvenimo sąlygos nebeatitiko higienos normų. Todėl šiuo atveju taikytinas STR 1.07.03:2017 96 punktas, kuris numato, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir (ar) naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir (ar) gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Taigi atsakovė turėjo vykdyti STR 1.07.03:2017 96 punkte nurodytas pareigas ir nedelsdama organizuoti stogo defektų šalinimo darbus.

66. Pastebėtina, kad remiantis STR 1.07.03:2017 87.1.2 ir 35.1 papunkčiais namo būklei įvertinti turi būti atliekami nuolatiniai būklės stebėjimai dažniau kaip kartą per du mėnesius pagal valdytojo nustatytą dažnumą, jeigu yra pastebėti statinio (jo konstrukcijų, inžinerinių sistemų) būklės defektai ar neleistinos deformacijos. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė tokius stebėjimus vykdė ar buvo patvirtinusi tokių stebėjimų dažnumo tvarką per visą laikotarpį, kai daugiabučio namo stogas ėmė leisti vandenį, t. y. nuo 2019 iki 2024 metų.

67. STR 1.07.03:2017 88.2 ir 88.4 papunkčiai numato, kad nuolatinius stebėjimus pagal Reglamento 87.1.2 papunktį organizuoja valdytojas (nagrinėjamu atveju atsakovė), taip pat ir sprendimus dėl specializuotų apžiūrų atlikimo priima valdytojas. STR 1.07.03:2017 89 punkte numatyta, kad statinio tyrimus, namo, jo dalies ekspertizę organizuoja valdytojas, o atlieka fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę atlikti esamo statinio tyrimus ar statinio ekspertizę. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė organizavo ekspertizės atlikimą stogo defektams nustatyti pagal minėtą STR 1.07.03:2017 89 punktą ar kreipėsi į asmenis, turinčius 89 punkte nurodytą būtiną kvalifikaciją tokiai ekspertizei atlikti.

68. Taigi atsakovė, kaip valdytoja, nesiėmė jokių veiksmų, numatytų STR 1.07.03:2017 87.1.2, 87.3., 88.2, 88.4 ir 89 punktuose, tam, kad būtų kiek įmanoma greičiau ir kvalifikuotai nustatytos vandens pratekėjimo per daugiabučio namo stogą priežastys bei įvertintas defektų keliamas pavojus ir būtų nedelsiant organizuojami būtini stogo remonto darbai siekiant išvengti dar didesnės žalos.

69. Be to, net ir po to, kai apeliantas pateikė 2023 m. lapkričio 24 d. techninio vertinimo išvadas, kuriose buvo nurodyta, kad daugiabutis namas neatitinka esminių statinio reikalavimų dėl nustatytų stogo defektų, dėl kurių tiek apelianto bute, tiek paties Daugiabučio namo bendrosiose konstrukcijose drėgmės lygis yra kritinis, o apelianto bute dėl vandens pratekėjimo materialinė žala siekia net 23 860,45 Eur (tai įrodo kartu prie Techninio vertinimo pateikta ekspertų sudaryta sąmata apelianto buto remonto darbams atlikti), nenustatyta, kad atsakovė būtų ėmusis kokių nors skubių veiksmų, numatytų STR 1.07.03:2017 96 punkte, t. y. nedelsiant organizuoti defektų šalinimo darbus. Priešingai, bendrijos pirmininkė R. G. 2023 m. gruodžio 12 d. rašte, adresuotame UAB „Alytaus butų ūkis“, nurodė, kad net ir 2023 m. lapkričio 24 d. techninio vertinimo išvados nesudaro pagrindo skubiai organizuoti stogo remonto darbus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės veiksmai neatitiko anksčiau nurodytų privalomų STR 1.07.03:2017 87, 88 ir 89 punktų reikalavimų, nurodančių, kaip atsiradus Daugiabučio namo defektams valdytojas privalo elgtis, kokius stebėjimus ir apžiūras organizuoti, kokius sprendimus priimti ir kokius darbus bei kokiais terminais atlikti, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės veiksmai atitiko STR 1.07.03:2017 nuostatas (97, 98 punktai), vertintina kaip nepagrįsta, netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, kurios įtvirtintos STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“.

70. Pažymėtina, kad STR 1.07.03:2017 99 punktas numato, kad namo techninės priežiūros ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų įgyvendinimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai. Taip pat Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrojo naudojimo objektų naudojimas ir priežiūra užtikrintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių įgyvendinimą ir atitiktų jų teisėtus interesus. Šio įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 6 punktas numato ir teisę be kitų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sutikimo imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų atlyginti patirtas išlaidas proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

71. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. CK 4.83 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) taip pat turi teisę: 1) imtis būtinų priemonių be kitų savininkų (naudotojų) sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų buto ir kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai; 2) reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus.

72. Taigi atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pagal STR 1.07.03:2017 87, 89 ir 99 punktus, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir techninio vertinimo išvadų parengimą turėjo organizuoti ir apmokėti atsakovė, tačiau to nepadarė net nuo 2019 m. Įvertinus atlikto 2023 m. lapkričio 24 d. MB „Laupetra“ techninio vertinimo išvadas, per šį laikotarpį žala (duomenys neskelbtini) butui ir visam daugiabučiam gyvenamajam namui vis didėjo, kol gyvenimo sąlygos (duomenys neskelbtini) bute tapo tokios, kurios nebeatitiko higienos normų.

73. Todėl, pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 5 punkto ir 6 punkto nuostatas, CK 4.83 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas, apeliantas, kuris už atsakovę ėmėsi būtinų priemonių spręsti tiek (duomenys neskelbtini) butui, tiek visam daugiabučiam gyvenamajam namui didelę žalą keliančią vandens pratekėjimo problemą, patirtas MB „Laupetra“ atliktos statinio apžiūros ir techninio vertinimo išvadų parengimo išlaidas turi atlyginti atsakovė. Nepadengiant išlaidų, kurios buvo būtinos ir tiesiogiai susijusios su atliekamu stogo remontu, atsakovė nepagrįstai finansinę naštą perkėlė tik apeliantui, taip pažeisdama teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei interesų pusiausvyrą. Tokiu atveju viena šalis nepagrįstai praturtėja kitos sąskaita, o tai negali būti pateisinama nei teisiniu, nei moraliniu aspektu.

Dėl procesinės bylos baigties

74. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aptartu teisiniu reglamentavimu, ištyrusi byloje esančių įrodymų visumą, mano, kad, atsižvelgiant į šioje konkrečioje ginčo situacijoje nustatytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „P. V.“ 2024 m. kovo 18 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą, nurodytą 2024 m. kovo 18 d. susirinkimo protokolo 4 punkte, negaliojančiu ir įpareigoti atsakovę daugiabučio namo savininkų bendriją „P. V.“ atlyginti ieškovui P. K. 1 777,02 Eur (tiek, kiek reikalaujama apeliaciniu skundu) išlaidų dėl MB „Laupetra“ atliktos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiūros ir techninio vertinimo išvadų parengimo tenkintinas. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

75. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

76. Byloje nustatyta, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1404,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgus į tai, jog tenkinta 100 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovui P. K. iš atsakovės DNSB „P. v.“ priteistina 1 404,48 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Tenkinus ieškinį atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

77. Valstybė pirmosios instancijos teisme turėjo 885,94 Eur išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo, kurios priteistinos iš atsakovės DNSB „P. v.“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

78. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

79. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas, apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė duomenis apie patirtas 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidas parengiant apeliacinį skundą. Išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Įvertinus apeliacinio skundo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, darytina išvada, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos. Tenkinus ieškovo apeliacinį skundą, iš atsakovės DNSB „P. v.“ priteistinos ieškovo P. K. apeliacinės instancijos teisme turėtos 350,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos už apeliacinio skundo parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u s p r e ndžia:

panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „P. V.“ 2024 m. kovo 18 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą, nurodytą 2024 m. kovo 18 d. susirinkimo protokolo 4 punkte, negaliojančiu.

Įpareigoti atsakovę daugiabučio namo savininkų bendriją „P. V.“ atlyginti ieškovui P. K. 1 777,02 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir 2 centus) išlaidų dėl mažosios bendrijos „Laupetra“ atliktos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiūros ir techninio vertinimo išvadų parengimo.

Priteisti ieškovui P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „P. V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1 404,48 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturis eurus ir 48 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti valstybei iš atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „P. V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 885,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662.

Priteisti ieškovui P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „P. V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.