- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-11
- Bylos Nr.
- 2S-934-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13350-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- V. P., J. P.
- Atsakovas
- AB DnB Nord bankui
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-934-253/2011
2011 m. gegužės 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų V. P. ir J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. P. ir J. P. ieškinį atsakovui AB DnB Nord bankui, išvadą teikiančiai institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl kreditavimo sutarties nutraukimo bei reikalavimo sumokėti skolą pripažinimo neteisėtais, kreditavimo sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir jų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai pareiškė ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankas, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais 2007-09-18 kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2007-616 nutraukimą bei atsakovo reikalavimą grąžinti skolą pagal 2007-09-18 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-616, pripažinti 2007-09-18 kreditavimo sutarties sąlygas nesąžiningomis ir jas panaikinti ab initio. Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti 2011-01-03 ir 2011-02-11 nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-17 nutartimi nutarė civilinę bylą perduoti Vilniaus m. 2-ajam apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad ieškovai ieškinį pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nurodydami, jog ieškiniai susiję su juridinio asmens filialo veikla gali būti pareiškiami pagal juridinio asmens filialo buveinę. Tačiau nustatyta, kad Klaipėdos mieste atsakovas neturi savo filialo, o šiame mieste veikia atsakovės atstovybės. Teismas konstatavo, kad ieškovų pareikštas ieškinys yra susijęs su paties AB DnB NORD bankas, o ne jo atstovybės veikla, todėl ieškinys atsakovui turi būti reiškiamas pagal atsakovo registruotos buveinės vietą.
Šalies argumentai
Ieškovai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Apeliantai nurodo, kad ieškovų ir atsakovo sutartiniai santykiai yra susiję su atsakovo filialo veikla, turėjo būti vertinama sutarties sudarymo vieta, kur vyko susijusių klausimų sprendimas, kur gyvena silpnesnioji santykio šalis – klientai (ieškovai). Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai ex officio rinko įrodymus. Be to, atsakovės Klaipėdos klientų aptarnavimo skyrius sukūrė sutartinius santykius su ieškovais, o toks atstovybės atsakovo interesų atstovavimas yra neatsiejamas nuo banko veiklos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir nurodo, kad atsakovo Klaipėdos klientų aptarnavimo skyrius nėra banko filialas. Be to, ieškinio reikalavimas yra susijęs su atsakovo centrinės buveinės veikla, būtent jos adresu vyko visas susirašinėjimas tarp ieškovų ir atsakovo. Kreditavimo sutartimi prisiimti įsipareigojimai teisines pasekmes sukėlė atsakovui, o ne atsakovo Klaipėdos klientų aptarnavimo skyriui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ieškovai pareiškė ieškinio reikalavimus juridiniam asmeniui – AB DnB Nord bankui, kurio juridinių asmenų registre nurodytas buveinės adresas yra J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius. Tačiau ieškovai sprendė, kad ieškinys susijęs su juridinio asmens filialo veikla – banko Klaipėdos klientų aptarnavimo skyriumi ir pasirinko alternatyvųjį bylos teismingumą – ieškinį pareiškė pagal filialo buveinę – Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismas skundžiama nutartimi bylą perdavė nagrinėti pagal bendrąjį teritorinį teismingumą pagal atsakovo (juridinio asmens) buveinę.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (LR CPK 34 str. 2 d. 4 p.).
LR CPK 30 str. reglamentuoja atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų (alternatyvusis teismingumas), taigi ginant ypač reikšmingas ieškovo teises ir interesus, ieškovui taikomos lengvatos, jog jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos. Vadovaujantis LR CPK 30 str. 3 d. ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Pagal LR CK 2.53 str. juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų, tačiau juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad Klaipėdoje būtų atsakovo filialas, ginčo kredito sutartis, nors sudaryta per atstovą, tačiau sukelia teises ir pareigas atsakovui – AB DnB Nord bankui, todėl LR CPK 30 str. 3 d. šiuo atveju netaikytina. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju ieškovai nepagrįstai vadovavosi LR CPK 30 str. 3 d. numatytu alternatyvaus teismingumo pagrindu.
Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškinyje ieškovai su atsakovu sudarytą kredito sutartį Nr. K-2300-2007-616 siekia pripažinti vartojimo sutartimi ir teisminės gynybos kreipiasi kaip fiziniai asmenys – vartotojai. Šalių sudaryta ginčo kredito sutartis atitinka vartojimo sutarties požymius (LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14-15 p.). Į bylą kaip išvadą teikianti institucija yra įtraukta Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Vartotojas, kaip ekonomiškai silpnesnė vartojimo sutarties šalis, neabejotinai yra suinteresuotas, kad iš vartojimo santykių kilęs ginčas būtų sprendžiamas kuo ekonomiškiau laiko ir išlaidų atžvilgiu. Todėl neatsitiktinai įstatymų leidėjas suteikia vartotojui teisę ieškinius verslininkui pareikšti teisme savo nuožiūra: arba pagal vartotojo gyvenamąją vietą, arba pagal verslininko gyvenamąją ar buveinės vietą (LR CPK 29 str., 30 str. 11 d., 12 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovų gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, ginčo kredito sutartis taip pat buvo sudaryta šiame mieste. Nagrinėjamu atveju ieškovų ieškinys buvo priimtas ir civilinė byla buvo iškelta Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Kadangi ieškinys ieškovų pasirinkimu buvo pareikštas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pagal vartotojų – ieškovų – gyvenamąją vietą, nagrinėjamoje byloje buvo pagrindas taikyti alternatyvųjį teritorinį teismingumą (LR CPK 30 str. 11 d.). Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju negalima konstatuoti, kad iškėlus bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme, ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles ir LR CPK 34 str. 1 d. 4 p. nustatyta norma šiuo atveju neturi būti taikoma.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, taip pat remdamasi proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principu bei teisingumo ir protingumo kriterijais, kolegija konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai nutarė civilinę bylą pagal ieškovų ieškinį perduoti Vilniaus miesto 2-jam apylinkės teismui. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 str.,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.