- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-11
- Bylos Nr.
- 2S-1243-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13350-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- AB DnB Nord banko
- Ieškovas
- V. P., J. P.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1243-253/2011
2011 m. gegužės 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo AB DnB Nord banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-11 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovų V. P. ir J. P. ieškinį atsakovui AB „DnB Nord bankui“, išvadą teikiančiai institucijai BĮ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl kreditavimo sutarties nutraukimo bei reikalavimo sumokėti skolą pripažinimo neteisėtais, kreditavimo sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir jų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai pareiškė ieškinį atsakovui AB DnB Nord bankui, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais 2007-09-18 kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2007-616 nutraukimą bei atsakovo reikalavimą grąžinti skolą pagal 2007-09-18 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2007-616, pripažinti 2007-09-18 kreditavimo sutarties sąlygas nesąžiningomis ir jas panaikinti ab initio.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-11 nutartimi ieškovų prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė 2009-06-22 Hipotekos skyriaus Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 102-2N/2009 vykdymą dėl įkeisto ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), individualaus gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių išieškotojo AB DnB Nord banko naudai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų, būsimo teismo sprendimo įvykdymas nebus įtakotas, kadangi ieškovai iš esmės siekia toliau vykdyti prievoles atsakovui, t. y. grąžinti paskolą, todėl nepriklausomai nuo bylos baigties ieškovų prievolė grąžinti paskolą atsakovui išliks. Be to, priverstinis turto pardavimas iš varžytynių taip pat yra skirtas banko reikalavimo, t. y. paskolos sugrąžinimo patenkinimui – visos iš turto pardavimo gautos pajamos būtų skirtos paskolai padengti, o likusi suma būtų pervesta ieškovams. Taip pat nurodo, ieškovai neneigia, jog prievoles bankui vykdė netinkamai, o taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ribojamos banko teisės nustatytos kredito linijos sutartyje. Taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas neatitinka LR CPK 145 str. 2 d. reikalavimų, nes neproporcingai faktiškai neribotam laikui pažeidžia banko, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus, teises. Be to, teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui, taip užkertant galimybę pateikti į bylą įrodymus, argumentus bei paaiškinimus dėl ieškovų pateikto prašymo nepagrįstumo.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovai prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas neteisingai vertina ieškovų pareikšto ieškinio reikalavimus ir ieškovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, grėsmę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 141 str. 1 d.). Taigi pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti ne tik grėsmė, kad teismo sprendimas apskritai nebus įvykdytas, tačiau ir pagrįsta abejonė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės. Ieškovai ieškiniu prašo ne tik pripažinti atskiras sutarties sąlygas neteisėtomis, bet ir jų pagrindu atliktą vienašalį sutarties nutraukimą, kuris buvo pagrindu atsakovui pradėti skolos išieškojimą ne ginčo tvarka. Patenkinus ieškovų ieškinį, sprendimas iš esmės prarastų prasmę, jei dar iki jo priėmimo ginčijamos sutarties pagrindu skola jau būtų išieškota realizavus ieškovų įkeistą turtą. Tokiu atveju nebebūtų galimybės įvykdyti sprendimo įvykdymo atgręžimo, nes iš sąžiningų įgijėjų varžytynėse realizuotas turtas nebegalėtų būti išreikalautas (LR CK 4.96 str.). Atskirai pažymėtina, kad ieškovai ieškiniu siekia išsaugoti savo būstą, su kuriuo jie yra susiję asmeniniais ryšiais, jiems yra reikšmingi šio daikto individualūs požymiai, o ne tik jo piniginė vertė. Tuo tarpu bankui ieškovų įkeisti daiktai yra tik vienas iš daugelio ir jis reikšmingas tik tiek, kiek iš jo gali būti įvykdytos ieškovų piniginės prievolės. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcingai pažeidžianti atsakovo interesus.
Apelianto argumentas, kad jam nepranešus apie laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimą buvo pažeistos jo teisės, nes buvo užkirstas kelias pateikti savo argumentus, yra formalus ir deklaratyvus, kadangi atskirajame skunde atsakovas nenurodo jokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingų aplinkybių, įrodymų ar argumentų, kurie pirmosios instancijos teismui (jei atsakovas būtų turėjęs galimybę juos nurodyti) galėtų būti pagrindu priimti kitokią, nei buvo priimta, nutartį.
Pripažinus, kad apeliantas jokių reikšmingų argumentų dėl klausimo esmės nepateikė, o skundžiama nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismo procesinis pažeidimas dėl nepranešimo apie bylos nagrinėjimą laikytinas formaliu ir nesudaro savarankiško skundžiamos nutarties panaikinimo pagrindo, kadangi pats savaime jokios įtakos atsakovui iš skundžiamos nutarties kilusioms pasekmėms nesukėlė (LR CPK 338, 328 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-11 nutartį palikti nepakeistą.