- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- e2S-2292-886/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00619-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės gyvenvietės „Žaliasis slėnis“ bendruomenės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje pagal ieškovės gyvenvietės „Žaliasis slėnis“ bendruomenės ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo, tretieji asmenys uždarosji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Padelio namai“, akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos automobilių kelių direkcija“, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdyba, UAB „Jketuri“, UAB „Domus maris“, UAB „Stakona“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Gyvenvietės „Žaliasis slėnis“ bendruomenės atstovaujamos pirmininko B. K. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai (toliau – ir atsakovė) dėl privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus, tretieji asmenys tretieji asmenys Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, UAB „Padėlio namai“, AB „Lietuvos automobilių kelių direkcija“, UAB „Jketuri“, UAB „Domus maris“, UAB „Stakona“.
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovės 2024 m. liepos 25 d. pateiktą taikos sutartį. Nutraukė civilinės bylos dalį dėl 2023 m. kovo 1 d. priimtų privalomų nurodymų PNUR-30-230301-00015 (Privalomasis nurodymas 2) dėl dviejų II grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių - lauko teniso padelio aikštelių (Aikštelė 1 ir Aikštelė 2), stovinčių Žemės sklype, nugriovimo; PNUR-30-230301-00016 (Privalomasis nurodymas 3) dėl dviejų II grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių – lauko teniso padelio aikštelių (Aikštelė 3 ir Aikštelė 4), stovinčių Žemės sklype 1, nugriovimo).
Šalies argumentai
3. Ieškovė prašė (2025-06-09 DOK-41422) pakeisti 2024 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 4 punktą, pakeičiant į „Ieškovas įsipareigoja ne vėliau kaip per 17 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos užbaigti Žemės sklypo 1 formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras, po kurių bus pakeista Žemės sklypo 1 naudojimo paskirtis ir tokiu būdu pašalintas Privalomajame nurodyme 3 įvardintas Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punkto pažeidimas.“ ir Taikos sutarties 5 punktą, pakeičiant į „Šalys susitaria, kad šios Taikos sutarties 4 punkte numatytas terminas, esant objektyvioms aplinkybėms ir Šalims susitarus, gali būti pratęstas ne ilgesniam nei 9 mėnesių terminui.“
4. Nurodė, kad dėl objektyvių ir nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių Taikos sutarties 4 punkte nurodytiems įsipareigojimams atlikti taikos sutartimi sutarto termino nepakako – šiai dienai dar nėra pakeista žemės sklypo 1 naudojimo paskirtis, tačiau procedūra pradėta, taisomos savivaldybės nurodytos projekto pastabos, tam, kad pilnai užbaigti Žemės sklypo 1 paskirties keitimą, reikalingi papildomi 9 mėnesiai.
Atsiliepimas
5. Atsakovė Inspekcija atsiliepimu į prašymą (2025-06-30 DOK-46315) prašė netenkinti ieškovės prašymo. Nurodė, kad iš esmės ieškovė prašo, jog būtų pakeistos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos – terminai, per kuriuos būtų įvykdyta ieškovės prievolė. Teismui taip pat nėra numatyta teisė keisti patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Ieškovė nesikreipė į atsakovę siekiant sudaryti susitarimą dėl taikos sutarties sąlygų keitimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. liepos 28 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.
7. Teismas sprendė, kad ieškovė prašymu siekia ne pakeisti taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, o pakeisti šalių susitarimą, t. y. nustatyti kitus terminus, per kuriuos būtų įvykdyta ieškovės prievolė, kas imperatyviai draudžiama pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį. Pagal taikos sutarties 5 punktą, tarp šalių nebuvo sudarytas susitarimas dėl Taikos sutarties 4 punkte numatyto termino pratęsimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu (2025-08-05 DOK-54959) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą tenkinti, nustatant ne 8, bet 17 mėnesių terminą taikos sutarčiai įvykdyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1 Teismas formaliai vertino prašymą kaip siekį pakeisti materialines taikos sutarties sąlygas, nors iš esmės buvo prašoma pakeisti teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymo tvarką laiko aspektu – t. y. taikyti CPK 284 straipsnyje įtvirtintą nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo institutą. Šis institutas taikytinas ir sprendimams, kuriais patvirtinta taikos sutartis, – tiek dėl piniginių įsipareigojimų, tiek dėl kitų vykdymo aspektų, kurie neprieštarauja taikos sutarties turiniui, o susiję su jos įgyvendinimu faktinėmis sąlygomis (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
Žemesnės instancijos teismas
8.2 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. vasario 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-10-662/2025 nagrinėjo situaciją, faktiškai ir teisiškai analogišką šiai civilinei bylai. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 108 straipsnio 1 dalimi, taip pat CPK 284 straipsniu nutarė, kad yra pagrindas pakeisti sprendimo (nutarties) vykdymo tvarką – pratęsti terminą, per kurį turi būti įvykdyta taikos sutartimi patvirtinta pareiga, t. y. statybos trūkumų pašalinimas. Teismas pažymėjo, kad toks prašymas nesusijęs su materialiųjų taikos sutarties sąlygų keitimu, o yra susijęs tik su taikos sutarties vykdymo faktinėmis galimybėmis, kurios pasikeitė dėl objektyvių priežasčių. Taikos sutarties vykdymo termino pratęsimas, net jei jis yra nustatytas taikos sutartyje, nėra laikomas taikos sutarties keitimu materialiąja prasme, kai yra pagrindas remtis vykdymo tvarkos pakeitimo institutu. Minėtoje byloje teismas tenkino prašymą, o Inspekcija nereiškė prieštaravimo. Vadovaujantis vienodo teisės aiškinimo ir taikymo principu, šioje byloje teismas taip pat turėjo spręsti dėl vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 straipsnis), o ne remtis CPK 646 straipsnio 3 dalimi formaliai ir atmesti prašymą kaip neleistiną.
8.3 Jau yra atlikta eilė veiksmų, kurie reikalingi keičiant Žemės sklypo 1 paskirtį, tačiau eigoje iškilo papildomų klausimų, kuriuos reikia išspręsti. Objektyviai reikalingas papildomas laikas taikos sutarčiai įvykdyti, kad būtų pasiektas nutarties dėl taikos tikslas – tinkamai įvykdyta taikos sutartis ir ginčas tarp šalių išspręstas taikiai, o ne vėl sukuriant konfliktinę situaciją.
Atsiliepimas
9. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą (2025-08-18 DOK-57486) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodomi šie argumentai:
9.1 Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas galimas, kai teismo sprendime nurodyta jo vykdymo forma pakeičiama kita lygiaverte arba kitoks pakeitimas atliekamas užtikrinant, jog teismo sprendimas būtų įvykdytas nenukrypstant nuo jame nurodytos sprendimo esmės (teismo patenkinto materialiojo reikalavimo (jo dalies).
9.2 Dėl CPK 284 straipsnio taikymo kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (žr. LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-31 nutartį, civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008). Teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų (CPK 284 str. 1 d., 646 str. 3 d.). Teismas gali keisti nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarką (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-302/2018). Teismo sprendimas CPK nustatyta sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tvarka negali būti keičiamas (2007 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS14–220/07).
Šalies argumentai
9.3 Apeliantė 2025 m. gegužės 6 d. prašyme prašo ne pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarką, o pakeisti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas, susijusias su taikos sutarties įvykdymo terminų trukme. Pastebėtina, kad apeliantė neformuoja reikalavimo atidėti ar pratęsti taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo terminų.
9.4 Taikos sutarties 5 numatyta galimybė esant objektyvioms aplinkybėms ir šalims susitarus, pratęsti taikos sutarties 4 punkte nustatytą terminą ne ilgesniam nei 4 mėnesių terminui. Apeliantė šia galimybe nepasinaudojusi kreipėsi į teismą.
9.5 Pasisakant dėl atskirajame skunde nurodomos teismų praktikos pastebėtina, kad priešingai nei nurodo apeliantė Kasacinio Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 nėra pasisakoma dėl CPK 284 straipsnio taikymo, o nurodomos bylos dalykas yra susijęs su teisės normų, reglamentuojančių privalomojo nurodymo vykdymo terminą ir baudos už jo nevykdymą skyrimą.
9.6 Nesutiktina ir su apeliantės vertinimu, jog atskirajame skunde nurodoma administracinė byla (Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01773-2021-4) yra tapati nagrinėjamai bylai. Visų pirma, pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-67-342/2023 patvirtintoje taikos sutartyje, priešingai nei šioje byloje, nebuvo numatyta sąlyga, kad taikos sutartimi numatytų įpareigojimų vykdymas gali būti pratęstas šalių susitarimu. Antra, administracinėje byloje tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo ir nors teismas jo nepatvirtino, vėliau atsakovės prašymu pratęsė taikos sutarties vykdymo terminus, o šioje byloje apeliantė vienašališkai prašo pakeisti Taikos sutarties sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra.
Dėl ginčo esmės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas pakeisti nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis vykdymo tvarką, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
12. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-171-904/2024 buvo patvirtina tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta taikos sutartis. Teismo patvirtintos taikos sutarties 4 punkte numatyta, kad „Ieškovė įsipareigoja ne vėliau kaip per 8 mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos užbaigti Žemės sklypo 1 formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras, po kurių bus pakeista Žemės sklypo 1 naudojimo paskirtis ir tokiu būdu pašalintas Privalomajame nurodyme 3 įvardintas Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punkto pažeidimas. Taikos sutarties 5 punkte numatyta, kad „Šalys susitaria, kad šios taikos sutarties 4 punkte numatytas terminas, esant objektyvioms aplinkybėms ir Šalims susitarus, gali būti pratęstas ne ilgesniam nei 4 mėnesių terminui“. Taikos sutarties 6 punkte numatyta, kad „Ieškovė įsipareigoja per 1 mėn. nugriauti Aikšteles 3 ir Aikšteles 4 tuo atveju, jeigu per taikos sutarties 4 punkte nustatytą terminą (įskaitant ir taikos sutarties 5 punkte nustatytą jo pratęsimą) nebus atlikti taikos sutarties 4 punkte numatyti veiksmai“. Nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2024 m. spalio 17 d. Taikos sutarties 4 punkte numatytas 8 mėnesių terminas suėjo 2025 m. birželio 17 d. Pagal taikos sutarties 5 punktą, tarp šalių nebuvo sudarytas susitarimas dėl Taikos sutarties 4 punkte numatyto termino pratęsimo.
Dėl atskirojo skundo argumentų
13. Atskirasis skundas grindžiamas apeliantės argumentais, kad nagrinėjamoje byloje teismas turėjo spręsti dėl tarp šalių sudarytos taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo vadovaujantis CPK 284 straipsnio nuostatomis. Tokį savo vertinimą apeliantė grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika civilinėse bylose Nr. 3K-3-168-695/2021 ir e3K-3-261-611/2020, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-10-662/2025. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodomais apeliantės argumentais.
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė prašymu siekia ne pakeisti taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, o pakeisti šalių susitarimą, t. y. nustatyti kitus terminus per kuriuos būtų įvykdyta ieškovės prievolė, kas imperatyviai draudžiama pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį.
15. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje yra numatytas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas (teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką). Atsižvelgiant į šią teisės normą ir pirmiau nurodytą teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo instituto esmę ir pagrindus (turtinė abiejų šalių padėtis ar kitos aplinkybės (CPK 284 straipsnio 1alis), šio instituto taikymas paprastai yra susijęs su tam tikrų savarankiškų faktinių aplinkybių nustatymu. Tokiu atveju suinteresuotas asmuo su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo turi kreiptis į pirmosios instancijos teismą, priėmusį sprendimą, kurio vykdymo tvarkos pakeitimo jis siekia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Gavęs tokį prašymą, teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, gali spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų pagal taikos sutartį mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo, o dėl materialinių teisinių santykių aspektų negalėtų būti sprendžiama (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
16. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-67-342/2023 tenkino šalies prašymą ir pakeitė teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo tvarką, pratęsiant taikos sutarties įvykdymo terminus. Teismas vertino, kad šalies pateiktu prašymu yra siekiama išspręsti taikos sutarties vykdymo procedūrinius klausimus, susijusius su taikos sutarties vykdymu laike, nekeičiant taikos sutartimi patvirtintų materialinio pobūdžio teisinių santykių. Minėtoje byloje šalimi taip pat dalyvavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kuri prašė tenkinti šalies prašymą ir taikos sutarties vykdymo tvarką pakeisti šalies nurodytu būdu ir sąlygomis. Minėta nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 6 d.
17. Sutiktina su apeliantės pozicija, jog vadovaujantis vienodo teisės aiškinimo ir taikymo principu, šioje byloje teismas taip pat turėjo spręsti dėl vykdymo tvarkos pakeitimo (CPK 284 straipsnis), o ne remtis CPK 646 straipsnio 3 dalimi formaliai ir atmesti prašymą kaip neleistiną.
18. Bylos duomenys patvirtina, kad taikos sutarties šalys nepradėjo įstatymo nustatyta tvarka priverstinio teismo patvirtintos taikos sutarties vykdymo proceso.
19. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti nutarties dėl taikos vykdymo tvarką, t. y. pakeisti nutarties įvykdymo tvarką numatant, kad ieškovė ne vėliau kaip per 17 mėnesių turi užbaigti Žemės sklypo 1 formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras, po kurių bus pakeista Žemės sklypo 1 naudojimo paskirtis ir tokiu būdu pašalintas Privalomajame nurodyme 3 įvardintas Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punkto pažeidimas.
20. Ieškovė nurodė, kad dėl objektyvių ir nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių Taikos sutarties 4 punkte nurodytiems įsipareigojimams atlikti taikos sutartimi sutarto termino nepakako – šiai dienai dar nėra pakeista žemės sklypo 1 naudojimo paskirtis, tačiau procedūra pradėta, taisomos savivaldybės nurodytos projekto pastabos, tam, kad pilnai užbaigti Žemės sklypo 1 paskirties keitimą, reikalingi papildomi 9 mėnesiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės atitinka objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo šalių valios, kriterijus, sudarančius faktines ir teisines prielaidas, pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarką.
21. Įvertinus teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašymu iš esmės nekeičiamos pačios taikos sutarties sąlygos, o tik patikslinama tuo, kad pratęsiami taikos sutarties įvykdymo terminai (galimas procesinio sprendimo įvykdymo termino pratęsimas yra reglamentuojamas CPK 284 straipsnio 1 dalis). Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu).
22. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Inspekcijos atsiliepimo argumentais, jog 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-67-342/2023 patvirtintoje taikos sutartyje, priešingai nei šioje byloje, nebuvo numatyta sąlyga, kad taikos sutartimi numatytų įpareigojimų vykdymas gali būti pratęstas šalių susitarimu; administracinėje byloje tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo ir nors teismas jo nepatvirtino, vėliau atsakovės prašymu pratęsė taikos sutarties vykdymo terminus, o šioje byloje apeliantė vienašališkai prašo pakeisti taikos sutarties sąlygas. Minėti argumentai nepaneigia apeliantės prašymo pagrįstumo ir jo išsprendimo galimybės taikant CPK 284 straipsnio nuostatas. Tai, kad apeliantė nesikreipė remdamasi taikos sutarties nuostatomis dėl įsipareigojimų termino įvykdymo, nepaneigia jos teisės su tokiu prašymu kreiptis į teismą remiantis CPK 284 straipsnio nuostatomis. Be to, minėtoje byloje prašymas dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo buvo atsisakytas priimti.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
24. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas reglamentuojančias sprendimo (nutarties, kuria patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis) vykdymo tvarkos pakeitimą, todėl yra pagrindas panaikinti teismo priimtą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas): tenkinti ieškovės gyvenvietės „Žaliasis slėnis“ bendruomenės prašymą dėl teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje numatytų įpariegojimų įvykdymo termino pratęsimo – Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 4 punkte numatytų įpareigojimų (užbaigti Žemės sklypo 1 formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras, po kurių bus pakeista Žemės sklypo 1 naudojimo paskirtis ir tokiu būdu pašalintas Privalomajame nurodyme 3 įvardintas Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punkto pažeidimas) įvykdymo terminą pratęsti iki 17 mėnesių nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Įvertinus tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-171-904/2024, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2024 m. spalio 17 d., 17 mėnesių terminas nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo baigsis 2026 m. kovo 17 d. Atsižvelgus į tai, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punkte numatytų įpareigojimų įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2026 m. kovo 17 d. (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės gyvenvietės „Žaliasis slėnis“ bendruomenės prašymą (2025-06-09 DOK-41422) dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-171-904/2024 patvirtintos taikos sutarties vykdymo tvarką, numatytą taikos sutarties 4 punkte, pratęsiant taikos sutarties 4 punkto įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 17 d.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.