Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS ieškinį atsakovams V. R. ir V. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- 7583,19 Eur negrąžintos kredito sumos;

- 282,16 Eur sutartinių palūkanų, palūkanų norma 9,7 proc., skaičiuojamų nuo 2020-12-21 dienos iki kredito sutarties nutraukimo datos - 2021-04-09;

- 25,20 Eur sutarties administravimo mokesčio nuo 2020-12-21 dienos iki kredito sutarties nutraukimo dienos;

- 289,68 Eur nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis;

- 7,77 Eur delspinigiai nuo kredito sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos;

Atsakovui nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų su atsakovu buvo sudaryti šie žodiniai susitarimai dėl skolos dengimo dalimis:

- mokėjimo data 2021-02-26 - suma 150 Eur;

- mokėjimo data 2021-03-08 - suma 150 Eur;

- mokėjimo data 2021-03-22 - suma 500 Eur;

- mokėjimo data 2021-04-08 - suma 225 Eur.

Tačiau atsakovas jų visiškai arba iš dalies neįvykdė, ieškovas buvo priverstas inicijuoti Sutarties nutraukimą.

Ieškovas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog vartojimo kredito gavėjo pajamos, išlaidos ir finansiniai įsipareigojimai suprantami kaip vartojimo kredito gavėjo šeimos pajamos, išlaidos ir finansiniai įsipareigojimai, taip pat buvo vertinamos ir V. R. pajamos, išlaidos bei finansiniai įsipareigojimai. Siekiant tinkamai įvertinti šeimos pajamas ir įsipareigojimus, 2019-09-17 V. R. pasirašė sutikimą tikrinti asmens duomenis. Remiantis duotu sutikimu, buvo įvertintos jos pajamos, išlaidos bei finansiniai įsipareigojimai.

Ieškovo nuomone, V. R. ir V. R. yra solidariai atsakingi prieš ieškovą.

Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Byloje nustatyta, kad 2019-09-24 ieškovas ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-19008863, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 8 000 Eur kreditą, o atsakovas turėjo grąžinti minėtą kreditą 9,7 proc. sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Atsakovas iš dalies nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl yra skolingas ieškovui pagal pastarojo nurodytas prievoles šias sumas: 7 583,19 Eur negrąžintos kredito sumos; 282,16 Eur sutartinių palūkanų, palūkanų norma 9,7 proc., skaičiuojamų nuo 2020-12-21 dienos iki kredito sutarties nutraukimo datos - 2021-04-09; 25,20 Eur sutarties administravimo mokesčio nuo 2020-12-21 dienos iki kredito sutarties nutraukimo dienos; 289,68 Eur nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis; 7,77 Eur delspinigiai nuo kredito sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos. Byloje nekilo ginčas dėl šių aplinkybių, o ginčas yra dėl solidarios atsakomybės taikymo.

Pagal CK 6.881 straipsnį kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovai neginčija ieškovo paskaičiavimų (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, darytina išvadą, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti pagal minėtas prievoles nurodytas sumas.

Dėl solidarios atsakomybės taikymo pažymėtina tai, kad ginčo Sutartis sudaryta iki atsakovų (duomenys neskelbtini) Vedybų (povedybinės) sutarties, kurios 2.7 punktas numato, jog santuokos metu kiekvienas sutuoktinis turi teisę skolintis pinigų, paimti paskolą ir gauti banko kreditą, tokia skola, paskola ir ar kreditas bus laikomas sutuoktinio, pasiskolinusio pinigų, paėmusio paskolą ar davusio banko kreditą, asmeniniu įsipareigojimu kreditoriui. Tokiu atveju ši sutartinė nuostata negali būti taikoma atgal. Atsakovai nepateikė teismų pakankamai ir objektyvių įrodymų, kad ginčo Sutartis sudaryta ne šeimos poreikių tenkinimui (CK 3.109 straipsnio 3 dalis). Priešingai, atsakovės sutikimas atsakovui gauti informaciją apie jos finansinę padėtį ir kitus duomenis, reikšmingus Sutarčiai sudaryti, patvirtina, kad ji dalyvavo sandorio sudaryme, atsakovei buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, jog Sutartis bus sudaryta atsižvelgiant ir į jos kaip atsakovo sutuoktinės finansinę padėtį (gaunamas pajamas, įsipareigojimus ir pan.), nes Sutarties sudarymo metu atsakovai buvo santuokoje (CPK 185 straipsnis). Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą; pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga.

Taigi, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumą konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai prašo taikyti solidarią atsakomybę atsakovų atžvilgiu.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovų priteistinos solidariai ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 8 188 Eur sumą nuo bylos iškėlimo - 2021-05-04 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Ieškinį patenkinus visiškai, priteistina ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis 184 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno po 92 Eur (CPK 88, 93 straipsniai). Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Dėl pandemijos (COVID-19) paplitimo Lietuvos teritorijoje ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus, todėl jo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui Bigbank AS (juridinio asmens kodas 10183757, buveinės adresas: Riia 2, Tartu, Estija) iš atsakovų V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 8 188 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 8 188 Eur sumą nuo 2021-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis 184 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.