- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-28
- Bylos Nr.
- e2-612-837/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05261-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- G. G.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB banko
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius, Agnė Gauronskaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių reikalavimų atsakovui G. G., trečiasis asmuo AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo: 1) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. G. ir G. G. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) prievolę AB SEB Vilniaus bankas pagal (duomenys neskelbtini) kredito paskolos sutartį po santuokos nutraukimo pripažinti solidaria ieškovės D. G. ir atsakovo G. G. prievole, pripažinti šalių vidiniuose tarpusavio santykiuose nustatant, kad prievolę kreditoriui AB SEB Vilniaus bankas turi įvykdyti asmeniškai ieškovė D. G.; 3) po santuokos nutraukimo palikti pavardes – ieškovei D. G. – „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui G. G. – „(duomenys neskelbtini)”.
2. Pagrįsdama ieškinio reikalavimus ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovė nori išsiskirti su atsakovu, kadangi kartu gyventi, kurti bendrai šeimos nebegali. Jausmai atšalo, nebeliko jokio tarpusavio ryšio, supratimo, tapo neįmanoma tarpusavyje bendrauti. Ieškovė suprato, kad su atsakovu yra skirtingi, nesuderinami žmonės, vienas kito nepalaiko moraliai ir materialiai. Su atsakovu jau daugiau kaip dešimt metų gyvena atskirai, skirtingose šalyse, neveda bendro ūkio, jokių santuokinių ryšių nebepalaiko. Ieškovė tvirtai nusprendusi santuoką nutraukti, neskiriant jokio termino susitaikymui, nes sutuoktinis 2010 m. išvyko į užsienį, ir nuo tada jokių žinių apie ji neturi. Valstybės ligonių kasos duomenimis, atsakovas nedraustas privalomuoju sveikatos draudimu, todėl darytina išvada, kad atsakovo nesieja ir darbiniai santykiai Lietuvoje. Ieškovė nurodo, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingi, sveiki asmenys, turintys nuolatines pajamas, todėl nereikalauja išlaikymo vienas iš kito. Po santuokos nutraukimo prašo pasilikti iki santuokos turėtą pavardę – „(duomenys neskelbtini)“, jei atsakovas nepageidaus kitaip, jam palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Su atsakovu nepilnamečių vaikų neturi. Ieškovė paaiškino, jog santuokos metu (duomenys neskelbtini) kartu sudarė kredito paskolos sutartį su AB SEB Vilniaus bankas dėl bendro būsto įsigijimo. Dėl finansinių sunkumų, butas buvo parduotas iš varžytinių ir skolą išieško antstolis. Įmokas moka ieškovė, ir 2024 m. birželio duomenimis, liko mokėti 7 231,52 Eur ir 432,50 Eur vykdymo išlaidų. Ieškovė nurodo, kadangi liko gyventi Lietuvoje, antstolio išieškojimą už būsto kreditoriui paskolą toliau mokės ji. Apie atskovo galimus kreditorius užsienyje ieškovei nėra žinoma. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovės atstovas palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko ir bylos nagrinėjime nedalyvavo, atsiliepimo dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei nepateikė.
Atsiliepimas
5. Tretysis asmuo kreditorius AB SEB bankas pateiktame atsiliepime nurodė, jog bankas nereiškia prieštaravimų dėl solidarios prievolės faktinio vydymo tvarkos nustatymo tarp sutuoktinių, nes tai nepaneigia solidarios sutuoktinių prievolės esmės banko atžilgiu ir tuo pačiu – nepaneigtų banko teisės reikalauti, kad prievolę pagal vykdomąjį raštą įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek visą prievolę, tiek jos dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
6. Byloje nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) susituokė Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje nepilnamečių vaikų neturi. Šalys, gyvendamos santuokoje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto neįgijo. Kreditorinius reikalavimus nurodė ieškinyje. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas 2010 m. išvyko gyventi į užsienį, tai yra (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro duomenimis atsakovas G. G. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę.
Dėl santuokos nutraukimo
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
8. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas savo pozicijos nepateikė. Ieškovė nurodo, kad tvirtai nusprendė santuoką nutraukti, neskiriant termino susitaikymui, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2010 m. yra išvykęs į užsienį, ir jokių ryšių tarpusavyje nepalaiko.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 straipsnio 3 dalis).
10. Santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai. Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 33 punktas).
11. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu iš esmės pripažino, jog šalių santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės. Atsakovas nepasinaudojo savo teise pateikti atsiliepimą į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį. Teismas, įvertinęs ieškovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, tai, kad atsakovas daugiau kaip 10 metų gyvena užsienyje ir nepalaiko su ja santuokinių ryšių, daro išvadą, kad atsakovui santuokos metu išvykus į užsienio valstybę, abi šalys nesiekė išsaugoti savo santuoką, šeimą. Dėl to šalys daugiau kaip 10 metų negyvena kartu, neveda bendro ūkio ir santuokinio gyvenimo, gyvena atskirus gyvenimus.
12. Teismo vertinimu, nei ieškovė, nei atsakovas nedėjo visų pastangų tam, kad išsaugotų savo santuoką, neieškojo būdų atkurti santuokinius ryšius, neieškojo bendro intereso dėl jų šeimos gerovės. Toks šalių elgesys patvirtina jų neatsakingą požiūrį į šeimą, nenorą stengtis, kad šeima būtų išsaugota. Šalys tinkamai neįgyvendino santuokinių pareigų, įtvirtintų CK 3.27 straipsnio 1 dalyje, todėl jų santuoka iširo. Todėl daroma išvada, kad abu sutuoktiniai pažeidė santuokines pareigas. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnio 2 dalis, 3.61 straipsnio 2 dalis, šio sprendimo 15 punktas).
13. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog dėl santuokos iširimo yra abiejų šalių kaltė, vienas kito nesupratimas, bendrų sutarimų neradimas, todėl ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo tenkinamas visiškai, šalių Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo
14. CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. CK 3.118 straipsnio 1 dalies normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019, 26 punktas).
15. Prievolės, atsirandančios iš vieno iš sutuoktinių sudaryto sandorio, solidarumas gali būti konstatuotas nustačius, kad tas sandoris yra būtinas šeimos namų ūkiui išlaikyti ir vaikų auklėjimui bei švietimui užtikrinti, sandorio kaina nėra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2, 3 dalys). CK 3.109 straipsnio 2 dalyje nurodyta teisės norma sistemiškai turi būti taikoma su CK 3.109 straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-701/2015; 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018, 57 punktas).
16. Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė pagal paskolos sutartį būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-781/2023).
17. Byloje nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė kredito paskolos sutartį su AB SEB Vilniaus bankas dėl bendro būsto įsigijimo. Dėl finansinių sunkumų, bustas buvo parduotas iš varžytinių ir skolą išieško antstolis. Prievolės kreditoriui šalys modifikuoja ir nurodo, kad ji lieka solidaria šalių prievole, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė liko gyventi Lietuvoje, o atsakovas išvyko gyventi į užsienį, antstolio išieškojimą už būsto kreditoriui paskolą toliau mokės ieškovė.
Dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo
18. Šalims neturint nepilnamečių vaikų, nutraukiant jų santuoką, vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo priteisimo klausimai nesprendžiami.
19. Ieškovė neprašo iš atsakovo išlaikymo priteisimo. Atsakovas taip pat nepateikė teismui prašymo dėl išlaikymo jai priteisimo. Todėl teismas nepriteisia šalims vienai iš kitos išlaikymo.
20. Šalių prašymu, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama iki santuokos turėta pavardė „(duomenys neskelbtini)“ pavardė, atsakovui paliekama jo turima „(duomenys neskelbtini)“ pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai nereikalauja vienas iš kito išlaikymo, nurodo, kad abu yra sveiki ir darbingi, todėl nutraukus šalių santuoką teismas sutuoktiniams išlaikymo vienam iš kito nepriteisia (CK 3.72 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: byloje mokėtinas žyminis mokestis – 110,00 Eur. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 110,00 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Pripažinti prievolę AB SEB Vilniaus bankas pagal (duomenys neskelbtini) kredito paskolos sutartį po santuokos nutraukimo solidaria ieškovės D. G. ir atsakovo G. G. prievole, pripažinti šalių vidiniuose tarpusavio santykiuose nustatant, kad prievolę kreditoriui AB SEB Vilniaus bankas turi įvykdyti asmeniškai ieškovė D. G..
Nutraukus santuoką D. G. palikti iki santuokos turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini)“, G. G. palikti jo pavardę „(duomenys neskelbtini)”.
Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110,00 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 00 ct) žyminį mokesti, ieškovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.