Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/08/01992, suinteresuoti asmenys antstolė R. G., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas D. S. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) skundžia antstolės R. G. (toliau – antstolė) 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymą, kuriuo netenkintas pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiškimas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0090/08/01992 (toliau – vykdomoji byla) nebelikus išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ūkio banko lizingas‘. Pareiškėjas prašo: atnaujinti terminą 2020 m. rugpjūčio 25 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; atnaujinti terminą 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiškimui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0090/08/01992 dėl šių pagrindu: nebelikus išieškotojos vykdomojoje byloje pagal 2007 m. balandžio 26 d. vekselį (suma – 9 980,21 litų), kur buvo išieškoma išieškotojos UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, antstolę R. G. apskaičiuoti išieškotojai UAB „SB lizingas“ visas privalomas sumokėti vykdymo išlaidas nutraukiant vykdomąją bylą Nr. 0090/08/01992 ir pateikti D. S. dokumentus, kad išieškotoja tai sumokėjo. Nesutinka su skundžiamu patvarkymu, prašo patvarkymą panaikinti ir priimti naują sprendimą, nes antstolė nurodo klaidingą informaciją, susijusią su 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymo apskundimu. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo pradžioje gavo duomenų, kad 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu antstolė yra nusprendusi buvusį išieškotoją UAB „SB lizingas“ pakeisti kitu išieškotoju UAB „Intrum Lietuva“, kreipėsi į pirmiau minėtus juridinius asmenis dėl informacijos pateikimo. Iš gautų dokumentų matyti, kad nuo 2019 m. sausio 3 d. (Reikalavimo teisių sudarymo dienos) nebeliko išieškotojo vykdomojoje byloje, todėl vykdomoji byla privalo būti nutraukta.

Antstolė pareiškėjo skundą išnagrinėjo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje numatyta tvarka ir, 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu skundo netenkindama, jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vykdo Kauno miesto 6-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2876/2008 dėl skolos išieškojimo iš D. S. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Skolininkas 2020 m. rugpjūčio 5 d. pareiškimu prašė nutraukti vykdomąją bylą, kadangi nebeliko išieškotojos UAB „Ūkio banko lizingas“. 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu prašymas netenkintas. Skolininkas pateikė skundą dėl minėto patvarkymo, antstolė skundžiamu patvarkymu skundą atmetė, nurodė, kad skundas neaiškus, nepagrįstas. UAB „Ūkio banko lizingas“ pavadinimas pakito į pavadinimą UAB „SB lizingas“, pastaroji Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimą į D. S. skolą perleido UAB „Intrum Lietuva“, 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu antstolė pakeitė išieškotoją vykdymo procese, skolininkas šio patvarkymo neskundė.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. rugsėjo 21 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis) ir išsiunčiant pranešimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmetamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/08/01992 nustatyta, kad antstolės R. G. kontorai 2008 m. rugpjūčio 21 d. pateiktas vykdymui 2008 m. balandžio 8 d. Kauno miesto 6-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Juridinių asmenų registro duomenimis 2015 m. birželio 1 d. pavadinimas UAB „Ūkio banko lizingas“ pakeistas į pavadinimą UAB „SB lizingas“. 2019 m. rugpjūčio 2 d. antstolės kontoroje gautas UAB „Intrum Lietuva“ prašymas pakeisti pradinį išieškotoją UAB „SB lizingas“ jo teisių perėmėju UAB „Intrum Lietuva“, prie prašymo pateikta 2019 m. sausio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopija, 2019 m. vasario 23 d. skolininkui siųstas pranešimas apie reikalavimo perleidimą. 2019 m. rugpjūčio 13 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. 0090/08/01992/S-1628 Dėl šalies pakeitimo, kuriuo pradinė išieškotoja UAB „SB lizingas“ pakeista teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“, patvarkymas išsiųstas skolininkui D. S., naujajam išieškotojui UAB „Intrum Lietuva“, vykdomąjį dokumentą išdavusiam Kauno 6-ajam notaro biurui.

Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus nesutikdamas su 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-20-90-12296, kuriuo netenkintas skolininko prašymas nutraukti vykdomąją bylą nelikus išieškotojo.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Teismas, išnagrinėjęs skundą ir byloje esančius įrodymus, laiko nepagrįstu pareiškėjo nurodytą argumentą, kad vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, nes neliko išieškotojo. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai numatyti CPK 629 straipsnio 1 dalyje: jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; jeigu valstybės institucija atliko CPK 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus. Nagrinėjamu atveju nenustatytas nei vienas iš pirmiau nurodytų pagrindų, kurių pagrindu vykdomoji byla galėtų būti nutraukta. Vykdymo proceso metu keitėsi pradinės išieškotojos UAB „Ūkio banko lizingas“ pavadinimas – nuo 2015 m. birželio 1 d. pradinės išieškotojos pavadinimas yra UAB „SB lizingas“. 2019 m. sausio 3 d. pradinė išieškotoja ir UAB „Intrum Lietuva“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido pastarajai bendrovei antstolės R. G. kontoroje vykdomą išieškojimą pagal 2008 m. balandžio 8 d. Kauno miesto 6-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš D. S. išieškotojos UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Patvarkymas skolininkui jo paties teigimu buvo įteiktas 2019 m. rugsėjo pradžioje, 2019 m. rugsėjo 6 d. naujoji išieškotoja skolininkui, jo prašymu pateikė 2019 m. sausio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, 2005 m. birželio 23 d. Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutarties Nr. T506010181, kurios pagrindu 2008 m. balandžio 8 d. Kauno miesto 6-ojo notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo, kopijas. Vertinant nustatytas aplinkybes, laikoma, kad apie antstolės 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymą, kuriuo pradinė išieškotoja pakeista naująja ieškotoja skolininkas sužinojo 2019 m. rugsėjo mėnesį. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas būtų pasinaudojęs CPK 510–512 straipsniuose numatyta teise skųsti minėtą antstolės patvarkymą, aplinkybių, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo vykdymo procese pradinę išieškotoją pakeisti naująja išieškotoja, nenustatyta.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą, nes byloje neliko išieškotojo, yra nepagrįstas. Daroma išvada, jog pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, nėra, todėl skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 510–513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolės R. G. 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymo Nr. S-20-90-12296 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.