Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Jolantai Voroneckienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Tadui Ugintui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2021 m. rugpjūčio 13 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).Teismo vertinimu atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove už jos suteiktas krovinių vežimo paslaugas, pažeidžia Sutartis. Kadangi ieškovė atsakovės užsakymus pagal tarptautinius krovinių pervežimus įvykdė, o atsakovė su ieškove savalaikiai neatsiskaitė Sutartyse nustatytais terminais, iš atsakovės ieškovės naudai pagrįstai preliminariuoju sprendimu priteistas 7945 Eur atlyginimas už krovinių vežimą pagal 2020 m. liepos 1 d. sąskaitą faktūrą Nr. I20-2 753, 2020 m. liepos 3 d. sąskaitą faktūrą Nr. I20-2 761, 2020 m. liepos 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. I20-2 987, 2020 m. liepos 27 d. sąskaitą faktūrą Nr. I20-3135, 2020 m. liepos 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. I20-3 136, 2020 m. liepos 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. I20-3 178, 2020 m. liepos 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. I20-3 102 (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256, 6.824 straipsniai).

Atsakovės prieštaravimuose nurodė, kad jai nekilo pareiga atsiskaityti už krovinių pervežimą, kadangi paslaugos 2020 m. liepos 24 d. pateikto užsakymo – sutarties Nr.12756/2 pagrindu buvo suteiktos nekokybiškai; atsakovė ieškovei 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikė pretenziją dėl gabento krovinio sužalojimo; 2020 m. rugpjūčio 17 d. pateikė pretenziją prašant atlyginti 40833,60 Eur žalą trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai, todėl mokėjimai buvo sustabdyti, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-1286-794/2021 dėl žalos priteisimo iš ieškovės.

Teismas atsakovės argumentus atmeta kaip nereikšmingus nagrinėjamoje byloje.

Bylos duomenimis, ieškovė reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovės kildina šalių sudarytų sutarčių Nr.12458/2, 12488/2, 12577/3, 12722/2, 12741/2, 12744/2, 12720/2 ir išrašytų sąskaitų faktūrų Nr.120-2 753, 120-2 761, 120-2 987, 120-3 135, 120-3 136, 120-3 178, 120-3102 pagrindu. Nagrinėjamoje byloje reikalavimas priteisti skolą atsakovės prieštaravimuose nurodyto 2020 m. liepos 24 d. užsakymo – sutarties Nr.12756/2 pagrindu, nėra pareikštas. Duomenų, jog minėtų Sutarčių pagrindu paslaugų ieškovė neatliko ar jos būtų atliktos netinkamai, nenustatyta. Bylos bei Lietuvos teismų informacinės ,,Liteko“ sistemos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 11 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1286-794/2021, pagal ieškovės (krovinio siuntėjo) UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą ieškinį atsakovei (vežėjai) (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo, UAB (duomenys neskelbtini) dalyvaujant trečiuoju asmeniu, kurioje buvo sprendžiamas aukščiau nurodytos sutarties ieškovės atliktų paslaugų tinkamumo bei žalos atlyginimo pagrįstumo klausimai, esant priimtam atsakovės (duomenys neskelbtini) apeliaciniam skundui, sprendimas nėra įsiteisėjęs, vyksta teisminis ginčas Lietuvos apeliaciniame teisme civilinės bylos Nr.e2A-431-/2022.

Nors atsakovė nurodo, su UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 2 d. sudaryta Tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo sutartimi atlikus tarpusavio turimų įsipareigojimų 10805,20 Eur sumos įskaitymą, atsakovei geranoriškai prisiimant dalį žalos, įgijo priešpriešinio reikalavimo teisę į ieškovę, tačiau kaip nustatyta, dėl jos pagrįstumo vyksta ginčas teismine tvarka Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose civilinėje byloje Nr.e2-831-405/2022, sprendimas nėra įsiteisėjęs.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog pateikiant prieštaravimus trečiuoju asmeniu prašė įtraukti UAB (duomenys neskelbtini), nes su tuo susiję atsakovės prieštaravimai, žalos atlyginimas buvo pareikalautas trečiojo asmens naudai, todėl šis sprendimas turės įtakos jo teisėms ir pareigoms. Pažymėtina, jog atsakovės byloje pateiktuose prieštaravimuose prašymas dėl UAB (duomenys neskelbtini) įtraukimo trečiuoju asmeniu nebuvo reiškiamas. Prašymą įtraukti UAB (duomenys neskelbtini) trečiuoju asmeniu, atsakovės atstovas pareiškė 2021 m. lapkričio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu, kuris 2021 m. gruodžio 3 d. priimta nutartimi nenustačius, jog ieškiniu pareikštų reikalavimų išsprendimas galėtų turėti įtakos UAB (duomenys neskelbtini) teisėms bei pareigoms, netenkintas.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu žodžiu pareiškė prašymą priteisti iš ieškovės 10805,20 Eur, atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje du kartus 2021 m. lapkričio 19 d., 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimis išspręstas atsakovės teikto priešieškinio priėmimo klausimas, atsižvelgiant į CPK 141 straipsnio 1 dalyje nurodytą reglamentavimą, tai jog reikalavimai yra pateikiami iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, juos pateikiant rašytiniu būdu bei atitinkančius keliamus reikalavimus, todėl atsakovės atstovo teismo posėdžio metu prieš baigiamąsias kalbas žodžiu pareikštas prašymas (reikalavimas) šiuo sprendimu nenagrinėtinas. Pažymėtina, kad teismo atsisakymas priimti tokį reikalavimą, neskundžiamas (CPK 141 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos teismų informacinės ,,Liteko“ sistemos duomenimis, atsakovės reikalavimas priteisti 10805,20 Eur dydžio žalos atlyginimą iš ieškovės nagrinėjamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose civilinėje byloje Nr.e2-891-405/2022.

Dėl delspinigių

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė ir atsakovė susitarė, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos 0,2 % netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, šalys pačios sutartyje numatė 0,2 % dydžio delspinigius, abi šalys yra juridiniai pelno siekiantys asmenys, prašomi priteisti delspinigiai sudaro beveik tris kartus mažiau nei prašomos priteisti savalaikiai nesumokėtos skolos sumos. Teismas neturi iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės laiku ir atsiskaityti su ieškove, teismui nenustačius, jog prašomos priteisti netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, prašymas priteisti iš atsakovės 2860,20 Eur delspinigius laikomas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų

Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia reikalavimą priteisti palūkanas už pavėluotą mokėjimą už atsakovei suteiktas vežimo paslaugas, t. y. kompensavimo palūkanas, kurių paskirtis – atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius. Atsakovės pareiga mokėti ieškovės reikalaujamas priteisti kompensavimo palūkanas yra ne savarankiška, o išvestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę, taigi tai yra sutarties neįvykdymo teisiniai padariniai. Pagal CMR konvencijos 27 straipsnį pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Šių palūkanų galima reikalauti, kai yra vežėjo atsakomybė už krovinio praradimą, sugadinimą ir kitais atvejais. CMR konvencijos 27 straipsnyje nereglamentuojamos procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėta, kad ieškovė prašo priteisti atitinkamo dydžio palūkanas už tai, kad atsakovė pavėlavo mokėti už suteiktas paslaugas, todėl taikoma ne CMR konvencija, bet CK 6.37, 6.210 straipsnių nuostatos. Tokia argumentacija nustatyta ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias nuostatas, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (10805,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.38, 6.200 straipsniai įpareigoja kiekvieną sutarties šalį ne tik sąžiningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau, bendradarbiauti su kita šalimi, o atsakovė šiuo atveju tokią pareigą pažeidė, todėl ieškinys tenkintinas ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą civilinėje byloje reglamentuoja CPK VIII skyriaus nuostatos. Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1700 Eur atstovavimo išlaidos, 122 Eur žyminis mokestis ir 102 Eur išlaidos, susijusios su dokumentų vertimu.

Dėl žyminio mokesčio

2021 m. rugpjūčio 13 d. priimtą preliminarų sprendimą palikus nepakeistu, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 122 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas,7 dalis, 96 straipsnis, 430 straipsnio 7 dalis).

Dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1700 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (už ieškinio, atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimą, pasirengimą teismo posėdžiams bei dalyvavimą juose).

Ieškovė į bylą pateikė 2019 m. sausio 24 d. su advokate Jolanta Voroneckiene sudarytą atstovavimo sutartį, 2019 m. sausio 24 d. ieškovės advokatės Jolantos Voroneckienės kontorai adresuotą informacinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad apmokėjimas už teisines paslaugas bus vykdomas per (duomenys neskelbtini), prašant sąskaitas faktūras adresuoti šioms įmonėms.

Bylos duomenimis nustatyta, kad už ieškovę (duomenys neskelbtini) už advokatės Jolantos Voroneckienės suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 1700 Eur sumą, tai yra:400 Eur (už dokumentų analizę, ieškinio parengimą) 2021 m. liepos 16 d. mokėjimo pavedimu pagal 2021 m. birželio 14 d. sąskaitą Nr. 30-V/2021 (CBP-16065 ieškinio priedas), 500 Eur (už dokumentų analizę, atsiliepimo į prieštaravimus parengimą) 2021 m. lapkričio 22 d. mokėjimo pavedimu pagal 2021 m. spalio 4 d. sąskaitą 48-V/2021 (DOK-149375),200 Eur (pasiruošimą teismo posėdžiui, atstovavimą 2021-11-23 teismo posėdyje)2021 m. gruodžio 10 d. mokėjimo pavedimu pagal 2021 m. spalio 21 d. sąskaitą 55-V/2021 (DOK-38416), 200 Eur (pasiruošimą teismo posėdžiui, atstovavimą 2022-01-11 teismo posėdyje) 2022 m. sausio 10 d. mokėjimo pavedimu pagal 2022 m. sausio 4 d. sąskaitą 2-V/2022 (DOK-4149), 200 Eur (pasiruošimą teismo posėdžiui, atstovavimą 2022-02-03 teismo posėdyje) 2022 m. vasario 2 d. mokėjimo pavedimu pagal 2022 m. sausio 27 d. sąskaitą 7-V/2022 (DOK-15646), 200 Eur (pasiruošimą teismo posėdžiui, atstovavimą 2022-03-24 teismo posėdyje) 2022 m. kovo 23 d. mokėjimo pavedimu pagal 2022 m. kovo 4 d. sąskaitą 17-V/2022 (DOK-38416).

Byloje ginčo dėl prašomų priteisti išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą dydžio nekilo, atsakovės atstovui nesutikimą priteisti atstovavimo išlaidas grindžiant tuo, kad išlaidos ieškovės atstovei yra apmokėtos nedalyvaujančio byloje asmens. Byloje pateiktas 2019 m. sausio 24 d. raštas yra abstraktaus pobūdžio, parengtas 2019 m., jame nekalbama apie konkrečią bylą, šį ginčą, pervežimai atlikti 2020 m. birželio – liepos mėnesiais, kas nepatvirtina, jog ieškovė yra patyrusi šioje byloje bylinėjimosi išlaidas, atsiskaičiusi su Latvijos įstaiga.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, nesutinka su atsakovės atstovo argumentais.

Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu yra pateik­tas prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlygi­nimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu. Nustačius, kad mokama advokato teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedaly­vaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis, civilinė byla Nr.3K-3-582/2009; 2015-04-29 nutartis, civilinė byla Nr.3K-3-256-684/2015).Esminis dalykas – šių išlaidų ryšys su byla. Nagrinėjamu atveju, tai patvirtina mokėjimo nurodymo paskirtis ,,30-V/2021“, ,,48-V/2021“, ,,55-V/2021“, ,,2-V/2022“, ,,7-V/2022“, ,,17-V/2022“, t. y. ieškovės atstovės advokatės Jolantos Voroneckienės išrašytų sąskaitų už suteiktas teisines paslaugas numeris. Sąskaitos išrašytos būtent ieškovės 2019 m. sausio 24 d. advokatei Jolantos Voroneckienės kontorai pateiktame informaciniame pranešime nurodytiems asmenims, sąskaitose aiškiai nurodant teisinių paslaugų pobūdį bei bylos šalis. Todėl esant šioms sąsajoms: mokėjimo nurodymų suma atitinka sąskaitos sumą, mokėjimų nuro­dymų paskirtyje nurodytas sąskaitų numeris, taip pat įvertinus mokėjimų atlikimo laiką nuo sąskaitų išrašymo, nėra pagrindo abejoti, kad šiais mokėjimų nurodymais yra apmokėta būtent už ieškovei advokatės Jolantos Voroneckienės nagrinėjamoje byloje suteiktas atstovavimo paslaugas.

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į ieškovei suteiktų teisinių paslaugų visetą, tai, jog teismo posėdžių atidėjimo priežastis, prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (1700 Eur) neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, yra pagrįstos ir protingo dydžio, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 98 straipsnis).

Dėl išlaidų vertimo paslaugoms apmokėti

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 102 Eur išlaidas, susijusias su dokumentų vertimu. Ieškovė į bylą pateikė J. P. individualios įmonės ,,N. P.“ išrašytą 2021-06-28 sąskaitą faktūrą NPS Nr.002059 už 6 vnt. dokumentų vertimą 102 Eur sumai ir apmokėjimą patvirtinantį dokumentą 2021 m. birželio 28 d. kasos pajamų orderio kvitą NPK Nr.001120 (CBP-16065 ieškinio priedas).

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, sumos, išmokėtos vertėjams, priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Gali būti priteisiamos tik faktiškai pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovės atstovė advokatė Jolanta Voroneckienė, J. P. individualiai įmonei ,,N. P.“ sumokėjo 102 Eur sumą vertimo paslaugoms apmokėti, todėl ši suma priteisiama iš atsakovės ieškovės naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija teisės aktais nustatytos minimalios sumos, todėl valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 141 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7–8 dalimis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), 7945 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų) skolą, 2860,20 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų 20 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10805,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1924 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu žodžiu pareikštą atsakovės atstovo prašymą priteisti 10805,20 Eur, atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, atsisakyti priimti.

Sprendimas, išskyrus atsisakymą priimti atsakovės atstovo advokato Tado Uginto žodinį prašymą, per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.