- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- 1-1373-1011/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09823-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
S. (S.) D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. D. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:
2020-03-07 apie 20.30 val., Krakiškių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį – nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 p. reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems asmenims po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas blaivumas, iš eismo įvykio pasišalino, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai policijos pareigūnai 21.18 val. tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Kaltinamasis S. D. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino ir paaiškino, kad tą dieną, ruošėsi dieną nuvažiuoti paimti žmoną iš darbo, nes ji dirba iki 22 val. parduotuvėje, tame pačiame rajone. Neužilgo paskambino draugas pakvietė užsukti pas jį pasėdėti. Buvo slidu ir lietus, tamsu, kelio posūkis apie 90 laipsnių, įranga telefono pradėjo kvailioti, todėl užsižiopsojo, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medį. Telefonas išsikrovė, lijo lietus lijo, todėl nuėjo namo, kurie buvo apie 600–700 metrų nuo įvykio vietos, pakrauti telefoną, kad paskui galėtų patraukti automobilį, kuris po eismo įvykio neužsivedė. Namuose išgėrė apie pusę butelio degtinės ir alaus. Tvirtina, kad šiaip alkoholio nevartoja, nes serga depresija, užeina panikos priepuoliai, o su antidepresantais alkoholis netoleruojamas. Kai jau po maždaug valandos grįžo į įvykio vietą su draugo automobiliu traukti savo automobilio, ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Pareigūnams paaiškino, kad sudaužytas automobilis priklauso jam, todėl turėjo pasitikrinti girtumą; nustatė, kad jis girtas. Dabar jau žinau, kad negalima gerti alkoholio po eismo įvykio. Taip pat paaiškino, kad jaučia savo sugyventinės G. T. palaikymą, jeigu ne ji jam būtų sunku. Su sugyventine santykiai geri, kartu sprendžia bei dalinasi buitiniai rūpesčiais. Patvirtino, kad labai gailisi prasikaltęs.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamasis S. D., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
2020-03-13 įtariamuoju apklausto S. D. parodymai, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad parodymus duos lietuvių kalba, vertėjas nereikalingas, gynėjas nedalyvauja, pranešimas apie įtarimą jam yra suprantamas, nori parodyti, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, tik nori pridėti, kad 2020-03-07 Krakiškių g. 38, Vilniuje, vairuodamas savo automobilį Audi A6, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, įlėkė į mišką ir atsitrenkė į medį. Iškart po to išėjo ieškoti pagalbos, kas jį ištrauktų iš griovio ir eidamas vartojo alkoholį (alų „Utenos auksinis“, talpa 1l), beveik viską išgėrė. Grįžęs iki namų pasikrauti telefoną, kad rastų, kas jam padės ištraukti automobilį iš griovio. Namie išgėrė beveik visą stiklinę degtinės (pavadinimo neprisimena). Kai grįžo, prie automobilio jau buvo pareigūnai, jie jam davė pūsti į alkotesteri, po ko leido iš automobilio pasiimti savo daiktus, tačiau iš automobilio jokių daiktų nepasiėmė. Daugiau nieko papildyti jis neturi. Prisipažįsta, labai gailisi (b. l. 63–66).
2020-03-08 įtariamuoju apklausto S. D. parodymai, kad savo kaltės nepripažino ir parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau neteistas, dirbantis, gyvena kartu su savo sugyventine G. T., adresu (duomenys neskelbtini). Turi teisę vairuoti transporto priemones, jam yra išduotas vairuotojo pažymėjimas. Automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu, priklauso jam. 2020-03-07 vakare, tikslaus laiko nežino, būdamas blaivus, vairuodamas savo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo namų nurodytu adresu išvažiavo pas savo pažįstamą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, automobilyje važiavo vienas, sugyventinė buvo darbe iki 22 val. Pravažiavus apie pusę kilometro, Vilniuje, Krakiškių gatvėje, posūkyje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, kadangi kelio danga buvo padengta medžio lapais ir automobilio priekine dalimi atsitrenkė į medį. Bandė automobilį užkurti, tačiau automobilio užkurti jam nepavyko. Į policiją jis neskambino, kadangi svetimo turto neapgadino, buvo apgadintas tik jo automobilis. Po ko jis nuėjo į savo namus, kur, pakrovęs savo išsirovusį telefoną, paskambino savo draugui P., pavardės ir tel. Nr. šiuo metu nežino, paprašė pastarojo atvažiuoti ir jam padėti užkurti jo automobilį, sugyventinės namuose nebuvo. Namuose išgėrė apie 150 gramų degtinės ir apie 350 gramų alaus. Namuose bendrai praleido apie pusvalandį. Po ko prie jo namų atvažiavo jo draugas P., automobiliu Toyota Yaris, valst. Nr. nežino. Su P. iš karto nuvažiavo prie jo automobilio, kuris stovėjo Krakiškių gatvėje. Atvažiavus prie jo automobilio, stovėjo policijos pareigūnai, kuriems paaiškino šio įvykio aplinkybes, kad alkoholį gėrė po eismo įvykio. Pareigūnų reikalavimu pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, kelis kartu papūtė į alkoholio kiekio matuoklį. Jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Po ko buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Automobilio, būdamas neblaivus, nevairavo (b. l. 42–45).
2020-03-08 liudytojo D. Akstino ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, kad dirba Vilniaus apsk. VPK KPV 1-os kuopos 3-ojo būrio vyriaus. patrulio pareigose. 2020-03-07 patruliuojant nustatytu maršrutu, iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Krakiškių g., ties 38-u pastatu, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio, įlėkęs į mišką ir atsitrenkęs į medį. Atvykus į įvykio vietą, apžiūrėjo automobilį, viduje ir šalia jo nieko nebuvo. Maždaug po keletos minučių prie automobilio priėjo vyriškis ir pasakė, kad jis yra automobilio Audi savininkas. Iš vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyta, kad tai S. D., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, jis prisipažino, kad vairavo automobilį Audi ir padarė eismo įvykį. Kadangi nuo S. D. sklido alkoholio kvapas buvo paklausta, ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad vartojo, tačiau po eismo įvykio, kadangi susinervino. Patikrinus alkotesterio pagalba vairuotojui buvo nustatyta pirmą kartą 2,13 prom. girtumas, o antrą kartą patikrinus buvo nustatyta 2,33 prom. girtumas. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl to bus sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Vairuotojui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl eismo įvykio ir kitas patrulių ekipažas pristatė S. D. į policijos komisariatą. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 34–36).
Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės L. Šileikaitės 2020-03-07 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės, kokias nurodė liudytojas D. Akstinas apklausos metu (b. l. 4–5).
Matavimo alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0751 kvitai, patvirtinantys, kad pirmuoju tikrinimu S. D. 2020-03-07 21.18 val. nustatytas 2,13 prom. girtumas, 21.38 val. – 2,33 prom. girtumas (b. l. 6–8).
2020-03-07 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas ir 2020-04-21 apžiūros protokolas, kuriuose fiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonė automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad daužta priekinė automobilio dalis, daužti apšvietimo signalų prietaisai, įtrūkęs priekinis stiklas (b. l. 11–22).
VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Audi A6 Avant, vertė (su PVM) 2020 m. kovo mėnesį buvo lygi1 470 Eur (b. l. 16).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Iš BK 281¹ str. 1 d. nuostatų analizės matyti, kad šioje straipsnio dalyje nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs – vairavimas transporto priemonės, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; neblaivumo patikrinimo vengimas esant neblaivumo požymiams; alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aptartos alternatyvios nusikalstamos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena iš jų gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu.
Todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino S. D. pareikštus kaltinimus. Apklaustas teisme S. D. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad nagrinėjamu atveju nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį ir taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis. Po eismo įvykio, grįžęs namo ir būdamas susijaudinęs, vartojo alkoholį – gėrė alų ir degtinę.
Tai, jog S. D. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta jam priklausanti transporto priemonė, o po eismo įvykio vėliau buvo sulaikytas neblaivus, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojo D. Akstino ikiteisminio tyrimo teikti parodymai, Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės L. Šileikaitės 2020-03-07 tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, 2020-03-07 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, 2020-04-21 apžiūros protokolas.
Matavimo alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0751 kvitai, patvirtina, kad S. D. 2020-03-07 21.18 val. nustatytas 2,13 prom. girtumas,
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokiais veiksmais S. D. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Dėl S. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teismo posėdžio metu kaltinamojo S. D. sugyventinė G. T. prašė perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybei, tokiu būdu atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Šio straipsnio 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1–3 d. nurodytų sąlygų visumai. Pagal BK 40 str. 4 d., laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų.
Sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, įvertintina tai, kad S. D. veikdamas tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, apklaustas ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl neteisėtų veiksmų, savo poelgį vertino išskirtinai kritiškai. S. D. teisiamas pirmą kartą, per pastaruosius metu nebuvo baustas ir administracine tvarka (b. l. 69, 78–79).
Aptartos aplinkybės, charakterizuojančios kaltinamąjį, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad ir ateityje S. D. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 str. 1 ir 3 d. taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas. Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 str. taikymo laiduotojas turi atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, Nr. 2K-P-82/2010 ir kt.).
S. D. laiduotoja norinti būti jo sugyventinė G. T. teisme paaiškino, kad gyvena kartu kaltinamuoju apie 13 metų, sutaria, jų santykiai labai geri, vienas kitam padeda, klausosi vienas kito patarimų. Bendrauja su S. D. kiekvieną dieną, jis pasakojo ir apie aptartą įvykį, skambinęs iš įvykio vietos buvo blaivus.
Vertindamas laiduotoją charakterizuojančius duomenis teismas pažymi, kad G. T. yra neteista, administracine tvarka bausta už nusižengimą, kuris nelaikytinas šiurkščiu, paskirta 8 Eur bauda sumokėta. Teismui pateiktoje G. T. charakteristikoje ji apibūdinama tik teigiamai, kaip drausminga, pareiginga, sąžininga, korektiška darbuotoja, nepriekaištingai atliekanti visus pavestus darbus.
Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad G. T. yra ne tik S. D. artimas, bet ir vertas teismo pasitikėjimo asmuo, neabejotinai galintis daryti teigiamą ir reikalingą įtaką kaltinamajam.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra visi BK 40 str. 1–3 d. numatyti pagrindai S. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jo sugyventinės G. T. atsakomybėn pagal laidavimą. Atsižvelgus į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo asmenybę, taip pat laiduotojos prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, nustatytinas vidutinės įstatyme numatytos trukmės, t. y. 1 metų 6 mėnesių, laidavimo terminas ir laidavimas skirtinas be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, paskirtų kardomųjų priemonių bei laikinojo nuosavybės teisių apribojimo tolimesnio taikymo
BK 67 str. 2 d. nustatyta, kad teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali skirti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.), turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas (BK 72 str.).
S. D. įvykdė tyčinį baigtą nusikaltimą, susijusį su transporto priemonių vairavimu. Taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 1 metų 6 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2019-03-08, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).
Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281 str. 7 d. numatytas nusikaltimas (nuo 2019-04-01 BK 281 str. 7 d. nusikaltimo sudėtis – vairavimas transporto priemonės, kai nustatytas 1,50 ir daugiau promilių neblaivumas – yra numatyta BK 281¹ str. 1 d.) yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017 ir kt.).
Kita vertus, teisminėje praktikoje taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybės pagal BK 281¹ str. 1 d. už tai, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nėra jokio pagrindo teigti, kad tokios nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, todėl transporto priemonė nepripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia turto, konfiskuotino pagal BK 72 str., požymius (Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168-312/2020).
Remiantis aptartoje teisminėje praktikoje pateiktais išaiškinimais, nagrinėjamu atveju S. D. vairuotas automobilis nelaikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl nekonfiskuotinas.
Taikytas laikinas nuosavybės apribojimas S. D. priklausančiam automobiliui „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas.
Kaltinamajam S. D. 2020-03-08 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 46) – paliktinos nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintos; vairuotojo pažymėjimas perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
S. (S.) D., a. k. (duomenys neskelbtini), padariusį Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos G. T., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti S. (S.) D. Baudžiamojo kodekso 68 str., numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-03-08.
S. (S.) D. priklausančiam automobiliui „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
S. (S.) D. paskirtas kardomąsias priemones – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.