Kauno apylinkės teismo nutartis

išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0183/24/00936, kurioje išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą. nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).

Teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. 0183/24/00936, medžiaga, nustatė, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) VTPSI 2023 m. spalio 10 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNUR-20-231010-00070 buvo įpareigotas iki 2024 m. balandžio 10 d. išardyti vakariniame rekonstruojamo pastato fasade, ant ašies C tarp ašių 2-6 (11 vnt.) ir ant ašies 2 tarp ašių C-D (2 vnt.) sumontuotus blokus arba pakeisti projektą, kad atitiktų atliktus pakeitimus ir statybą reglamentuojančius teisės aktus (e b. l. 6-9). Antstolė Raimonda Pauzienė 2024 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-24-183-18038 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą: 2023 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-231010-00070 (e. b. l. 28-30). Antstolė 2024 m. birželio 5 d. patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas. Dėl šių aplinkybių buvo surašytas 2024 m. birželio 5 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-183-21292 (e. b. l.42-47).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022). Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Teismas pažymi, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuota apie vykstantį procesą (b. l. 69-71). Taigi, skolininkei buvo sudarytos galimybės pateikti paaiškinimus apie priežastis, kurios lemia 2023 m. spalio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-231010-00070 nevykdymą. Skolininkei nepasinaudojus šia teise ir vykdomoje byloje nesant jokių duomenų, kurie pagrįstų objektyvių aplinkybių, kliudančių vykdyti minėtą privalomąjį nurodymą, egzistavimą, teismas sprendžia, jog skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo privalomojo nurodymo be pateisinamų priežasčių. Šiuo atveju skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pasyvumas liudija, kad skolininkės valdymo organas apskritai neieško efektyvių būdų organizuoti privalomojo nurodymo įvykdymą, nors vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 3 dalimi valdymo organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. Todėl esant 2023 m. spalio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-231010-00070 neįvykdymo faktui ir nenustačius objektyvių kliūčių privalomajam nurodymui įvykdyti, skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. D. skirtina CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta sankcija, t. y. bauda už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po 2024 m. birželio 5 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-183-21292 surašymo dienos (2024 m. birželio 6 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant dėl CPK 771 straipsnyje nurodytos sankcijos taikymo įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismo vertinimu analogiška praktika turi būti taikoma ir privalomojo nurodymo nevykdymo atveju, kadangi privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

Parenkant baudos dydį teismas įvertina tas aplinkybes, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas įmonei vadovauja nuo 2021 m. liepos 2 d., kas leidžia teismui spręsti, jog asmuo turi vadovavimo patirties, tačiau elgiasi pasyviai nevykdydamas privalomojo nurodymo, kas lemia, jog nustatytas statybą reguliuojančių teisės aktų pažeidimas išlieka nepašalintas. Teismas taip pat įvertina aplinkybes, kad skolininkės vadovui bauda užprivalomojo nurodymo nevykdymą yra skiriama pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. D. nustatytinas baudos dydis 2 Eur už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po 2024 m. birželio 5 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-183-21292 surašymo dienos (2024 m. birželio 6 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi,

nutaria:

antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2,00 Eur (dviejų eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. spalio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-231010-00070 nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos po 2024 m. birželio 5 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-183-21292 surašymo dienos (2024 m. birželio 6 d.) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo ir ją pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804.

Išaiškinti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui T. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. spalio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-231010-00070 ir antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.