- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- 1-3461-1017/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35384-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Kaltinamasis
- V.
- Nukentėjusysis
- A. J.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. (V.) G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neužsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, nevedęs, vaikų neturintis, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 ir 2 dalis laisvės atėmimu 3 metams ir 11 mėnesių (bausmė atlikta);
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. G. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. rugsėjo 14 d., apie 9.30 val. Vilniuje, šalia pastato, esančio adresu H. Manto g. 4, priėjęs prie ten buvusio nukentėjusiojo A. J., išplėšė pastarajam iš rankų piniginę, 30 Eur vertės, kurioje buvo 70 Eur grynųjų pinigų (20 Eur ir 50 Eur kupiūromis), bei pasišalino. Tokiu būdu V. G., išplėšdamas iš nukentėjusiojo A. J. rankų piniginę, atvirai pagrobė svetimą – A. J. priklausantį 100 Eur vertės turtą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. G. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad nori ir gali kuo greičiau atlyginti žalą nukentėjusiajam, prašo nurodyti jo banko sąskaitos numerį, kad galėtų pervesti pinigus nukentėjusiajam. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo. Nurodė, kad įvykio dieną jis atvyko prie Kalvarijų turgaus, kur pamatė nukentėjusįjį su draugu, vartojančius alkoholinius gėrimus, prisijungė prie jų, bendravo apie pusvalandį laiko. Kaip suprato iš jų pokalbio, nukentėjusysis su kitu asmeniu ieškojo nukentėjusiajam pirkti automobilio, už maždaug 300 Eur. Po kurio laiko nukentėjusysis paprašė draugo nupirkti jam kažko pavalgyti, išsiėmė piniginę ir padavė monetomis 3-4 Eur, tuo metu kaltinamasis pamatė nukentėjusiojo piniginėje 20 Eur, jam tuo metu reikėjo pinigų, čiupo iš nukentėjusiojo rankų piniginę ir pasišalino iš įvykio vietos. Tikėjosi, kad ten bus apie 300 Eur, nes apie tokios vertės automobilio įsigijimą buvo kalbama. Tikslas buvo pagrobti pinigus, kurioje galėjo būti ir asmens dokumentai, banko bei nuolaidų kortelės, bet jos kaltinamajam buvo nereikalingos. Jo tikslas buvo pinigai. Nukentėjusiojo nelietė, jo nestūmė, negrasino nukentėjusiajam nei peiliu, nei kitaip. Perbėgus gatvę ir atsisėdus į taksi automobilį, prie kaltinamojo priėjo nukentėjusiojo draugas ir liepė atiduoti piniginę. Jis jam atidavė piniginę, tuomet nukentėjusiojo draugas davė kaltinamajam 20 Eur, pats kažko ieškojo piniginėje ir iš jos pasiėmė (ką pasiėmė kaltinamasis nematė), po ko pabėgo, o piniginė buvo rasta automobilyje. Anksčiau nukentėjusiojo draugo nepažinojo, kartu vogti pinigų iš nukentėjusiojo nesitarė. Nukentėjusiojo piniginėje kaltinamasis matė tik 20 Eur kupiūrą, daugiau nieko nematė, kas buvo piniginėje, nes ją padavė nukentėjusiojo draugui. Iš karto kaltinamasis buvo sulaikytas. Nukentėjusysis susižalojo pats, jis atvažiavo iki taksi automobilio dviračiu ir pareigūnams sakė, kad ranką susižalojo krisdamas nuo dviračio pats.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).
Kiti bylos duomenys
2023 m. rugsėjo 14 d. nukentėjusiojo A. J. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 14 d., apie 9.30 val. jam būnant Kalvarijų turguje, adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris vilkėjo raudonos spalvos megztinį. Vyras priėjęs prie jo išsitraukė peilį ir juo braukdamas per kairę ranką įpjovė į kairės rankos plaštaką, šalia nykščio. Jis tuo metu kairėje rankoje laikė piniginę, 30 Eur vertės, kurią vyriškis išplėšė jam iš rankos ir pabėgo. Piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, pravažiavimo kortelė ir 70 Eur grynųjų pinigų (viena 50 Eur kupiūra ir viena 20 Eur kupiūra). Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 9).
2023 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjo D. T. (D. T.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 14 d., dirbant kartu su 1 PK tyrėju V. L., automobiliu V1107, apie 10.15 val. patruliuojant Kalvarijų g., jie pastebėjo, jog Kalvarijų gatve nuo Kalvarijų turgaus pusės iš H. Manto gatvės bėga du asmenys (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vienas iš jų dėvėjo raudonos spalvos marškinėlius bei ant nugaros užsidėjęs turėjo juodos spalvos kuprinę, kitas asmuo dėvėjo pilkos spalvos džemperį. Asmenys sukėlė įtarimą kaip galimai ką tik įvykdę nusikalstamą veiką, todėl buvo nuspręsta asmenis patikrinti. Asmenys perbėgę Kalvarijų g., nubėgo į S. Fino gatvę. Kolega nusivijo asmenis, kurie nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, toliau bėgo. Jam pribėgus, asmenys buvo trumpam įsėdę į automobilį „Toyota Prius“ tamsiai mėlynos spalvos, numeriai taksi registracijos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Asmenys, pamatę juos, staiga išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti. Vienas iš asmenų buvo nedelsiant sulaikytas, panaudotos spec. priemonės antrankiai, asmuo nesipriešino sulaikymo metu, nustatyta, kad sulaikytasis yra V. G. Kolega antrąjį bėglį nusivijo, o jis sulaikytą asmenį pasodino į tarnybinį automobilį, tuo metu priėjo prie jo asmuo, kuris informavo, kad jų sulaikytas asmuo, panaudodamas jėgą, iš jo rankų išplėšė piniginę ir bandė pasišalinti. Jam patikrinus sulaikyto asmens turimus daiktus, sulaikytas asmuo nurodė, kad dešinėje kelnių kišenėje yra piniginė, kuri buvo pavogta iš nukentėjusiojo. Ją patikrinus pastebėta, kad joje yra asmens tapatybės kortelė, priklausanti nukentėjusiajam asmeniui, taip pat asmuo buvo nurodęs, kad kišenėje turi 20 Eur kupiūrą, sulaikytasis nurodė, jog minėta 20 Eur kupiūra priklauso nukentėjusiajam asmeniui ir buvo pagrobtoje nukentėjusiojo piniginėje. Pabendravus su nukentėjusiuoju, buvo tęsiama antro bėglio paieška. jo surasti nepavyko. Tuo metu kartu su V1112 ekipažu nuvyko į H. Manto g., kurioje jų laukė nukentėjusysis A. J. Patikslinus įvykio aplinkybes, su nukentėjusiuoju ir įtariamuoju nuvykta į policijos įstaigą procesiniams veiksmams atlikti (1 t., b. l. 43).
2023 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, įvykio vietoje matomas pastatas, pažymėtas užrašu H. Manto g. 4, šalia pastato matomas pėsčiųjų takas, dešiniajame krašte, palei gatvę augantys medžiai ir stovintys automobiliai. Kitoje gatvės pusėje, priešais įvykio vietą matoma Kalvarijų turgaus teritorija bei ant teritorijoje esančio raudonos spalvos pastato matoma vaizdo stebėjimo kamera, galimai nukreipta į įvykio vietą. Šalia matomas pastatas, kuriame įsikūrusi parduotuvė „Žalia stotelė“, pastatas pažymėtas užrašu „H. Manto g. 3“. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta, objektų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 11).
2023 m. rugsėjo 15 d. pranešimo duomenimis, vaizdo kameros, kurios yra nukreiptos į H. Manto g., neveikia, todėl vaizdo įrašų pateikti nėra galimybės (1 t., b. l. 32).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. L. (V. L.) nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) skyriuje tyrėju. 2023 m. rugsėjo 14 d. jis dirbo 1-ojo policijos komisariato teritorijoje kartu su porininku D. T. Apie 10.15 val. važiuojant Vilniuje, Kalvarijų gatve pamatė, kaip bėga du vyrai. Pirmas bėgo vyras, kuris vilkėjo raudonos spalvos džemperį, o paskui jį bėgo vyras, apsirengęs pilkos spalvos džemperį. Asmenys sukėlė įtarimų, todėl nusprendė juos patikrinti. Asmenys iš Kalvarijų gatvės nubėgo į S. Fino gatvę ir atsisėdo į šalikelėje stovintį taksi automobilį. Tuomet jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir nubėgo prie taksi automobilio. Pribėgęs prie automobilio, atidarė galines automobilio dureles ir pamatė, kad automobilyje ant užpakalinės sėdynės už vairuotojo sėdėjo vyras, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu, o už priekinės keleivio sėdynės sėdėjo vyras, apsirengęs raudonos spalvos džemperį. Atidaręs dureles, paprašė vyrų išlipti iš automobilio, vyras, kuris buvo arčiau jo (su raudonu džemperiu) pradėjo lipti iš automobilio, o tuo metu vyras su pilku džemperiu, atsidarė kitas dureles ir išlipęs iš automobilio, pradėjo bėgti S. Fino gatve link Giedraičių gatvės. Tuo metu privažiavo kolega, kuris liko su vyriškiu raudonos spalvos džemperiu, o jis nubėgo paskui vyriškį pilkos spalvos džemperiu, tačiau vyriškio pasivyti nepavyko, jis peršokęs gyvenamųjų namų tvorą pasišalino. Grįžęs atgal pamatė, jog taksi automobilis jau buvo išvažiavęs, o vyriškis raudonu džemperiu, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. G., sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Tuomet kolega D. pasakė, jog pas V. G. buvo rasta piniginė, priklausanti A. J. Taip pat kolega paminėjo, kad tuo metu, kai jis vijosi kitą vyriškį, prie jo buvo priėjęs vyras, kuris prisistatė A. J. ir nurodė, jog tai iš jo prieš kelias minutes buvo pavogta piniginė. Taip pat D. minėjo, kad nukentėjusiojo ranka buvo sužeista, ir kad nukentėjusysis pasakė, jog prieš tai nukrito su dviračiu. Pabendravęs su D., nukentėjusysis nuėjo link Kalvarijų turgaus. Visi kartu nuvažiavo prie Kalvarijų turgaus, kur pamatė stovintį nukentėjusįjį A. J. Privažiavus prie A. J. ir atidarius automobilio dureles, kur sėdėjo V. G., nukentėjusysis iš karto šį atpažino ir pasakė, kad tai jis pavogė jo piniginę. Tuomet taip pat pastebėjo, kad nukentėjusiojo, jei dabar gerai prisimena, kairė ranka buvo sužeista, paklausus, kas atsitiko, A. J. vėl pakartojo, kad prieš tai nukrito su dviračiu ir susižeidė ranką, taip pat vis kartojo, kad jokio pareiškimo nerašys. Vėliau A. J. pradėjo pasakoti apie kažkokį peilį, kad iš tikrųjų jam ranką sužeidė peiliu, tačiau jie jokio peilio nei pas įtariamąjį, nei įvykio vietoje nerado (1 t., b. l. 27).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 14 d., apie 9.30 val. jis atvyko į Kalvarijų turgų, kur su iš matymo pažįstamu vaikinu, vardas galimai A., dėvėjo baltos – pilkos spalvos megztinį, vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems vartojant alkoholį, prie jų priėjo anksčiau nematytas vaikinas, kuris dėvėjo raudonos spalvos maikutę. Vaikinas jo paprašė cigaretės, cigaretę šiam davė ir jis nuo jų nuėjo. Ruošėsi užsukti į parduotuvę, todėl išsitraukė savo piniginę ir tuo metu prie jo pribėgo vaikinas, kuris buvo prašęs cigaretės, su peiliu sužalojo kairės rankos delno vidinę dalį, pajuto fizinį skausmą ir tas vaikinas iš jo rankų išplėšė jam priklausančią piniginę, kurioje buvo viena 20 Eur kupiūra ir viena 50 Eur kupiūra, viso 70 Eur, bei įvairios nuolaidų kortelės, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, SEB banko kortelė ir jo vardu išduotas neįgaliojo pažymėjimas, taip pat bandė nuo kaklo nuplėšti grandinėlę, tačiau to nepavykus padaryti, jį pastūmė ir pasileido bėgti link Kalvarijų gatvės į kiemus. Asmuo, kuris su juo vartojo alkoholinius gėrimus, irgi pasileido bėgti paskui asmenį su raudona maikute. Atsikėlęs su dviračiu pavažiavo pasižiūrėti. Vėliau sužinojo, kad patruliuojantys pareigūnai asmenį, kuris jį apiplėšė ir pabėgo, sulaikė. Kai pareigūnai parodė sulaikytą asmenį, iškart atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris jį užpuolė ir apiplėšė. Padaryta turtinė žala 50 Eur (1 t., b. l. 17).
2023 m. rugsėjo 14 d. Kitų objektų – piniginės – apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima piniginė, kurią pateikė sulaikytasis V. G. Piniginė tamsios spalvos, užsegama. Piniginėje yra (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, išduoti A. J., „RIMI“ 20 Eur vertės dovanų kortelė, „IKI“ nuolaidų kortelė, banko „SEB“ kortelė (1 t., b. l. 34). 2023 m. rugsėjo 14 d. pakvitavimu piniginė su asmens tapatybės kortele, „SEB“ kortele, „RIMI“ dovanų kortele, „IKI“ nuolaidų kortele ir neįgaliojo pažymėjimu grąžinta nukentėjusiajam A. J. (1 t., b. l. 20).
2023 m. spalio 10 d. Kitų objektų – dvidešimt eurų kupiūros – apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta dvidešimties eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40). 2023 m. lapkričio 14 d. pakvitavimu 20 eurų kupiūra grąžinta nukentėjusiajam A. J. (1 t., b. l. 21).
Motyvuojamoji dalis
Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį naudoja tam, kad pagrobtų turtą, t. y. fizinis smurtas, panaudotas plėšimo metu, yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti svetimą turtą; sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-349-648/2017, 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).
BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.
Teismų praktikoje išaiškinta, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos veikos dalykas yra svetimas turtas, todėl panaudojamas fizinis smurtas atvirosios vagystės metu gali būti susijęs tik su daikto atskyrimu nuo nukentėjusiojo, panaudojant ribotą fizinę jėgą (pvz., ištraukiant iš rankos telefoną, nuplėšiant nuo peties rankinę ir pan.), o ne fizinis smurtas, nukreiptas į patį nukentėjusįjį siekiant palaužti jo pasipriešinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-697/2022). Pagal teismų praktiką, svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu išplėšiant turtą nukentėjusiajam iš rankų, jeigu prieš tai nebuvo veiksmų, atitinkančių fizinio ar psichinio smurto požymius, ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip atviroji vagystė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-111-697/2022, Nr. 2K-272-648/2015).
Byloje ištirtais įrodymais (tarp jų kaltinamojo V. G. paaiškinimais teisme, kurie iš esmės sutampa su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiojo A. J. pareiškimu bei paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo – policijos pareigūno, reagavusio į situaciją įvykio vietoje, V. L. paaiškinimais bei jo kolegos D. T. tarnybinio pranešimo duomenimis, apžiūros protokolų duomenimis, kitais aukščiau nurodytais duomenimis) nustatyta, kad kaltinamasis V. G. 2023 m. rugsėjo 14 d., apie 9.30 val. Vilniuje, šalia pastato, esančio adresu H. Manto g. 4, būdamas prie nukentėjusiojo A. J., išplėšė pastarajam iš rankų jo piniginę, 30 Eur vertės, kurioje buvo 70 Eur grynųjų pinigų (20 Eur ir 50 Eur kupiūromis) bei pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobdamas svetimą – nukentėjusiajam A. J. priklausantį 100 Eur vertės turtą (30 Eur vertės piniginę ir 70 Eur grynųjų pinigų (20 Eur bei 50 Eur kupiūromis)). Teismas neturi pagrindo netikėti šioje dalyje nuosekliais ir detaliais nukentėjusiojo A. J. paaiškinimais, kad jam priklausančioje piniginėje, 30 Eur vertės, buvo 70 Eur grynųjų pinigų (20 Eur ir 50 Eur kupiūromis). Šiuos nukentėjusiojo pareiškime nurodytus duomenis patvirtina jo apklausos metu teikti paaiškinimai, liudytojo – policijos pareigūno V. L. paaiškinimai, jo kolegos D. T. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenimis, apžiūros protokolų duomenys. Minėtas aplinkybes pripažįsta ir kaltinamasis. Tiek iš įvykio faktinių aplinkybių, tiek ir iš kaltinamojo paaiškinimų teisme matyti, jog kaltinamasis suvokė savo nusikalstamų veiksmų pobūdį bei siekė ir norėjo kilusių padarinių – nukentėjusiojo piniginės su joje buvusiais grynaisiais pinigais pagrobimo, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia (kadangi tiksliai nežinojo, kiek pinigų yra nukentėjusiojo piniginėje, matė tik 20 Eur kupiūrą, tačiau tikėjosi joje rasti apie 300 Eur). Be to, kaltinamasis viešai, šalia stovint nukentėjusiajam bei nukentėjusiojo draugui (pažįstamam), atėmė iš nukentėjusiojo jo rankose laikytą piniginę, t. y. atvirai, nukentėjusiajam bei kitam asmeniui matant, pagrobė nukentėjusiojo turtą.
Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. G. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Nors kaltinimas V. G. buvo pareikštas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl svetimo (nukentėjusiojo) turto pagrobimo, panaudojant smurtą, šios aplinkybės, bylą nagrinėjant teisme, nepasitvirtino (nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktą, jog kaltinamasis tam, kad pagrobtų nukentėjusiojo turtą, prieš jį naudojo fizinį smurtą, grasino nukentėjusiajam ar kitokiu būdu jam atėmė galimybę priešintis). Tokiam vertinimui baigiamosiose kalbose pritarė ir prokuroras (paprašęs perkvalifikuoti kaltinamojo veiką į atvirąją vagystę), ir kaltinamojo gynėjas (sutikęs su prokuroro pozicija). Apie tai, jog bus svarstomas kaltinamojo veikos perkvalifikavimas iš BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamasis buvo įspėtas teisiamojo posėdžio metu, išklausius jo paaiškinimų.
Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinime (nusikalstamos veikos aprašyme), teismo vertinimu, nepagrįstai nurodyti materialinės vertės neturintys daiktai – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės (pačiame kaltinime nurodant, kad šie daiktai neturi materialinės vertės). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai; neturintis vertės daiktas negali būti BK 178 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2010). Tokios praktikos laikomasi ir vėlesnėje teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-189-579/2016). Juolab kad kaltinamasis aiškiai nurodė, jog jo tikslas buvo pagrobti nukentėjusiojo grynuosius pinigus, kiti daiktai (dokumentai, dovanų kortelės ir pan.) jo nedomino, t. y. tyčios pagrobti kitus daiktus kaltinamasis neturėjo, ir netgi nežinojo, kad tokie daiktai yra nukentėjusiojo piniginėje. Dėl nurodytų argumentų nagrinėjamu atveju minėtų asmens dokumentų ir kitų daiktų, kurie yra beverčiai, pagrobimas kaltinamajam inkriminuotas nepagrįstai ir šalintinas iš kaltinimo. Tai nekeičia sprendimo dėl kaltinamojo V. G. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo ir kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo
Minėta, kad asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. G., atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pobūdį (atvirai pagrobtas svetimas turtas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, apysunkis, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas iš savanaudiškų paskatų), jo įvykdymo aplinkybes (iš nukentėjusiojo rankų buvo atimta piniginė su joje buvusiais 70 Eur grynųjų pinigų), kilusius padarinius (iš nukentėjusiojo pagrobtas 100 Eur vertės turtas; piniginė ir 20 Eur nukentėjusiajam buvo grąžinti pareigūnų dėka, realiai nukentėjusiajam padaryta 50 Eur turtinė žala). Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus, tačiau nedirbantis, neturinis šeimos, šiuo metu teistas jau mažiausiai 11 kartų, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė, praėjus vos 7 mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama ir kita baudžiamoji byla, yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas (neįsiteisėjęs), jis ne kartą baustas administracine tvarka (paskirtų baudų nemoka) (1 t., b. l. 79-97).
Įvertinęs paminėtas aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes (tarp jų teistumus, gyvenimo būdą, anksčiau skirtas bausmes), darytina išvada, kad net ir atlikus realią laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo bei elgesio modelio, o nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų darymas yra jo pragyvenimo šaltinis. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, šios bausmės dydį (įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes bei padarinius) nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, t. y. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąjį, tiek ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t. y. jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam V. G. paskirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Bylos duomenimis, kaltinamasis V. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugsėjo 14 d., 10.15 val. (t. 1, b. l. 44-45). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonės – suėmimas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 14 d., kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi buvo pratęstas dar vienam mėnesiui, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 14 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d. (t. 1, b. l. 70-76). Įvertinus tai, kad kaltinamasis V. G. nėra saistomas tvirtais socialiniais ir ekonominiais ryšiais su gyvenamąja vieta (nedirba, neturi savo šeimos, jo parodymai yra nenuoseklūs (teisme teigė, kad gyvena su mama, ikiteisminio tyrimo metu – su seneliais, taip pat savo drauge), yra daug kartų teistas, net ir atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, savo elgesio nepakeitė, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, galimai yra priklausomas nuo narkotinių bei psichotropinių medžiagų, nusikalstamą veiką įvykdė tam, kad gautų pajamų, yra pagrindo spręsti, jog tebeegzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir tikslu užtikrinti kaltinamajam paskirtos bausmės įvykdymą bei užkirsti kelią galimoms naujoms nusikalstamoms veikoms, pratęstinas kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas iki šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. išbūtas laikas iki bausmės vykdymo pradžios įskaitytinas į bausmę (vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).
Įvertinus tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė nebendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
Nors nukentėjusysis A. J. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepareiškė raštu civilinio ieškinio dėl jam nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, jo pozicija yra nuosekli, patvirtinta ir teisiamajame posėdyje, kad dėl tiriamos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo V. G. veiksmų, pagrobiant iš nukentėjusiojo piniginę su joje buvusiais 70 Eur, nukentėjusysis patyrė 50 Eur turtinę žalą: piniginė su 20 Eur bei kitais dokumentais ir daiktais nukentėjusiajam buvo grąžinta ikiteisminio tyrimo metu, o 50 Eur turtinė žala iki šiol nukentėjusiajam neatlyginta. Nors kaltinamasis teigia, kad 50 Eur kupiūrą iš nukentėjusiojo pinginės pasiėmė kaltinamąjį pasivijęs nukentėjusiojo draugas, vis tik nukentėjusysis šiuos pinigus prarado dėl kaltinamojo įvykdyto nusikaltimo – kaltinamasis atvirai pagrobė iš nukentėjusiojo piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais, tarp jų ir 50 Eur, juos negrįžtamai užvaldė ir yra atsakingas už nukentėjusiojo patirtą turtinę žalą. Dėl nurodytų aplinkybių iš kaltinamojo V. G. nukentėjusiojo A. J. naudai priteistina 50 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis; CK 6.249 straipsnis). Minėtą žalą, nukentėjusiojo prašymu, kaltinamasis įpareigojamas atlyginti, ją pervedant į nukentėjusiojo tėvo V. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje išlaidų priteisimo. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamojo V. G. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 206,67 Eur, t. y. advokato Aleksandro Palamarčuko užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje teismas kaltinamojo gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. kad gynėjas šioje byloje kaltinamajam V. G. buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų, daiktinių įrodymų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. (V.) G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. G. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, į V. G. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. iki bausmės vykdymo pradžios išbūtą laiką (vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).
Priteisti iš V. G. nukentėjusiojo A. J. (A. J.) naudai 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo, ją įpareigojant V. G. iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pervesti į nukentėjusiojo tėvo V. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš V. G. Valstybės naudai 206,67 Eur advokato Aleksandro Palamarčuko paslaugoms už antrinės teisinės pagalbos teikimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-3461-1017/2023 apmokėti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.