Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-787/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-01-08
Bylos Nr.: 2A-787/2014
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Danguolė Martinavičienė
Trečiasis asmuo: UAB „Žibai“
Ieškovas: UAB „Eiresta“
Atsakovas: Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-787/2014Procesinio sprendimo kategorijos 45.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 8 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazys Kailiūnas (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens UAB „Žibai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4879-340/2013 pagal ieškovo UAB „Eiresta“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Žibai“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Bylos šalių ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos atlikto tiekėjų kvalifikacijos vertinimo atitikties Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatoms.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Eiresta“ (toliau – ieškovas, arba tiekėjas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai (toliau – atsakovas arba perkančioji organizacija, arba ŠMM), prašydamas: 1) panaikinti atsakovo ŠMM viešojo pirkimo komisijos 2013 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. SR-2682, kuriuo buvo atmestas ieškovo pasiūlymas konkurse „Darželio Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r. rekonstravimas (išplėtimas)“ (pirkimo Nr. 135414); 2) panaikinti atsakovo ŠMM 2013 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. SR-3078, kuriuo atmesta ieškovo pretenzija; 3) panaikinti atsakovo ŠMM 2013 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. SR-3079, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir konkurso laimėtoju pripažintas tiekėjo UAB „Žibai“ pasiūlymas; 4) grąžinti ieškovo pasiūlymą į viešojo konkurso pasiūlymų vertinimo stadiją; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad pateikė pasiūlymą atsakovo 2013 m. balandžio 11 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtame ir vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Darželio Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r. rekonstravimas (išplėtimas)“ (pirkimo Nr. 135414) (toliau – konkursas). 2013 m. gegužės 9 d. atsakovas raštu informavo ieškovą, kad jo kvalifikacija atitinka konkurso sąlygų reikalavimus, todėl atsižvelgiant į mažiausią ieškovo pasiūlytą darbų kainą, ieškovo pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu konkursą. Tačiau 2013 m. gegužės 29 d. ieškovas buvo informuotas, jog perkančioji organizacija, išnagrinėjusi konkurso dalyvio UAB „Žibai“ pretenziją, pareikalavo pateikti papildomą informaciją, tą pačią dieną ieškovas pateikė atsakovo prašomą informaciją dėl ieškovo kvalifikacijos atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams. 2013 m. gegužės 31 d. atsakovas informavo ieškovą, kad atsakovo viešojo pirkimo komisija nusprendė panaikinti savo paskelbtus sprendimus ir nurodė, kad vyksta pakartotinis pasiūlymų vertinimas. Tą pačią dieną ieškovas buvo informuotas, jog ieškovo pasiūlymas buvo atmestas vadovaujantis konkurso sąlygų 10.1.1 punkto nuostatomis, nes ieškovo kvalifikacija neatitiko konkurso sąlygų III skyriaus 1 lentelėje „Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ 13.6 punkte ir 3.3 punkte nurodytų reikalavimų kvalifikacijai (tiekėjas arba pasitelkiamas subrangovas privalo turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti pagal pirkimo objektą arba jo dalį). Ieškovas 2013 m. birželio 13 d. atsakovui pateikė pretenziją dėl atsakovo viešojo pirkimo komisijos priimto sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą. 2013 m. birželio 21 d. raštu Nr. SR-3078 atsakovas informavo ieškovą, kad jo pretenzija yra nepagrįsta.

Ieškovas nurodė, jog aplinkybė, kad jis pasiūlyme nenurodė UAB „Priedanga“ subrangovu neturi teisinės reikšmės, kadangi nustačius, kad ieškovas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, sprendimas dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo turi būti panaikintas. Ieškovo teigimu, reikalavimas pateikti atestatą, leidžiantį atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose yra akivaizdžiai perteklinis, neproporcingas ir nesuderinamas su ketinamais įsigyti darbais. Ieškovo teigimu, pirkimo objektas – darželio, kuris priklauso neypatingų statinių kategorijai, rekonstravimas, todėl perkančioji organizacija nepagrįstai reikalavo tokio atestato iš ieškovo. Perkančioji organizacija atmesdama ieškovo pasiūlymą, nurodė, kad ieškovas pasiūlyme nenurodė, kad subrangovams yra perduodami lauko inžineriniai tinklų darbai. Ieškovo teigimu, nustačius, kad šiems darbams atlikti atestacija nėra reikalinga, o šiuos darbus gali atlikti ieškovas, turi būti konstatuota, kas perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą ir šiuo aspektu. Ieškovas pažymėjo, jog situacija, kuomet reikalaujama iš tiekėjų turėti leidimus rekonstruoti ypatingus statinius, kuomet faktiškai rekonstruojamas statinys priskiriamas neypatingų statinių grupei, prieštarauja viešųjų pirkimų principams, dirbtinai riboja konkurenciją. Vien ta aplinkybė, jog ieškovas neginčijo konkurso sąlygų, jokiu būdu nereiškia, jog šis klausimas negali būti nagrinėjamas teismo.

Ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas ikiteismine tvarka neginčijo nei vieno iš sprendimo, kuris yra ginčijamas ieškovo ieškiniu.

Atsiliepimas

Atsakovas ŠMM atsiliepime į ieškovo su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į perkamo objekto svarbą – pastatas skirtas ikimokyklinio amžiaus vaikams - konkurso dokumentuose nustatyti kvalifikacijos reikalavimai yra proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs bei neriboja konkurso dalyvių konkurencijos. Ieškovas, kaip ir kiti tiekėjai, teikė pasiūlymą pagal konkurso sąlygas, tuo patvirtindamas, kad sutinka su konkurso sąlygomis ir kitais pirkimo dokumentais, kad konkurso sąlygos buvo jam aiškios. Ieškovas nurodė, kad konkretiems darbams pasitelks subrangovus UAB „Vilšansta“, UAB „Ekoinžinerija“, UAB „Elratas“, tačiau ieškovo pateiktoje lentelėje nėra nurodyta, kam iš subrangovų planuojama perduoti šiuos darbus ir lėšas. Akivaizdu, kad ieškovas planavo perduoti šiuos darbus subrangovams, tačiau pasiūlyme jų nenurodė. Atsakovo teigimu, nei ieškovas, nei jo pasiūlyme nurodyti subrangovai neturėjo teisės ypatinguose statiniuose atlikti lauko elektroninių ryšių (telekomunikacijų) sistemos įrengimo darbus, todėl ieškovas bando įrodinėti, kad statinys neypatingas ir jis pats turi teisę atlikti šiuos darbus.

Trečiasis asmuo UAB „Žibai“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė palikti ieškinį nenagrinėtu ir civilinę bylą nutraukti arba ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad techninio projekto bendrosios dalies 6 skyriuje „Bendroji techninė specifikacija“ 3, 4, 9 dalyse projektuotojas nustatė aukštesnius reikalavimus rangovams ir subrangovams, negu keliami neypatingo statinio kategorijai, todėl atsakovas pagrįstai konkurso sąlygose nustatė reikalavimus tiekėjui kaip ypatingo statinio rangovui. Trečiojo asmens vertinimu, UAB „Eiresta“ ieškinys nenagrinėtinas teisme, nes ieškovas pareikštų ieškinio reikalavimų dalyje nėra pasinaudojęs privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, todėl civilinė byla turi būti nutraukta (CPK 293 str.1 d. 2 p.). Trečiasis asmuo nesutiko su ieškinio teiginiais dėl UAB „Eiresta“ atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pagal konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 13.7 punktą.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 1 d. sprendimu nusprendė ieškovo UAB „Eiresta“ ieškinį tenkinti, panaikinti Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos viešojo pirkimo komisijos 2013 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. SR-2682, kuriuo buvo atmestas ieškovo pasiūlymas konkurse „Darželio Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r. rekonstravimas (išplėtimas)“, panaikinti 2013 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. SR-3078, kuriuo atmesta ieškovo pretenzija, panaikinti 2013 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. SR-3079, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir konkurso laimėtoju pripažintas UAB „Žibai“ pasiūlymas, grąžinti ieškovo UAB „Eiresta“ pasiūlymą į viešojo konkurso pasiūlymų vertinimo stadiją, priteisti ieškovui UAB „Eiresta“ iš atsakovo 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, nustatęs, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas atsakovo teisės viešajame pirkime pakeisti savo sprendimus iki sutarties sudarymo neginčijo, tik reikalavo panaikinti vėlesnius komisijos sprendimus ir grąžinti viešojo pirkimo procedūrą į pasiūlymų vertinimo stadiją, plačiau dėl atsakovo argumentų, susijusių su perkančiosios organizacijos teise pakeisti savo sprendimus iki sutarties sudarymo, nepasisakė.

Teismas, konstatavęs, kad ieškovas tinkamai pasinaudojo privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, šalių ginčą nagrinėjo iš esmės. Teismas nustatė, kad ieškovas savo reikalavimą pripažinti perkančiosios organizacijos sprendimus neteisėtais grindė tais pačiais atsakovo pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje, visi ieškiniu ginčijami sprendimai yra ieškovo kvalifikacijos nepripažinimo atitinkančia konkurso sąlygų pasekmė.

Teismas, pasisakydamas dėl ieškovo atitikimo konkurso sąlygų 3.3 punkto bei 5.5 punkto reikalavimams, pažymėjo, kad subrangovo UAB „Priedanga“ nurodymas perkančiajai organizacijai pareikalavus patikslinti ieškovo pasiūlymą nepakeitė ieškovo pirminio pasiūlymo esmės, todėl sprendė, jog ieškovo pasiūlyme subrangovas darbo projektui parengti buvo atskleistas. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieškovo pasiūlyme nebuvo nurodytas subrangovas UAB „Priedanga“, UAB „Priedanga“ kvalifikacija neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų, kadangi kilus abejonėms dėl tiekėjo pasiūlymų atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams, įstatymas įpareigoja perkančiają organizaciją bet kurioje pirkimo stadijoje įsitikinti, jog tiekėjas atitinka visus pirkimo dokumentų reikalavimus VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, tačiau atsakovas tokia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo. Be to, teismas nustatė, kad UAB „Priedanga“ kvalifikacija perkančiajai organizacijai buvo priimtina, nes kitas viešojo pirkimo dalyvis nurodė UAB „Priedanga“ subrangovu ir jo pasiūlymas nebuvo atmestas. Dėl nurodytų motyvų teismas sprendė, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai, vien formaliais pagrindais, o toks perkančiosios organizacijos sprendimas pažeidžia lygiateisiškumo principą.

Teismas nustatė, jog atsakovas pagrįstai nurodė, jog atsakovo paskelbtame konkurse darbo projekto parengimas yra sudėtinė viso pirkimo objekto dalis, o ieškovo šios konkurso sąlygos aiškinimas yra subjektyvus ir nepagrįstas.

Teismas sutiko su ieškovo argumentais dėl atsakovo reikalavimo pateikti atestatą, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose, nepagrįstumo. Teismas nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad darželio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (8.11) duomenys neskelbtini, rekonstravimo projektas yra priskirtas neypatingų statinių kategorijai ir atsakovas neginčijo, kad tiek lauko inžinerinių tinklų, tiek elektroninių ryšių (telekomunikacijų) įrengimų darbus neypatinguose statiniuose atlikti ieškovas turi teisę ir šių darbų kainą apskaičiavo sąmatoje, tačiau paskelbto konkurso sąlygų 13.7 punktas reikalavo turėti atestatą, leidžiantį atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose. Dėl nurodyto teismas sprendė, kad perkančioji organizacija atmesdama ieškovo pasiūlymą, nepagrįstai nurodė, kad nei ieškovas, nei pasiūlyme nurodyti subrangovai neturi teisės atlikti lauko inžinerinių tinklų darbus ir elektroninių ryšių (telekomunikacijų) sistemos įrengimo darbus ypatinguose statiniuose.

Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija nepateikė jokių racionalių argumentų, leidžiančių įsitikinti, jog neypatingo statinio lauko inžinerinių tinklų ir elektroninių ryšių (telekomunikacijų) įrengimo darbai negali būti kokybiškai ir saugiai atlikti statytojo turinčio teisę vykdyti tokius darbus neypatinguose statiniuose. Teismas pažymėjo, kad visi viešojo pirkimo sąlygų reikalavimai privalo būti proporcingi viešuoju pirkimu perkamiems statybos darbams, todėl teismo nuomone, atsakovo paskelbto konkurso sąlygų 13.7 punkto reikalavimas turėti atestatą, leidžiantį atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose, pažeidžia VPĮ nustatytą proporcingumo principą ir yra nesuderinamas su ketinamais įsigyti darbais.

Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo argumento, kad ieškovas ieškinyje nurodęs, jog aptarti konkurso sąlygų reikalavimai kvalifikacijai buvo pertekliniai, kelia naują ginčo objektą, pažymėjo, kad ieškovas, pareikšdamas pretenziją dėl jo pasiūlymo atmetimo, buvo nurodęs, kad atsakovo teiginys, jog UAB „Eiresta“ ir jo pasirinktų subrangovų kvalifikacija nėra tinkama dėl atestato, leidžiančio atlikti tam tikrus statybos darbus ypatinguose statiniuose neturėjimo, yra neteisingas ir nepagrįstas, t.y. ieškovas nuo ginčo kilimo momento netiesiogiai ginčijo viešojo pirkimo sąlygas.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje atskirų viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumo pasekmės negali kilti išimtinai tiekėjui (ieškovui), nes pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, tarp šalių kilus ginčui dėl konkurso sąlygų aiškinimo ir taikymo, perkančioji organizacija turėjo pašalinti išaiškėjusius nesusipratimus ir paaiškinti pirkimo sąlygas VPĮ 93 straipsnio nustatyta tvarka.

Teismas konstatavo, jog perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu dėl neatitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams bei sprendimai dėl ieškovo pretenzijos atmetimo, pasiūlymų eilės nustatymo, konkurso laimėtoju pripažinimo, yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini, ieškovo pasiūlymas grąžinamas į viešojo konkurso pasiūlymų vertinimo stadiją.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Žibai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą, materialines teisės normas – VPĮ 24, 27, 32, 39 straipsnių nuostatas, netinkamai jas pritaikęs ir išaiškinęs. Ieškovas, teikdamas pasiūlymą dalyvauti konkurse, turėjo pareigą nurodyti, kas atliks darbo projekto rengimo darbus, taip pat pateikti dokumentus, kurie patvirtintų tokio asmens kvalifikaciją darbo projektui parengti, tačiau tik trečiajam asmeniui pareiškus pretenziją atsakovui, ieškovas 2013 m. gegužės 29 d. atsakydamas į atsakovo paklausimą dėl atskirų pirkimo sąlygų nurodė, kad šių darbų atlikimui pasitelks subrangovą UAB „Priedanga“. Apelianto įsitikinimu, perkančioji organizacija neturėjo teisės prašyti, kad ieškovas patikslintų savo pasiūlymą. Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovas atsakydamas į perkančiosios organizacijos paklausimą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Priedanga“ atitinka konkurso sąlygų 3.3 punkto reikalavimus.Konkurso sąlygų 13.7 punkto reikalavimas turėti atestatą, leidžiantį atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose, yra teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžia VPĮ nustatyto proporcingumo principo ir yra suderinamas su ketinamais įsigyti darbais, atitinka techniniame projekte nustatytus reikalavimus, nenuginčytas, dėl jo nebuvo padaryta jokių patikslinimų. Apelianto teigimu, statinio techninis projektas nustatė privalomus reikalavimus rangovui ir pirkimo objektui, aukštesnius negu keliami neypatingo statinio kategorijai, todėl įsigijamiems darbams atlikti konkurso sąlygos numatė, kad tiekėjai turi turėti atestatą, leidžiantį šiuos darbus atlikti ypatinguose statiniuose, tačiau ieškovas tokio atestato nepateikė. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės pasisakyti dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo ex officio. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs konkurso sąlygų 13.7 punkto reikalavimą tiekėjams turėti atestatą, leidžianti atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose, neteisėtu, negalėjo grąžinti ieškovo pasiūlymo į viešojo konkurso pasiūlymų vertinimo stadiją, teismas privalėjo konkursą nutraukti.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Eiresta“ atsiliepime su trečiojo asmens UAB „Žibai“ apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad ieškovas pateikdamas atsakymą į perkančiosios organizacijos paklausimą nepakeitė nei pasiūlymo kainos, nei pasiūlymo esmės.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad įsigijamiems darbams atlikti tiekėjų atestacija nėra reikalinga, apeliantas šių teismo išvadų nepaneigė.Teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp tiekėjų yra kilęs ginčas dėl konkurso sąlygų aiškinimo ir taikymo.

Atsiliepimas

Atsakovas ŠMM atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad sutinka su ieškovo UAB „Eiresta“ pareikštu ieškiniu iš dalies ir prašo tarp šalių kilusį ginčą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).

Faktinės bylos aplinkybės

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2013 m. balandžio 11 d. CVP IS paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Darželio Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r., rekonstravimas (išplėtimas)“. Kartu su skelbimu apie konkursą buvo paskelbtos konkurso sąlygos, kurių 2.2 punkte nustatyta, kad pirkimo objektas – darželio pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų atlikimas. Konkurso sąlygų 11.1 punkte nustatyta, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Ieškovas UAB „Eiresta“, susipažinęs su konkurso sąlygomis, 2013 m. balandžio 26 d. per CVP IS priemones pateikė pasiūlymą. 2013 m. gegužės 9 d. perkančioji organizacija raštu Nr. SR-2259 informavo ieškovą, kad viešojo pirkimo komisija, patikrinusi tiekėjų kvalifikaciją, nustatė, kad tiekėjo UAB „Eiresta“ kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, techninius reikalavimus, ir atsižvelgdama į mažiausią ieškovo pasiūlytą darbų kainą ieškovo UAB „Eiresta“ pateiktą pasiūlymą pripažino laimėjusiu konkursą pasiūlymu. Tačiau 2013 m. gegužės 29 d. ieškovas buvo informuotas, kad perkančioji organizacija, išnagrinėjusi vieno iš tiekėjo – UAB „Žibai“ pretenziją, ieškovo pareikalavo iki 2013 m. gegužės 30 d. pateikti papildomą informaciją dėl jo pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. UAB „Eiresta“ 2013 m. gegužės 29 d. pateikė paaiškinimus į perkančiosios organizacijos paklausimą. 2013 m. gegužės 31 d. atsakovas informavo ieškovą, kad viešojo pirkimo komisija, gavusi tiekėjo pretenziją dėl paskelbtos pasiūlymų eilės sudarymo ir konkurso laimėtojo paskelbimo, nusprendė panaikinti savo paskelbtus sprendimus, apie kuriuos UAB „Eiresta“ buvo informuota 2013 m. gegužės 9 d. raštu Nr. SR-2259. Taip pat nurodė, kad vyksta pakartotinis pasiūlymų vertinimas, ieškovas apie priimtus sprendimus bus informuotas papildomai. Perkančioji organizacija 2013 m. gegužės 31 d. raštu Nr. SR-2682 informavo ieškovą, kad atsakovo viešojo pirkimo komisija, vadovaudamasi konkurso sąlygų 10.1.1 punkto nuostatomis, atmetė UAB „Eiresta“ pasiūlymą, kadangi ieškovo kvalifikacija neatitiko konkurso sąlygų III skyriaus 1 lentelėje „Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ 13.6 punkto ir konkurso sąlygų 3.3 punkto reikalavimams. Ieškovas UAB „Eiresta“, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimais, pateikė pretenziją. 2013 m. birželio 21 d. atsakovas, išnagrinėjęs pretenziją, ją atmetė kaip nepagrįstą. 2013 m. birželio 21 d. perkančioji organizacija raštu Nr. SR-3079 informavo ieškovą, kad sudaryta nauja pasiūlymų eilė, konkurso nugalėtoju pripažintas tiekėjo UAB „Žibai“ pasiūlymas.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl viešojo pirkimo teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovo UAB „Eiresta“, kurio pasiūlymas buvo atmestas, atitikties konkurso sąlygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, dėl konkurso sąlygos 13.7 punkto reikalavimo taikymo vertinant tiekėjo UAB „Eiresta“ pasiūlymą ir perkančiosios organizacijos veiksmų šiais aspektais teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas turėjo teisę pasisakyti dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo ex officio ir, pripažinęs konkurso sąlygų 13.7 punkto reikalavimą neteisėtu, grąžinti ieškovo pasiūlymą į viešojo konkurso pasiūlymų vertinimo stadiją.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovo pasiūlyme subrangovas darbo projektui parengti buvo atskleistas, kadangi subrangovo UAB „Priedanga“ nurodymas perkančiajai organizacijai pareikalavus patikslinti ieškovo pasiūlymą nepakeitė ieškovo pirminio pasiūlymo esmės. Perkančioji organizacija, kilus neaiškumams dėl ieškovo pasiūlymo, subrangovo UAB „Priedanga“ atitikimo konkurso sąlygų reikalavimams, turėjo pareigą VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka įsitikinti, jog tiekėjas pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Teismas sutiko su ieškovo argumentais dėl atsakovo reikalavimo pateikti atestatą, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose, nepagrįstumo. Pirmosios instancijos teismo nuomone, perkančioji organizacija nepateikė jokių racionalių argumentų, leidžiančių įsitikinti, jog neypatingo statinio lauko inžinerinių tinklų ir elektroninių ryšių (telekomunikacijų) įrengimo darbai negali būti kokybiškai ir saugiai atlikti statytojo turinčio teisę vykdyti tokius darbus neypatinguose statiniuose. Teismas sprendė, jog atsakovo paskelbto konkurso sąlygų 13.7 punkto reikalavimas turėti atestatą, leidžiantį atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose, pažeidžia VPĮ nustatytą proporcingumo principą ir yra nesuderinamas su ketinamais įsigyti darbais, todėl perkančiosios organizacijos priimti sprendimai dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo, ieškovo pretenzijos atmetimo, pasiūlymų eilės nustatymo, konkurso laimėtojo pripažinimo, yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini ir ieškovo pasiūlymas turi būti grąžinamas į viešojo konkurso pasiūlymų vertinimo stadiją.

Apeliantas UAB „Žibai“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iš esmės nurodo keturių grupių motyvus: pirma, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą; antra, ieškovo pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, perkančioji organizacija neturėjo pareigos prašyti ieškovo patikslinti ieškovo pateiktą pasiūlymą, ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad subrangovas UAB „Priedanga“ atitinka konkurso sąlygų 3.3 punkto reikalavimus; trečia, statinio techninis projektas nustatė privalomus reikalavimus rangovui ir pirkimo objektui, aukštesnius negu keliami neypatingo statinio kategorijai, todėl įsigijamiems darbams atlikti konkurso sąlygos numatė, kad tiekėjai turi turėti atestatą, leidžiantį šiuos darbus atlikti ypatinguose statiniuose, tačiau ieškovas tokio atestato nepateikė; ketvirta, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės pasisakyti dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo ex officio, o pripažinęs konkurso sąlygų 13.7 punkto reikalavimą neteisėtu, negalėjo tenkinti ieškovo reikalavimo ir grąžinti ieškovo pasiūlymą į viešojo konkurso pasiūlymų vertinimo stadiją, teismas privalėjo konkursą nutraukti.

Dėl viešųjų pirkimų

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad VPĮ siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Dėl konkurso sąlygų 13.7 punkto reikalavimo teisėtumo nagrinėjimo

Apeliantas apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti ieškovo reikalavimus vien tuo pagrindu, kad ieškovas pradėjo ginčyti pirkimo sąlygas po pasiūlymų pateikimo ir įvertinimo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės pasisakyti dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo ex officio. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo teiginiais ir mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas nuo ginčo pradžios netiesiogiai nesutiko su konkurso sąlygos 13.7 punkto reikalavimu tiekėjams turėti atestatą, leidžiantį atlikti lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbus ir elektroninių ryšių (telekomunikacijų įrengimo) sistemos įrengimo darbus ypatinguose statiniuose.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nuosekliai suformuotą kasacinę jurisprudenciją teismas gali savo iniciatyva spręsti dėl kitų, nei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų, viešųjų pirkimų teisinių santykių aspektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

Viešųjų pirkimų ginčų bylose po perkančios organizacijos sprendimo dėl tiekėjo pasiūlymo (atmetimo ar jo priskyrimo laimėtojų eilėje) teismo vertintinas ne pirkimo sąlygų teisėtumas, kaip toks, bet šios sąlygos taikymo tiekėjui pagrįstumas, taigi konkurso sąlygų teisėtumas gali ir turi būti vertinamas tiek, kiek ieškovas jas ginčija, pagrįsdamas savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Teisėjų kolegija nurodo, kad nors tiesiogiai dėl pirkimo sąlygų nagrinėjamu atveju nesiginčijama (ieškinio dalyku nebuvo reikalavimas jas pripažinti neteisėtomis), tačiau pažymėtina, kad skundžiamas perkančiosios organizacijos sprendimas inter alia pagrįstas pirkimo sąlygų teisėtumu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo šalys dėl šios aplinkybės nesutarė nuo peržiūros procedūros inicijavimo pradžios, tik skirtingai vertino jos turinį ir svarbą. Ieškovas UAB „Eiresta“ pateikęs pretenziją perkančiajai organizacijai dėl jo pasiūlymo atmetimo nurodė, kad atsakovo teiginys, jog UAB „Eiresta“ ir jo pasirinktų subrangovų kvalifikacija nėra tinkama dėl atestato, leidžiančio atlikti tam tikrus statybos darbus ypatinguose statiniuose neturėjimo, yra neteisinga ir nepagrįsta, o įmonės, pageidaujančios atlikti statinio nuotolio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimą neypatingos kategorijos statiniuose, nėra atestuojamos. Atsižvelgiant į tai, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje šalių ginčas spręstinas ne tik dėl ginčo konkurso sąlygos aiškumo ir tinkamo jos taikymo vertinant tiekėjų pasiūlymus, bet ir dėl konkurso sąlygos 13.7 punkto reikalavimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Dėl ieškovo teisės atlikti perkančiajai organizacijai reikalingus įsigyti darbus

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovo reikalavimo pateikti atestatą, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose, nepagrįstumo, teigia, kad statinio techninis projektas nustatė privalomus reikalavimus rangovui ir pirkimo objektui, aukštesnius negu keliami neypatingo statinio kategorijai, todėl įsigijamiems darbams atlikti konkurso sąlygos numatė, kad tiekėjai turi turėti atestatą, leidžiantį šiuos darbus atlikti ypatinguose statiniuose, tačiau ieškovas tokio atestato nepateikė. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto teiginiais.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą jurisprudenciją kitų teisės aktų (ne VPĮ) nuostatos viešųjų pirkimų teisiniams santykiams turi būti taikomos subsidiariai, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas (įskaitant ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), o kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos. Be to, negalima VPĮ nuostatų (įskaitant dėl tiekėjų kvalifikacijos) aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas. VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų santykis ir šių teisės normų tinkamas taikymas svarbus dėl to, kad tai tiesiogiai susiję su vienu iš viešųjų pirkimų principų – skaidrumo – laikymusi. Skaidrumo principas pažeidžiamas ne tik perkančiajai organizacijai nesilaikant viešumo imperatyvo, pirmiausia susijusio su viešojo pirkimo skelbimu, nesuteikiant pakankamai informacijos tiekėjams ar nesilaikant savo paskelbtų konkurso sąlygų ar privalomų viešųjų pirkimų teisės nuostatų, bet ir tada, kai perkančioji organizacija viešojo pirkimo metu nesilaiko iš anksto žinomų taisyklių, nors ir tiesiogiai nesusijusių su viešaisiais pirkimais, kaip tokiais. Perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009; 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010).

Statybos darbų viešajame pirkime atitiktis minimaliam tiekėjų (rangovų) kvalifikacijos reikalavimui – teisei verstis veikla – nustatoma pagal tris pagrindinius statybos darbų rangovo kvalifikacijos parametrus: 1) statinio, kuriame statybos darbai turi būti vykdomi, kategoriją (ypatingasis, neypatingasis, nesudėtingas statinys); 2) grupę (pastatai (gyvenamieji ar negyvenamieji), inžineriniai statiniai (susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kiti statiniai); 3) perkamų statybos darbų sritį (bendrieji ar specialieji statybos darbai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti UAB „Eiresta“ pasiūlymą dėl jo kvalifikacijos neatitikties pirkimo sąlygoms teisėtumą, tinkamai ir visapusiškai aiškino bei taikė ginčui aktualias statybos teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, pagrįstai sprendė dėl atsakovo reikalavimo pateikti atestatą, suteikiantį teisę atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose, nepagrįstumo.

Konkurso sąlygų 13.7 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjams – teisė verstis atitinkama veikla (VPĮ 34 str.): tiekėjas privalo turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo objektą ar jo dalį. Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai – tiekėjo registravimo pažymėjimo patvirtinta kopija ir kiti dokumentai, patvirtinantys tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla pagal pirkimo objektą ar jo dalį, arba atitinkamos užsienio šalies institucijos (profesinių ar veiklos tvarkytojų, valstybės įgaliotų institucijų pažymos, kaip yra nustatyta toje valstybėje, kurioje tiekėjas registruotas) išduotas dokumentas (originalas arba tinkamai patvirtinta kopija) ar priesaikos deklaracija, liudijanti tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla pagal pirkimo objektą arba jo dalį, LR aplinkos ministerijos atestato ar atitinkamos užsienio šalies institucijos išduoto dokumento, galiojančių ne trumpiau, kaip vokų su pasiūlymais atplėšimo datai, tinkamai patvirtinta kopija, leidžiančio tiekėjui atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tiksli informacija dėl statybos darbų objekto – statinio kvalifikavimo (jo priskirtinumo kuriai nors iš statinių kategorijų) yra svarbi bei tiesiogiai susijusi su viešojo darbų pirkimo procedūromis ir būsima sutartimi, todėl privalo iš anksto būti nurodyta (VPĮ 24 str.). Nors pirkimo dokumentuose nenurodyta tikslios informacijos dėl statybos darbų objekto – statinio – kvalifikavimo (jo priskirtinumo kuriai nors iš statinių kategorijų), tačiau nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantys asmenys neginčija ir byloje nustatyta, kad pirkimo objektas – darželio pastato Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r., kuris yra priskirtas neypatingų statinių kategorijai, rekonstravimų darbų atlikimas. Į bylą pateiktas perkančiosios organizacijos užsakytas ir UAB „Priedanga“ atliktas techninis projektas patvirtina, kad planuojamo rekonstruoti statinio kategorija – neypatingas statinys. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta, kad rangovu Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę būti inter alia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį šie juridiniai asmenys turi teisę vykdyti ypatingųjų statinių statybą, gavę Vyriausybės įgaliotos institucijos šios veiklos atestatą ypatingiesiems statiniams statyti. Ši institucija Lietuvoje – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – Aplinkos ministerija), kuri, remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, ypatinguosius statinius statančius rangovus atestuoja pagal jos nustatytą tvarką ir reikalavimus. Šie įtvirtinti Statybos techniniame reglamente STR 1.02.07:2004 „Statinio projektuotojo, statybos rangovo, projektavimo ar statybos valdytojo, projekto ar statinio ekspertizės rangovo teisės įgijimo tvarkos aprašas. Fizinių asmenų, juridinių asmenų, kitų užsienio organizacijų pateiktų dokumentų, išduotų užsienio valstybėje ir patvirtinančių teisę kilmės šalyje užsiimti statybos techninės veiklos pagrindinėmis sritimis, pripažinimo Lietuvos Respublikoje taisyklės“, patvirtintame aplinkos ministro 2004 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. D1-549 (toliau – Reglamentas arba STR 1.02.07:2004). STR 1.02.07:2004 5.6 punkte nustatyta, kad atestatas – Aplinkos ministerijos išduodamas dokumentas, suteikiantis teisę būti ypatingojo statinio projektuotoju, statybos rangovu, statinio projekto ar statinio ekspertizės rangovu; 2 punkte nurodyta, kad Reglamento nustatyta tvarka įgyta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu suteikia teisę užsiimti atitinkama veikla ir neypatingųjų statinių kategorijoje; Reglamento 9 punkte įtvirtinta, jog teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu juridinis asmuo įgyja atestuojant ir išduodant atitinkamos veiklos atestatą, o 8 punkte nustatyta, kad teisę būti neypatingojo statinio statybos rangovu juridinis asmuo įgyja Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais pagrindais. Atsižvelgdama į šias nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atestatas, patvirtinantis teisę būti rangovu, išduodamas tik ypatingųjų statinių statybai. Teisė būti neypatingojo statinio rangovu nepriklauso nuo Aplinkos ministerijos atestato, kurio išdavimui nustatyta speciali tvarka, turėjimo. Dėl to Lietuvoje teisė vykdyti neypatingųjų statinių statybą įgyjama ne pagal specifinę atestavimo tvarką, o bendraisiais pagrindais, pavyzdžiui, tokią teisę įtvirtinant įmonės steigimo ar kituose veiklos dokumentuose (CK 2.47 str. 2 d.). Atsakovas nei atsiliepime į ieškinį, nei atsiliepime į apeliacinį skundą neginčijo aplinkybės, kad tiek lauko inžinerinių tinklų, tiek elektroninių ryšių (telekomunikacijų) įrengimų darbus neypatinguose statiniuose ieškovas turi teisę atlikti ir šių darbų kainą apskaičiavo sąmatoje. Dėl pirmiau aptartų argumentų teisėjų kolegiją konstatuoja, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu dėl neatitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams lauko inžinerinių tinklų, tiek elektroninių ryšių (telekomunikacijų) įrengimų darbų atestavimo prasme, neteisėtas, nepagrįstas galiojančių aptartų specialiųjų teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl šio ieškovo reikalavimo panaikintas pagrįstai ir teisėtai. Perkančiosios organizacijos argumentai dėl lauko inžinerinių tinklų darbų perdavimo pasiūlyme nurodytiems subrangovams sprendžiamam ginčui teisiškai nereikšmingi.

Dėl konkurso sąlygų 13.7 punkto reikalavimo teisėtumo

Apeliantas apeliacinį skundą taip pat grindžia argumentu, kad konkurso sąlygų 13.7 punkto reikalavimas turėti atestatą, leidžiantį atlikti statybos darbus ypatinguose statiniuose, yra teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžia VPĮ nustatyto proporcingumo principo ir yra suderinamas su ketinamais įsigyti darbais, atitinka techniniame projekte nustatytus reikalavimus, nenuginčyta, dėl jos nebuvo padaryta jokių patikslinimų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada nagrinėjamu klausimu ir pažymi, kad perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai, įskaitant pirkimo objektui ir tiekėjų kvalifikacijai, turi tiesiogiai sietis su viešojo pirkimo sutartimi ir negali būti pertekliniai. Tokio pobūdžio kvalifikacijos reikalavimas, kokį suformavo perkančioji organizacija, t. y. neypatingųjų statinių statybai reikalavo pateikti ypatingųjų statinių statybos atestatą, negali būti pateisinamas jokiomis priemonėmis, nes, priešingai nei kitiems kvalifikacijos reikalavimams (pvz., ekonominio ar finansinio pajėgumo), kurie būtų pernelyg aukšti ar neproporcingi, perkančioji organizacija negalėtų pateikti patikimo ir įtikinamo jo pagrindimo ar remtis pirkimo objekto ypatingumu, t. y. jo pobūdžiu, svarba ar paskirtimi. Jei būtų priešingai, be pateisinamos priežasties tiekėjai, turintys teisę atlikti darbus, jų negalėtų atlikti, jei neturėtų atitinkamo teisę verstis veikla suteikiančio dokumento (atestato), nors perkančiosios organizacijos įsigyjamiems darbams toks dokumentas apskritai neprivalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Taigi, atsižvelgiant į prieš tai nurodytus motyvus, darytina išvada, kad perkančiosios organizacijos nustatytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas (teisė verstis atitinkama veikla) apėmė perteklines, neproporcingas, todėl neteisėtas bei nepagrįstas sąlygas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad perkančiosios organizacijos turi teisę tiekėjams kelti specialius teisės verstis atitinkamos statybos darbais reikalavimus, kuriems kvalifikacijos atitiktis įrodytina specifiniais dokumentais (atestatais), jei perkamais statybos darbais bus pastatyti (sumontuoti, nutiesti) nauji, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esami ypatingi statiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad ginčijama pirkimo sąlyga neteisėta, nes prieštarauja laisvam tiekėjų varžymuisi, pažeidžia lygiateisiškumo, proporcingumo principus (VPĮ 3 str.).

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentai dėl ieškovo pirminiame pasiūlyme neįvardinto subrangovu UAB „Priedanga“, kuris turėjo parengti darbo projektą, sprendžiamam ginčui teisiškai nereikšmingi, apeliacinis teismas dėl jų atitikimo/neatitikimo konkurso sąlygų reikalavimams atskirai nepasisako.

Atsižvelgdama į pirmiau nurodytų aplinkybių ir motyvų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos viešojo pirkimo komisijos 2013 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. SR-2682, kuriuo buvo atmestas ieškovo pasiūlymas konkurse „Darželio Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r. rekonstravimas (išplėtimas)“, panaikino 2013 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. SR-3078, kuriuo atmesta ieškovo pretenzija, panaikino 2013 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. SR-3079, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir konkurso nugalėtoju pripažintas UAB „Žibai“ pasiūlymas.

Dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų ir jų padarinių

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė klausimą dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių, t.y. tenkinęs ieškovo ieškinio reikalavimus dėl atsakovo sprendimų, kuriais atmestas ieškovo pasiūlymas, pretenzija, nustatyta pasiūlymų eilė ir konkurso nugalėtoju pripažintas UAB „Žibai“ pasiūlymas, panaikinimo, nepagrįstai grąžino ieškovo UAB „Eiresta“ pasiūlymą į konkurso pasiūlymų vertinimo stadiją.

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad, teismui sprendžiant dėl pirkimo sąlygų teisėtumo ir ieškinio (ne)patenkinimo, jo sprendimas neišvengiamai sukelia (gali sukelti) padarinių ir kitiems viešojo pirkimo dalyviams, nepriklausomai nuo to, jie buvo įtraukti į procesą ar ne. Šie galimi (neigiami) padariniai dalyviams susiję su teismų procesinėmis pareigomis konstatavus pirkimo sąlygų neteisėtumą. Kai teismas dėl pareikšto reikalavimo (ar ex officio) atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų (pvz., Konkurencijos įstatymo) pagrindu pripažįsta neteisėta, tik ieškinio patenkinimas – nepakankamas sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo. Taigi, toks teismo sprendimas būtų šalių grąžinimo į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį išimtis, kurios taikymas nepriklauso nuo pirkimo būdo, kaip tokio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013).

Pažymėtina, kad pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas. Tolesnio procedūrų vykdymo nepateisina aplinkybė, kad perkančioji organizacija neteisėtomis sąlygomis nebesirems. Pirma, tai de facto suponuotų sumažėjusią pirkimo sąlygų apimtį, taigi ir lemtų draudžiamą pirkimo sąlygų pakeitimą (žr. pagal analogiją Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. SprendimąKomisija /CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Antra, niekada negalima atmesti galimybės, kad dėl neteisėta pripažintos pirkimo sąlygos ar jos dalies pirkime nedalyvavo kiti potencialūs tiekėjai. Tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tokiems tiekėjams ir toliau sudarytų kliūtis pasiūlymams pateikti (pvz., pasibaigęs pasiūlymų pateikimo terminas), nors perkančioji organizacija jau nebesiremtų neteisėta pirkimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013).

Bylos duomenimis nenustatyta, kad perkančioji organizacija būtų sudariusi su pirkimą laimėjusiu tiekėju UAB „Žibai“ viešojo pirkimo sutartį.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pripažinus pirkimo sąlyga neteisėta, pirkimo procedūros negali būti tęsiamos toliau, todėl turi būti nutrauktinos.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

Dėl nurodytų motyvų ir pagal bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimas pakeistinas, panaikinant sprendimo dalį dėl grąžinimo ieškovo UAB „Eiresta“ pasiūlymą į viešojo konkurso pasiūlymų vertinimo stadiją ir nutraukiant Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos supaprastintą atvirą konkursą „Darželio Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r. rekonstravimas (išplėtimas)“ (pirkimo Nr. 135414), kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išnagrinėtos bylos rezultatą, trečiojo asmens UAB „Žibai“ apeliaciniame teisme turėtas išlaidas už sumokėtą 1 000 Lt žyminį mokestį, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad trečiajam asmeniui priteistina iš atsakovo 1 000 Lt žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo.

Trečiasis asmuo kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė įrodymų dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti turėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria nuspręsta grąžinti ieškovo UAB „Eiresta“ pasiūlymą į viešojo konkurso pasiūlymų vertinimo stadiją, ir nutraukti Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos supaprastintą atvirą konkursą „Darželio Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r. rekonstravimas (išplėtimas)“ (pirkimo Nr. 135414). Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos (kodas 188603091) trečiojo asmens UAB „Žibai“ (įmonės kodas 177087499) naudai 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo.

Teisėjai Danutė GasiūnienėKazys KailiūnasDanguolė Martinavičienė