- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e2-1044-881/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00693-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Juridinė paslauga“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Juridinė paslauga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Juridinė paslauga“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų rūšiavimo centras“ 2025 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Atliekų rūšiavimo centras“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta Laima Buikienė (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 9 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 13 d.
Šalies argumentai
2. Kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Atliekų rūšiavimo centras“ 2025 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 10-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti papildomą 9 452,80 Eur LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ administravimo išlaidų sąmatą, skirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2397-862/2024 ir Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-509-638/2025 UAB „Juridinė paslauga“ iš LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ priteistų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimui.
3. Skunde nurodoma, kad kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ dar 2025 m. kovo 27 d. pateikė LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ nemokumo administratorei prašymą kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą ar kreditorių susirinkimą, kad iš LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ priteistos 9 452,80 Eur bylinėjimosi išlaidos būtų įtrauktos į bankroto administravimo išlaidų sąmatą. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui siūlė priimti sprendimą šiuo klausimu savo nuožiūra. Už nemokumo administratorės pateiktą nutarimo projektą balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma – 22,94 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, taigi, nutarimas nebuvo priimtas. Kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ 2025 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkime balsavo raštu ir nemokumo administratorės pasiūlytam nutarimo projektui pritarė (t. y. balsavo „už“). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata, kreditorė turi teisę dėl šio nutarimo pateikti skundą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Be to, kreditorė turi teisę skųsti nutarimą ir tuo pagrindu, kad jis tiesiogiai pažeidžia kreditorės teises ir teisėtus interesus – juo buvo nepritarta kreditorei priteistų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimui. Nutarimas kreditorės naudai nebuvo priimtas dėl to, kad nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Be to, nutarimas yra neteisėtas, prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir pažeidžia kreditorės interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Juridinė paslauga“ skundą dėl LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ 2025 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 10-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad skundą padavė kreditorė, balsavusi „už“ apskųsto kreditorių susirinkimo nutarimą. Pagal JANĮ 55 straipsnyje nustatytą reguliavimą, kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; nemokumo administratorius; restruktūrizuojamas juridinis asmuo; kreditorių komiteto sprendimą turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys.
6. Įvertinęs kreditorės argumentus, teismas pažymėjo, kad kreditorės teisė gauti teismo sprendimo pagrindu priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš bankroto administravimo lėšų negali būti kvestionuojama kreditorių susirinkimo nutarimais, nes taip būtų kvestionuojama įsiteisėjusio teismo sprendimo galia. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje yra nurodyta, kad tuo atveju, kai bankrutuojanti bendrovė neturi pakankamai administravimo lėšų priteistoms bylinėjimosi išlaidoms padengti, sprendžiamas klausimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, be kita ko gaunant reikalavimų patenkinimą pirmumo tvarka prieš kitus kreditorius, iš administravimui skirtų lėšų.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimą dėl kreditorės UAB „Juridinė paslauga“ skundo dėl LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ 2025 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 10-uoju darbotvarkės priėmimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2397-862/2024 atmetė ieškovės UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ ieškinį atsakovei UAB „Juridinė paslauga“ ir priteisė atsakovei iš ieškovės 7 420 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-509-638/2025 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą ir papildomai priteisė atsakovei iš ieškovės 2 032,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ 2025 m. kovo 27 d. pateikė LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ nemokumo administratorei prašymą kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą ar kreditorių susirinkimą, kad iš LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ priteistos 9 452,80 Eur bylinėjimosi išlaidos būtų įtrauktos į bankroto administravimo išlaidų sąmatą.
7.2. Nemokumo administratorė sušaukė 2025 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimą, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma – 81,63 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Nemokumo administratorė į susirinkimo darbotvarkę įtraukė klausimą „Dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos 9 452,80 Eur tvirtinimo kreditorės UAB „Juridinė paslauga“ (10-asis darbotvarkės klausimas). Šiuo klausimu nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektą: „LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui teikia informaciją apie tai, kad bylinėtis pradėta 2023 m. lapkričio 14 d., ieškinys išnagrinėtas 2024 m. lapkričio 18 d. ir bylos nagrinėjimas baigtas 2025 m. kovo 25 d. LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“, atstovaujama nemokumo administratorės, nedalyvavo nė vienoje iš bylų. Tuo pagrindu nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui siūlo priimti sprendimą savo nuožiūra dėl papildomos 9 452,80 Eur administravimo išlaidų sąmatos ir nustatyti sumokėjimo eiliškumą iš papildomos administravimo išlaidoms skirtos sąmatos“.
7.3. Už nemokumo administratorės pateiktą nutarimo projektą balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtinta finansinių reikalavimų suma – 22,94 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, taigi, nutarimas nebuvo priimtas. Kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ balsavo raštu ir nemokumo administratorės pasiūlytam nutarimo projektui pritarė. Kreditorė, nesutikdama su 2025 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 10-uoju darbotvarkės klausimu, pateikė skundą teismui.
7.4. Pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kreditorių susirinkimo priimto nutarimo negali skųsti tik tie kreditoriai, kurie patys jam pritarė. Tai reiškia, kad kreditorė UAB „Juridinė paslauga“, kuri balsavo „už“ nemokumo administratorės pateiktą nutarimo projektą, negalėtų teikti skundo tik tuo atveju, jeigu nemokumo administratorės pateiktas nutarimo projektas būtų buvęs priimtas. Šiuo atveju, nutarimas nebuvo priimtas, taigi, kreditorių susirinkimo nutarimas yra priešingas kreditorės UAB „Juridinė paslauga“ balsavimui. Pirmosios instancijos teismo pozicija iš esmės reiškia, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta nepritarti pateiktam nutarimo projektui, apskritai negali būti skundžiamas. Net ir kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nutarta nepritarti pateiktam nutarimo projektui, gali sukelti teisines pasekmes ir gali pažeisti kreditorių teises. Dėl to, sprendžiant dėl apskundimo teismui galimybės, nėra pagrindo skirtingai vertinti kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais pritariama pateiktam nutarimo projektui, ir nutarimus, kuriais pateiktam nutarimo projektui nepritariama.
7.5. Šiuo atveju, nors formaliai kreditorių susirinkimas nepritarė nemokumo administratorės pateiktam nutarimo projektui, tačiau toks sprendimas vis tiek sukelia realias faktines ir teisines pasekmes apeliantei, kuri buvo tiesiogiai suinteresuota pateikto nutarimo priėmimu, nes kreditorių susirinkimas nepritarė UAB „Juridinė paslauga“ priteistų bylinėjimosi išlaidų priskyrimui bankroto administravimo išlaidoms. Toks kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundo ir teisminio nagrinėjimo objektu. Taip pat akivaizdu, kad tokį sprendimą turi teisę skųsti būtent tas kreditorius (tie kreditoriai), kuris balsavo ,,už“ nutarimą, bet ne atvirkščiai, kaip nusprendė pirmosios instancijos teismas.
7.6. Apskųstas kreditorių susirinkimo nutarimas yra suformuluotas kaip kreditorių nepritarimas papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimui, bet ne kaip nutarimo nepriėmimas. Protokole nurodyta, kad „nutarimas priimtas“, o priimto nutarimo tekstas pradedamas „nepatvirtinti papildomos administravimo išlaidų sąmatos“. Taigi, kreditoriai ne nusprendė nepritarti jos siūlomam nutarimo projektui, t. y. kad joks sprendimas apskritai nebuvo priimtas, tačiau kreditoriai priėmė nutarimą nepatvirtinti papildomos administravimo išlaidų sąmatos, t. y. kad buvo priimtas priešingas nutarimas, nei siūlė nemokumo administratorė. Toks nutarimo teksto formulavimas patvirtina, kad nutarimas turi tiesioginę įtaką kreditorės teisėms ir pareigoms, nes remiantis šiuo nutarimu nemokumo administratorė atsisakys iš bankroto administravimo išlaidų padengti kreditorei priteistas bylinėjimosi išlaidas.
7.7. Pareigos padengti priteistas bylinėjimosi išlaidas imperatyvus pobūdis neleidžia kreditorių susirinkimui nuspręsti neįtraukti priteistų bylinėjimosi išlaidų į bankroto administravimo išlaidas (ir, atitinkamai, jų nesumokėti kreditorei). Kadangi toks klausimas buvo įtrauktas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir kreditoriai, pažeisdami įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumą, nusprendė neįtraukti priteistų bylinėjimosi išlaidų į bankroto administravimo išlaidų sąmatą, toks neteisėtas nutarimas gali būti skundžiamas teismui.
7.8. Patys prieš nemokumo administratorės pateiktą nutarimą balsavę kreditoriai aiškiai suvokė, kad jų balsavimas reiškia būtent nepritarimą bylinėjimosi išlaidų sumokėjimui iš bankroto administravimo išlaidų. Šį faktą patvirtina kartu su balsavimo raštu biuleteniais pateikti kreditorių motyvai ir pastabos. Pavyzdžiui, kreditorius Aplinkos apsaugos departamentas, balsavęs prieš, pridėtose pastabose pažymėjo, kad šiuo balsavimo klausimu nemokumo administratorė nurodo, jog bylinėjimosi išlaidos atsirado iš teisminio proceso, kuriame bankrutuojanti bendrovė nebuvo šalimi ir iš nemokumo administratorės paaiškinimo kyla klausimas – kodėl ne bankroto procese atsiradusios išlaidos turi būti priskiriamos prie administravimui skirtų išlaidų.
7.9. Bankrutuojanti bendrovė neprivalo iš bankroto administravimo išlaidų dengti kreditorei UAB „Juridinė paslauga“ priteistų bylinėjimosi išlaidų, tai reiškia, kad apskųstu kreditorių susirinkimo nutarimu nemokumo administratorė naudosis kaip pagrindu nemokėti teismo sprendimais priteistų sumų. Priešingai nemokumo administratorės teiginiams, civilinė byla, kurioje apeliantei buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, buvo inicijuota pačios LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“, o apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo priimta jau esant iškeltai LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto bylai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl apeliantės teisės ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus
9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2025 m. spalio 8 d. įvyko LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje 10-uoju klausimu buvo sprendžiama dėl papildomos 9 452,80 Eur administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo kreditorei UAB „Juridinė paslauga“ iš LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ priteistų bylinėjimosi išlaidų Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2397-862/2024 ir Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-509-638/2025 ir mokėjimo eiliškumo nustatymo. LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ kreditoriai 2025 m. spalio 8 d. susirinkime nepriėmė sprendimo dėl kreditorės UAB „Juridinė paslauga“ bylinėjimosi išlaidų patvirtinimo LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ bankroto administravimo išlaidų sąmatoje. „Už“ nutarimo projektą balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimo – 22,94 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų, „Prieš“ balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai – 58,69 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų.
10. Kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ padavė skundą dėl bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo 10-uoju darbotvarkės klausimu. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditorės skundą, nurodydamas, kad skundą padavė kreditorė, balsavusi „už“ apskųsto kreditorių susirinkimo nutarimą, tuo tarpu JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, jog kreditorių susirinkimo nutarimą turi teisę skųsti kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo nutarimą. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kreditorė UAB „Juridinė paslauga“ atskirajame skunde nurodo, kad apskųstas kreditorių susirinkimo nutarimas turi tiesioginę įtaką kreditorės teisėms ir pareigoms, nes, remdamasi šiuo nutarimu, nemokumo administratorė atsisakys iš bankroto administravimo išlaidų padengti kreditorei priteistas bylinėjimosi išlaidas.
11. JANĮ 55 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimo ir panaikinimo klausimus, 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.
12. Teismų praktikoje nurodoma, kad JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtaką kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybą bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje šiuo klausimu išplėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021). Tuo atveju, jeigu iš prie skundo pridėtų įrodymų matyti, kad skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo paduoda asmuo, neatitinkantis JANĮ 55 straipsnyje nustatytų reikalavimų, teismas turi atsisakyti jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme, nes toks asmuo neturi teisės pareikšti skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, todėl nėra pagrindo pradėti civilinį procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-220-407/2023, 11 punktas; 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1193-934/2023, 2024 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-51-567/2024). Kreditoriui neįrodžius pirmiau įvardytų sąlygų, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja jo teisės skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimą, atsiradimą, tokio subjekto pateiktas skundas laikytinas nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1093-798/2022).
13. Nagrinėjamu atveju apeliantė savo teisinį suinteresuotumą ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimą, kurio priėmimui apeliantė pritarė kreditorių susirinkime, iš esmės įrodinėja argumentais, kad kreditorių susirinkime svarstytas nutarimas dėl apeliantei priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš likviduojamos dėl bankroto bendrovės bankroto administravimui skirtų lėšų (kreditorių balsavimas „prieš“ tokio nutarimo priėmimą) sukuria tiesiogines teisines pasekmes apeliantei. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.
14. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo pagrindas yra bendrųjų, ne pavienių kreditorių interesų pažeidimas. Be to, įstatyme apibrėžtas subjektų, turinčių teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, ratas. Tokius sprendimus turi teisę skųsti tik nemokumo administratorius ir kreditorius, kuris balsavo prieš sprendimo priėmimą. Tai reiškia, kad įstatyme nesuteikiama teisė tokius sprendimus skųsti kreditoriui, kuris kreditorių susirinkimo metu balsavo už sprendimo priėmimą (Remigijus Jokubauskas. Kolektyvinių kreditorių teisių įgyvendinimas įmonių bankroto procese. Daktaro disertacija, 2021, p. 67).
15. Nagrinėjamu atveju pateiktu skundu dėl LUAB „Atliekų rūšiavimo centras“ 2025 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo 10-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo apeliantė siekia ginti individualaus intereso pažeidimą. Todėl remiantis apeliantės nurodytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti jos teisinį suinteresuotumą CPK 37 straipsnio prasme, kadangi apeliantė jo neįrodė.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apeliantės skundą.
Dėl procesinės bylos baigties
17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.