Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Atliekų rūšiavimo centras“ (toliau – UAB, ieškovė) ieškinyje prašė pripažinti 2016 m. liepos 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB, atsakovė) „Juridinė paslauga“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2016-07-25/2 negaliojančia, taikyti restituciją natūra ir priteisti iš atsakovės 44 363 Eur, priteisti iš ieškovės tunelinį presą P. P. (pagaminimo metai: 2000) ir rotacinį būgną RD-40 (pagaminimo metai: 2000) trečiojo asmens UAB „Verenta“ naudai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje, dublike nurodė ir paaiškino, kad ieškovė reiškia aukščiau nurodytus reikalavimus, nes susipažinusi su Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2A-787-330/2022 ir trečiojo asmens UAB „Verenta“ kartu su 2023 m. rugsėjo 11 d. pretenzija pateiktais dokumentais suprato, kad atsakovė ginčijamos sutarties pagrindu ieškovei pardavė nuosavybės teise atsakovei nepriklausiusius kilnojamuosius daiktus. Tarp byloje nedalyvaujančio asmens UAB „Euroneka“ ir trečiojo asmens UAB „Baltijos realizacijos centras“ 2016 m. liepos 10 d. buvo sudarytos pavedimo sutartys Nr. LT-2016/12892 ir LT-2016/12899, kuriomis UAB „Euroneka“ pavedė trečiajam asmeniui UAB „Baltijos realizacijos centras“ surasti pirkėją sutartyse nurodytai įrangai. Ieškovės teigimu, vykdydama pirkimo–pardavimo sutartį UAB „Euroneka“ 2016 m. rugpjūčio 2 d. išrašė sąskaitas faktūras Nr. 713 ir 715 trečiajam asmeniui UAB „Verenta“. Trečiasis asmuo UAB „Verenta“ pagal sąskaitas UAB „Euroneka“ sumokėjo 12 000 Eur grynaisiais pinigais ir įranga buvo perduota trečiajam asmeniui UAB „Verenta“. Remdamasi 2016 m. rugpjūčio 2 d. krovinio važtaraščiu Nr. 160802/018-028 trečiasis asmuo UAB „Verenta“ įrangą pristatė atsakovei. Taip pat trečiasis asmuo UAB „Verenta“ už transportavimo paslaugas išrašė atsakovei išankstinę sąskaitą Nr. IŠANKSTINĖ_08-02, kurioje nurodyta 1 000 Eur suma. Ieškovė, remdamasi 2016 m. rugpjūčio 2 d., 2016 m. rugpjūčio 3 d. ir 2016 m. rugpjūčio 4 d. pavedimais ir trečiojo asmens UAB „Verenta“ 2016 m. spalio 4 d. atsakovei išrašyta PVM sąskaita faktūra, teigia, kad atsakovė nurodomais mokėjimais trečiajam asmeniui UAB „Verenta“ sumokėjo įrangos kainą, kuri sudarė 42 900 Eur. Ieškovė akcentavo, jog įsiteisėjusiais teismo sprendimais buvo pripažinta, kad trečiojo asmens UAB „Verenta“ ir atsakovės niekada nesiejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai dėl įrangos. Šiuose sprendimuose, ieškovės teigimu, nustatyta, jog tarp trečiojo asmens UAB „Verenta“ ir atsakovės nebuvo jokios pirkimo–pardavimo sutarties, ar kitų dokumentų, kurie galėtų pagrįsti įrangos pirkimo–pardavimo sandorį tarp trečiojo asmens UAB „Verenta“ ir atsakovės. Paaiškino, kad ginčijama tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis, kuria susitarta dėl įrangos kainos ir įrangos pristatymo ieškovės adresu, buvo sudaryta 2016 m. liepos 25 d. Nurodė, kad po to, kai įranga buvo pristatyta, 2016 m. rugpjūčio 2 d. buvo sudarytas prekių perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1 prie sutarties. Remdamasi šiuo aktu ir krovinio važtaraščiu Nr. 160802/018-028, įrangą ieškovei pristatė trečiasis asmuo UAB „Verenta“, o ne atsakovė. Už pristatytą įrangą ieškovė sumokėjo atsakovei dviem mokėjimo pavedimais: 2016 m. liepos 28 d. pervedė 13 308,90 ir 2016 m. rugpjūčio 2 d. pervedė 31 054 Eur. Patvirtino, kad ieškovė nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. valdo ginčo įrangą.