Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. Š. (A. Š.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinys atsakovui A. Š. (A. Š.) dėl 506,49 Lt skolos, 128,52 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistinos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2012-07-13, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2002-05-24 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Abonentines „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartis Nr. M 285484, Nr. M 298148 bei 2002-06-21 sutartį Nr. M 354830, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos už kurias atsiskaityti buvo pateiktos 2002-06-14 ir 2002-07-14 išrašytos sąskaitos, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 506,49 Lt (b.l. 12-14).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t.y., nepagrįstai vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 506,49 Lt skolą už ryšio paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 128,52 Lt palūkanų, t.y. 5 procentų palūkanas už laikotarpį nuo 2007-06-27 iki 2012-06-27 ( už 1827 dienų). Šioje dalyje ieškinys atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimąsi svetimais pinigais. Iš bylos duomenų matyti, kad reikalavimo teisė ieškovui buvo perleista 2007-09-18 sutartimi ( pažymėtina, kad ieškinyje nurodyta neteisinga sutarties data 2001-11-26)), kurios (1) nurodyta, kad parduodamos reikalavimo teisės į pradelstas gautinas sumas ( įskaitant baudas bei delspinigius). Iš teismui pateiktų „Bitė“ sutarčių kopijų matyti, kad pradinis kreditorius su atsakovu buvo sutaręs dėl 0,05 procentų delspinigių nuo įsiskolinimo sumos (sutarties 5.6. punktas). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo palūkanas už beveik penkių metų laikotarpį, kreipęsis į teismą tik 2012 metais, įvertinęs, kad palūkanoms nustatytas 5 metų ieškinio senaties terminas. Sutartinės netesybos, įvertinus sutrumpintą ieškininės senaties terminą, į kurias reikalavimo teisė naujam kreditoriui buvo perduota sutartimi, byloje sudarytų apie 46,00 litus. Prašomos priteisti palūkanos yra beveik tris kartus didesnės nei sutartinės netesybos, t.y., pirminio kreditoriaus sulygti minimalūs nuostoliai, kurių įrodinėti nereikia. Palūkanos prašomos priteisti nuo 2007-06-27 iki 2012-06-27, t.y., ir už tą laikotarpį, kai ieškovas nebuvo atsakovo kreditoriumi, todėl šiuo laikotarpiu nuostolių dėl skolos negrąžinimo negalėjo patirti, pradinio kreditoriaus skolos perleidimo sutartyje palūkanos nebuvo minimos. Be to, nors CK 6.210 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti palūkanas, tačiau kitos CK normos numato tokios taisyklės išimtis. CK Šeštos knygos IV dalies nuostatos apibrėžiančios vartojimo pirkimo- pardavimo sutarčių ypatumus numato, kad pirkėjui ( fiziniam asmeniui, sudarančiam pirkimo sutartį savo asmeniniams poreikiams tenkinti) praleidus mokėjimo terminus, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos ( CK 6.360 str.5 d.). Tai, kad tarp šalių buvo sudaryta būtent vartojimo sutartis dėl mobiliojo skaitmeninio ryšio tinklo paslaugų teikimo, yra pasisakęs Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-230-436/2012, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-10-28 civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009-12-01 civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Todėl šioje dalyje ieškinys negali būti tenkinamas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-07-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Iš dalies tenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta 80 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina 57 Lt žyminio mokesčio. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, kadangi neviršija 10 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos skyrius, iš atsakovo A. Š. (A. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 506,49 Lt (penkis šimtus šešis ir 49 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 506,49 Lt už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t.y. nuo 2012-07-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,00 Lt (penkiasdešimt septyni litai) bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.