Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų Danske bank A/S Lietuvos filialo, HEGO Walserijprodukten B. V. pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Baltic metal center“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2015-06-08 raštu Nr. dnk1505785 pakartotinai informavo atsakovą apie Banko ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjo nuomone, atsakovo skolos dydis, augantys delspinigiai leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovo sunkumai nėra laikinojo pobūdžio, atsakovas nepateikė jokių duomenų, jog ėmėsi efektyvių veiksmų įmonės mokumui atkurti, finansinei būklei pagerinti.

Pareiškėjo reikalavimas Atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo nuomone, yra atmestinas ir todėl, kad teismas prašymą atsakovui UAB „Baltic metai center" iškelti bankroto bylą kartą jau atmetė. Pažymėtina tai, kad atsakovo UAB „Baltic metai center" mokumo bei bankroto bylos iškėlimo klausimas 2015-05-29 jau buvo nagrinėtas Šiaulių apygardos teisme. 2015-04-27 HEGO Walserijprodukten B.V. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu atsakovui UAB „Baltic metai center" iškelti bankroto bylą. 2015-05-29 Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį, kuria atsakovui UAB „Baltic metai center" buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą.

Atsakovo nuomone, Pareiškėjo reikalavimas atsakovui UAB „Baltic metai center" iškelti bankroto bylą turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Kai asmuo, laikantis save kreditoriumi, inicijuoja kito asmens bankroto procedūra panaudodamas ja kaip ginčijamos skolos išieškojimo priemone arba neturėdamas rimto pagrindo abejoti skolininko mokumu, jis piktnaudžiauja bankroto bylos inicijavimo teise. Sudarius kreditavimo sutartis atsakovas UAB „Baltic metai center" hipoteka įkeitė, pareiškėjo AB „Danske Bank" naudai, Atsakovui nuosavybės bei nuomos teise priklausantį turtą. Su įkeitimu (hipoteka) susijusius santykius reglamentuoja CK ketvirtosios knygos normos. CK 4.170 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Taigi, atsakovo UAB „Baltic metai center" įkeistas turtas buvo kaip prievolės įvykdymo užtikrinimas pareiškėjo AB „Danske Bank" naudai, suteikiant Pareiškėjui pirmumo teisę prieš kitus kreditorius, gauti savo prievolės įvykdymą iš hipoteka įkeisto turto. 2015-04-27 HEGO Walserijprodukten B.V. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu atsakovui UAB „Baltic metai center" iškelti bankroto bylą. Atsakovas pažymi tai, kad apie pareikštą pareiškimą buvo informuotas ir pareiškėjas AB „Danske Bank" bei jam buvo nurodyta teisė prisidėti prie HEGO Walserijprodukten B.V. pareikšto pareiškimo, tačiau Pareiškėjas nepateikė jokio atsakymo bei neišreiškė valios įstoti į bylą ir prisidėti prie reikalavimo, jog Atsakovui būtų iškelta bankroto byla. Praėjus vos keliems mėnesiams nuo tada, kai buvo atsisakyta atsakovui UAB „Baltic metai center" iškelti bankroto bylą, pareiškėjas AB „Danske Bank", Šiaulių apygardos teismui pateikė pareiškimą su prašymu Atsakovui iškelti bankroto bylą. Toks Pareiškėjo pasyvumas ir neįstojimas į bylą pagal HEGO Walserijprodukten B.Y. pareikštą pareiškimą, dėl bankroto bylos iškėlimo, o po kelių mėnesių pareiškėjo AB „Danske Bank" priimtas sprendimas, teismui pateikti pareiškimą su prašymu atsakovui UAB „Baltic metai center" iškelti bankroto bylą, atsakovo nuomone, neabejotinai turi būti vertinamas, kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.

Atsakovė UAN „Baltic metal center“ 2015 m. rugsėjo 9 d. teismui pateikė papildomą informaciją, kurioje pažymi apie pastangas atsiskaityti su kreditoriais: surastą pirkėją UAB „Balt“ atsakovo turimoms patalpoms realizuoti, kuris šiuo metu veda derybas su AB Citadelė bankas dėl paskolos suteikimo projekto finansavimui, ieškovui 2015 m. rugsėjo 7 d. pateiktą pasiūlymą dėl susitikimo ir taikos susitarimo sudarymo, pasiūlymą dėl skolos išdėstymo kreditoriui HEGO Walserijprodukten B.V. (II t., 51-59 b. l.).

Atsakovė Šiaulių apygardos teismui 2015 m. rugsėjo 28 d. pateikė papildomą informaciją apie derybų su Danske Bank A/S Lietuvos filialu, į atsakovo 2015 m. rugsėjo 11 d. pasiūlymą surasti taikų ginčo klausimo sprendimą bei pradėti derybas, pareiškėjas Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsakė, kad atsakovė nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų 1 metus ir septynis mėnesius, per daugiau, negu dvejus metus nepateikė Bankui pagrįsto tolimesnio įsipareigojimų pagal kredito sutartis plano, todėl nurodo, kad Bendrovės pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo nėra pagrįstas finansinę atskaitomybę atspindinčiais dokumentais (II t., 202-205 b. l.).

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovui UAB „Baltic metal center“ bankroto bylą kelti atsisakyta. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis panaikinta ir bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal center“ klausimas perduotas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas išvadą, jog atsakovas yra mokus, darė tinkamai nenustatęs pradelstų įsipareigojimų dydžio.

UAB „Baltic metal center“ keltina bankroto byla.

LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p. nustato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. nustato, kad įmonės nemokumas yra tuomet, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2015-07-30 siekia 1 032 746 Eur (II t., 38, 39 b. l.), iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 339 763 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 692 983 Eur. 2015-07-30 balanso duomenimis atsakovas turi ilgalaikio turto už 772 776 Eur, o iš viso turi turto už 1 394 355 Eur (II t., 38, 39 b. l.) Atsakovas pateikė kreditorių sąrašą, iš kurio matyti, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai 305 954,50 Eur (II t., 27-32 b. l.). 2015 m. atsakovas turėjo 36370 Eur pelno, per 2014 metais pelnas siekė 13368 Eur (II t., 37, 40 b. l.). Lyginant įmonės finansinę padėtį pareiškimo dėl bankroto bylos pateikimo teismui momentu ir 2014 m. gruodžio 31 d., matyti, kad atsakovo pateiktais finansinių atskaitomybių duomenimis, ji nežymiai pagerėjo, 2014 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo turto už 4 753 457 Lt (1 376 696,3 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 3 630 471 Lt (1 051 457,08 Eur) (II t., 38, 39 b. l.), 2015 m. liepos 30 d. įmonės turtas sudaro 1 394 355 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 1 032 746 Eur (II t., 35, 36 b. l.).

Kaip aiškindamas šias ĮBĮ nuostatas yra nurodęs Lietuvos apeliacinis teismas, įmonės nemokumas yra nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1817/2011). Lietuvos teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Tai itin aktualu, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tik nedaug viršija pusę jos turimo turto. Tokiais atvejais turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamam klausimui teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, palyginti su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. Kitaip tariant, bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo (nemokumo), prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Dėl to bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai teismui išanalizavus visus įrodymus nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1870/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad kai pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikęs kreditorius arba kitas į bylą bankroto bylos iškėlimo stadijoje įstojęs kreditorius nurodo tam tikrus įsipareigojimus, su kuriais įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, nesutinka (ar ginčija teisme), jų vertinimas nustatant įmonės nemokumą nėra teisiškai reikšmingas tik tuo atveju, kai ginčijami įsipareigojimai, nesvarbu, kokio dydžio, kartu su jau pripažintais pradelstais įsipareigojimais nedarys įtakos įmonės mokumui (nemokumui), t. y. tiek pripažinus, tiek nepripažinus ginčijamus įsipareigojimus pradelstais, teismui nekiltų abejonių dėl įmonės mokumo (nemokumo) fakto. Teismas visais atvejais, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą ir vertindamas įmonės nemokumą, turi atsižvelgti į tai, kokią įtaką įmonės nemokumo būsenai turi tokios įmonės, kurios reikalavimas yra ginčijamas, pareikšti ieškiniai.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, spręsdamas pareiškėjo HEGO Walserijprodukten B. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-724-372/2015 pagal pareiškėjo HEGO Walserijprodukten B. V. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal center“, pasisakė, kad aplinkybė, kad UAB „Baltic metal center“ svarsto galimybę paduoti kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarties, nepanaikina fakto, jog bankui vienašališkai nutraukus kredito sutartį, minėtoje nutartyje nurodytas įsiskolinimas kredito įstaigai yra pradelstas.

Vertinant įmonės finansinių rodiklių gerėjimą, lyginant 2014 ir 2015 metus, įmonės pelningą veiklą 2014 bei 2015 metais, teismas pastebi, kad lyginant su pradelstų įsipareigojimų dydžiu, įmonės 2015 m. 36370 Eur pelnas, 2014 m. 13368 Eur pelnas nėra savo dydžiu reikšmingi įmonės finansinės padėties pagerėjimui tokiu mastu, kad ji galėtų padengti kreditorinius įsipareigojimus. Įmonės debitoriai už 27235,15 Eur sumą taip pat neturės ženklios įtakos įmonės finansinei padėčiai. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Baltic metal center“ po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai padidės 692983 Eur, įmonė atsiliepime nepateikė reikšmingų argumentų, kaip planuoja gerinti savo veiklos efektyvumą bei finansinę padėtį. Pareiškėjas šioje bankroto byloje Danske bank A/S Lietuvos filialas 2015 m. rugsėjo 23 d. raštu informavo atsakovą, kad jo pasiūlymas dėl taikos sutarties sudarymo nėra pagrįstas Bendrovės finansinę atskaitomybę atspindinčiais dokumentais, bankas galėtų įvertinti Bendrovės mokumą ir galimybes vykdyti įsipareigojimus tik gavęs ir įvertinęs eilę bendrovės finansinių dokumentų. Teismas atsakovės pateiktus argumentus apie pastangas atsiskaityti su kreditoriais vertina kritiškai, nes tokių veiksmų atsakovė ėmėsi praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po to, kai 2015 m. gegužės 22 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimas.

Išdėstyti argumentai patvirtina aplinkybę, kad atsakovo veikla toliau nebegalima. Remiantis pateiktais duomenimis darytina išvada, kad įmonė yra nemoki, nes nevykdo sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų, įmonės pradelstos skolos viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 3 d.). UAB „Baltic metal center“ keltina bankroto byla dėl sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų nevykdymo (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 4 str. 2 p., 9 str. 7 d. 1 p.).

Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p., priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 1 d. įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, UAB „Baltic metal center“ bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Valdsita“, parinktas naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 10 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

Atsakovė UAB „Baltic metal center“, teikdama atsiliepimą, prašė skirti 5792 Eur baudą pareiškėjui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Šis prašymas dėl baudos skyrimo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikusiam asmeniui atmestinas, nes nagrinėjamu atveju pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o įrodymų, jog siekiama vilkinti bankroto bylos procesą į bylą nepateikta (CPK 95 str.). Teisė į teisminę gynybą yra asmens konstitucinė teisė (Konstitucijos 30 str. 1 d.). Šis konstitucinis principas detalizuotas CPK 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pareiškėjas pasirinko bankroto bylos iškėlimo inicijavimą kaip savo teisių gynimo būdą, šioje proceso stadijoje teismas sprendžia pareiškimą tenkinti, todėl atsisakytina tenkinti atsakovės prašymą nubausti pareiškėją už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., LR Įmonių bankroto įstatymo 4 str. 2 p., 5 str. 1 d. 1 p., 9 str. 7 d. 1 p., 10 str. 4 d., 6 d., 7 d. 8 p., teismas

nutaria:

Iškelti bankroto bylą UAB „Baltic metal center“ (įmonės kodas 145813098, buveinė – J. Basanavičiaus g. 168, Šiauliai).

Bankrutuojančios UAB „Baltic metal center“ administratoriumi paskirti UAB „Valdsita“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA002).

Areštuoti UAB „Baltic metal center“ (įmonės kodas 145813098) nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Uždrausti UAB „Baltic metal center“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti įmonės turtą ar kitokiais būdais perleisti įmonei priklausantį turtą.

Nustatyti 30 dienų terminą UAB „Baltic metal center“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukti per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Pavesti administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p., 4 p. 7 d. 8 p., 11 str. 5 d., bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

UAB „Baltic metal center“ valdymo organams nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikotarpį perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus.

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Baltic metal center“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Apie iškeltą UAB „Baltic metal center“ bankroto bylą pranešti Juridinių asmenų registrui ir Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.

Nutartį, dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.