Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėjas Vytautas Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo AB SEB bankas prašymą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal center“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“, dėl kreditorinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ bankroto byloje patvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos esmė. Ieškovo teikiamo patikslinto ieškinio dalykas ir pagrindas.

7. Nagrinėjamu atveju, viena iš šalių yra bankrutavusi bendrovė ir dėl šios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiose bylose yra ginamas taip pat ir viešasis interesas, todėl teismai privalo būti aktyvūs, griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų reikalavimus (LR CPK 7 straipsnis). Savarankiška proceso šalis – nagrinėjamu atveju pareiškėjas, naudodamasis savo teisėmis jo pasirinktu būdu privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, tuo tarpu teismas, vadovaudamasis įrodinėjimą reglamentuojančiomis taisyklėmis, tarp jų įrodymų pakankamumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, iš įrodymų visumos privalo daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LR CPK 42 straipsnio 5 dalis, 178 straipsniai, 185 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuostolio iš parduoto turto

Motyvuojamoji dalis

12. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių buvo sudarytos septynios finansinio lizingo sutartys:

Nr. S2005-090022 dėl transporto priemonės MB E 320 CDI, sudaryta 2005-09-26;

Mitsubishi FUSO CANTER likutinė vertė 8125,86 Eur, realizuota už 2908,00 Eur be PVM, pirkėjas UAB „Trastila“, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta informacija apie turtą – pagaminimo metai 2006, rida 193956 km., techninė apžiūra negalioja nuo 2010-12-10, eismo įvykių nebuvo, turto trūkumai: skilęs priekinis stiklas, nusėdęs akumuliatorius ( I t., 66-68 b. l.);

Toyota Corolla Verso likutinė vertė 10259,14 Eur realizuota už 3343,80 Eur be PVM, pirkėjas UAB „Trastila“, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta informacija apie transporto priemonę – pagaminimo metai 2007, rida 121815 km., techninė apžiūra galioja iki 2016-08-26, eismo įvykių nebuvo, turto trūkumai: nėra dešinės pusės posūkio stikliuko, subraižytas dešinės pusės sparnas, įlenktas kairės pusės priekinis sparnas, lupasi kapoto dažai ( I t., 60-62 b. l.);

MAN 26.413 likutinė vertė 31016,35 Eur, realizuota už 7438,02 Eur be PVM, pirkėjas R. M. IĮ, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta informacija apie transporto priemonę – pagaminimo metai 2003, rida 461784, techninė apžiūra negalioja, eismo įvykių nebuvo, nevažiuojanti ( I t., 57-59 b. l.);

Citroen Jumper 3 likutinė vertė 5344,56 Eur, realizuota už 4090,00 Eur be PVM, pirkėjas UAB „Trastila“, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta informacija apie turtą – pagaminimo metai 2007, rida 100223, techninė apžiūra galioja iki 2016-01-28, eismo įvykių nebuvo, skilęs priekinis stiklas, nėra atsarginio rato (I t., 54-56 b. l.);

Citroen Jumper 3 likutinė vertė 7227,54 Eur, realizuota už 3105,00 Eur be PVM, pirkėjas UAB „Trastila“, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta informacija apie turtą – pagaminimo metai 2008, rida 97000 km., techninė apžiūra negalioja nuo 2011-04-27, eismo įvykių nebuvo, turto trūkumai: nusėdęs akumuliatorius (I t., 63-65 b. l.).

13. UAB „Baltic metal center“ bankroto administratorius, įrodinėdamas, kad AB SEB bankas pardavė transporto priemones už mažesnę, negu vidutinė rinkos kaina, pateikė VšĮ „Emprekis“ pažymas, kuriose nurodytos tokios pareiškėjų parduotų automobilių vidutinės kainos Lietuvoje transporto priemonių pardavimo mėnesį (II t., 13-19 b. l.):

MERSEDES-BENZ C 320 T CDI, 2005 pagaminimo metų, variklio darbinis tūris 2987 cm³, 2016-02 kaina 5075 Eur be PVM, 6140 Eur su PVM;

NISSAN Pathfinder 2,5 dCi SE 5A/T, 2006 pagaminimo metai, 2488 cm³ variklio tūris, 2016-01 vidutinė pardavimo kaina 5768 Eur be PVM, 6980 Eur su PVM;

MITSUBISHI CANTER 60 FB 649 Canter 60 FB, 2006 pagaminimo metai, 3908 cm³ variklio tūris, vidutinė 2016-01 pardavimo kaina 4323 Eur be PVM, 5230 Eur su PVM;

TOYOTA Corolla Verso 2.2 D-4D, 2007 pagaminimo metai, 2231 cm³ variklio tūris, vidutinė 2016-01 pardavimo kaina 4033 Eur be PVM, 4880 Eur su PVM;

MAN 26.413 TG-A 6x6, 2003 pagaminimo metai, variklio darbinis tūris11967 cm³, 2015-12 vidutinė pardavimo kaina 14232 Eur be PVM, 17220 Eur su PVM;

CITROEN JUMPER 35 HDI, 2007 pagaminimo metai, variklio darbinis tūris 2198 cm³, 2016-01 vidutinė pardavimo kaina 7100 Eur be PVM, 8590 Eur su PVM;

CITROEN JUMPER 35 HDI, 2007 pagaminimo metai, variklio darbinis tūris 2198 cm³, 2016-01 vidutinė pardavimo kaina 7100 Eur be PVM, 8590 Eur su PVM.

Mersedes Benz E320 CDN: 2015-12-22 kaina be PVM 5785,12 Eur, su PVM 7000,00 Eur; pakartotinis skelbimas 2016-01-14, kaina 4917,35 Eur be PVM, 5949,99 Eur su PVM (I t., 72, 75 b. l.);

Mitsubishi FUSO CANTER 2015-12-21 kaina 3719,01 Eur be PVM, 4500,00 Eur su PVM; pakartotinis skelbimas 2016-01-14 3161,16 Eur be PVM, 3825,00 Eur su PVM (I t., 73, 74 b. l.);

Toyota Corolla Verso 2015-12-18 kaina 4628,10 Eur be PVM, 5600,00 Eur su PVM; pakartotinis skelbimas 2016-01-14 kaina 3933,89 Eur be PVM, 4760,01 Eur su PVM (I t., 76, 82 b. l.);

Citroen Jumper 3 (2008 metų gamybos) 2015-12-22 kaina 4297,52 Eur be PVM, 5200,00 Eur su PVM; pakartotinis skelbimas 2016-01-14 3652,89 Eur su PVM, 4420,00 Eur be PVM (I t., 77, 79 b. l.);

Nissan Pathfinder 2.5 2015-12-21 kaina 5785,12 Eur be PVM, 7000,00 Eur su PVM (I t., 78 b. l.);

MAN 26.413, 2015-12-18 kaina 7438,02 Eur be PVM, 9000,00 Eur su PVM (I t., 80 b. l.);

Citroen Jumper 3 (2007 metų gamybos) 2015-12-21 kaina 4545,46 eur be PVM, 5499,99 eur su PVM (I t., 81 b. l.).

15. AB SEB bankas pateikė šešis automobilius įsigijusios UAB „Trastila“ pateiktus rašytinius įrodymus apie tai, kad automobiliai Mersedes Benz E320 CDN, įgytas pagal 2016-02-25 sutartį Nr. TPS S2005-090022-01, Nissan Pathfinder 2.5, įgytas pagal 2016-01-08 sutartį Nr. TPS S2006-020025-01, Mitsubishi FUSO CANTER, įgytas pagal 2016-01-20 sutartį Nr. TPS S2006-090035-01, Toyota Corolla Verso, įgytas pagal 2016-01-28 sutartį Nr. TPS S2007-080031-01, Citroen Jumper 3, įgytas pagal 2016-01-08 sutartį Nr. TPS S2007-100002-01, Citroen Jumper 3, įgytas pagal 2016-01-28 sutartį Nr. TPS S2008-040059-01, buvo realizuoti kitiems pirkėjams už tą pačią kainą, už kurią jie buvo įgyti iš AB SEB bankas (II t., 25-30 b. l.).

16. Pareiškėjo ir bankroto administratoriaus pateiktų duomenų pagrindu darytina išvada, kad visi iš UAB „Baltic metal center“ atsiimti automobiliai AB SEB bankas buvo parduoti už mažesnę, negu VšĮ „Emprekis“ pažymose nurodytą automobilių vidutinę kainą Lietuvoje. Šiuo atveju būtina nustatyti kreditoriaus veiksmus pardavinėjant automobilius, t. y. ar kreditorius ėmėsi visų prieinamų priemonių sąžiningai parduodamas turtą už maksimalią kainą. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų duomenų, automobilių pardavimas vyko bendradarbiavimo santykių pagrindu su automobilių pardavėju UAB „Trastila”. Tokiu būdu buvo parduoti šeši automobiliai iš septynių atsiimtų. Šiuo atveju aktuali informacija, kurią pateikė pareiškėjas AB SEB bankas, už kokią kainą visi šeši automobiliai buvo realizuoti tretiesiems asmenims, iš UAB “Trastila” pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad visi šeši UAB “Trastila” iš AB SEB bankas automobiliai buvo realizuoti už tą pačią kainą, už kokią jie buvo nupirkti iš AB SEB bankas. Paanalizavus kainų skirtumus tarp automobilių pardavimo kainų ir VšĮ Emprekis nurodytų automobilių vidutinių rinkos kainų, nustatyta, kad Mersedes Benz E320 CDN šis skirtumas lygus 895,25 Eur be PVM; NISSAN Pathfinder 2,5 dCi SE 5A/T šis skirtumas lygus 562 Eur be PVM; Mitsubishi FUSO CANTER šis skirtumas lygus 1415 Eur be PVM; Toyota Corolla Verso šis kainų skirtumas 689,20 Eur be PVM; Citroen Jumper 3, 2007 m., šis kainos skirtumas 3010 Eur be PVM; Citroen Jumper 3, 2008 m., šis kainos skirtumas 3995 Eur be PVM, MAN 26.413 šis kainos skirtumas 6794 Eur be PVM. Teismas pažymi, kad turto vertę tam tikru laikotarpiu geriausiai atspindi realūs sandoriai su juo, t. y. rinka, o ne abstraktus šio turto vertinimas. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-44/2012; 2014 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-144/2014). Tai, kad automobilių pardavimo rinkos kaina jų pardavimo mėnesį Lietuvoje buvo didesnė, nereiškia, kad pareiškėjas turėjo galimybę transporto priemones realizuoti už kainą, artimą vidutinei rinkos kainai. Vertindamas, ar kreditorius ėmėsi visų įmanomų priemonių parduoti automobilius už maksimalią kainą, teismas atkreipia dėmesį, kad transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartyse buvo nurodyta eilė transporto priemonių trūkumų: skilęs priekinis stiklas, vasarinės padangos, reikia keisti stabdžių kaladėles, trūksta aušinimo skysčio (Mersedes Benz E320 CDN), techninė apžiūra negalioja nuo 2010-12-10, skilęs priekinis stiklas, nusėdęs akumuliatorius (Mitsubishi FUSO CANTER), nėra dešinės pusės posūkio stikliuko, subraižytas dešinės pusės sparnas, įlenktas kairės pusės priekinis sparnas, lupasi kapoto dažai (Toyota Corolla Verso); rida 461784, techninė apžiūra negalioja, nevažiuojanti (MAN 26.413); skilęs priekinis stiklas, nėra atsarginio rato (Citroen Jumper 3); techninė apžiūra negalioja nuo 2011-04-27, nusėdęs akumuliatorius (Citroen Jumper 3). Darytina išvada, kad su didžiausiu nuostoliu buvo parduoti automobiliai, kurių techninės apžiūros terminas buvo pasibaigęs, nevažiuojantys bei turintys kitų trūkumų. Iš duomenų apie skelbimų apie parduodamas transporto priemones patalpinimą esale.lt puslapyje matyti, kad keturių automobilių pardavimo skelbimai buvo talpinami po du kartus, kaina buvo mažinama tik po to, kai po pirmojo paskelbimo pirkėjų transporto priemonėms neatsirado. Teismas pažymi ir tai, kad lizingo bendrovės veikla yra ne lizinguotų transporto priemonių pardavimas, o pelno gavimas iš finansinės veiklos, todėl suprantamas kreditoriaus tikslas atsiimtas transporto priemones parduoti kuo operatyviau ir pateisinamas turto realizavimo būdas – pasitelkiant bendradarbiavimą su automobilių pardavimu užsiimančiomis įmonėmis. Teismo vertinimu, šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad kreditorius nesiėmė priemonių parduoti transporto priemones už kuo didesnę kainą. Šią išvadą patvirtina ir byloje nustatytas faktas, kad UAB „Trastila“ įgytos transporto priemonės buvo parduotos už tą pačią kainą, už kurią jos buvo įgytos iš AB SEB bankas. Teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl nuostolių dydžio yra pagrįstas. Atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus duomenis apie tai, kad UAB „Baltic metal center“ 2016-03-02 bankui skolinga 74927,08 Eur automobilių vertės dengimui, iš šios sumos atėmus sumą, gautą už visus parduotus automobilius, 30270,57 Eur, gaunama nepadengta nuostolių 44656,51 Eur suma (I t., 85 b. l.), įvertinus tai, kad Šiaulių apygardos teismas 2016-02-12 nutartimi patvirtino dalį AB SEB bankas kreditorinio reikalavimo, tvirtintinas papildomas AB SEB bankas kreditorinis reikalavimas kaip nuostolis iš turto pardavimo 30394,99 Eur sumai.

Dėl turto atsiėmimo, remonto, plovimo, valymo, pardavimo išlaidų

17. Pareiškėjas AB SEB bankas be nuostolio iš turto pardavimo ir delspinigių prašo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą dalyje dėl patirtų transporto priemonių transportavimo, valymo, plovimo, remonto, pardavimo išlaidų, kurios pareiškėjo paskaičiavimu sudaro 3449,97 Eur. Šios sumos pagrįstumą pareiškėjas įrodinėja šiais pateiktais įrodymais:

UAB „Skuba“ sąskaita-faktūra 2016-01-04 Nr. APK 701071 (I t., 95 b. l.), 2016-01-11 mokėjimo nurodymas UAB „Skuba“ 595,74 Eur sumai už transporto priemonės MAN 26.413 pardavimą ( I t., 83 b. l.);

UAB „Trastila“ 2015-12-17 sąskaita-faktūra Nr. TRA5432 277,00 Eur sumai už suteiktas paslaugas Citroen Jumper, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmimas ir pargabenimas iš Šiaulių bei automobilio plovimą (I t., 87 b. l.), apmokėjimas atliktas 2015-12-30 (I t., 159 b. l.);

UAB „Trastila“ 2015-12-17 sąskaita-faktūra Nr. TRA5433 180,20 Eur sumai už suteiktas paslaugas Citroen Jumper, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmimas ir pargabenimas iš Šiaulių bei automobilio plovimą (I t., 88 b. l.), apmokėjimas atliktas 2015-12-30 (I t., 159 b. l.);

UAB „Trastila“ 2016-03-03 sąskaita-faktūra Nr. TRA5478 151,73 Eur sumai už automobilio Mersedes Benz E320, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą (I t., 89 b. l.);

UAB „Trastila“ 2015-12-17 sąskaita-faktūra Nr. TRA5428 208,60 Eur sumai už suteiktas paslaugas, Mersedes Benz E320, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmimas ir pargabenimas iš Šiaulių bei automobilio plovimą ir vidaus valymą (I t., 90 b. l.), apmokėjimas atliktas 2015-12-30 (I t., 159 b. l.);

UAB „Trastila“ 2016-02-12 sąskaita-faktūra Nr. TRA5467 121,38 Eur sumai už automobilio Toyota Corolla Verso, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą (I t., 91 b. l.);

UAB „Trastila“ 2015-12-17 sąskaita-faktūra Nr. TRA5430 219,00 Eur sumai už suteiktas paslaugas, Toyota Corolla Verso, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmimas ir pargabenimas iš Šiaulių bei automobilio plovimą ir vidaus valymą (I t., 92 b. l.), apmokėjimas atliktas 2015-12-30 (I t., 159 b. l.);

UAB „Trastila“ 2015-12-17 sąskaita-faktūra Nr. TRA5429 221,00 Eur sumai už suteiktas paslaugas, Nissan Pathfander, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmimas ir pargabenimas iš Šiaulių bei automobilio plovimą ir vidaus valymą (I t., 93 b. l.), apmokėjimas atliktas 2015-12-30 (I t., 159 b. l.);

UAB „Trastila“ 2016-01-19 sąskaita-faktūra Nr. TRA5448 1836,78 Eur sumai už automobilio Mitsubishi Canter, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą (94 b. l.), apmokėjimas atliktas 2016-01-26 (I t., 161 b. l.);

UAB „Trastila“ 2015-12-17 sąskaita-faktūra Nr. TRA5431 363,00 Eur sumai už automobilio Mitsubishi Canter, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmimą ir pargabenimą (I t., 96 b. l.), apmokėjimas atliktas 2015-12-30 (I t., 159 b. l.);

18. Dėl pareiškėjo priskaičiuotų turto parsigabenimo, plovimo, valymo, remonto, pardavimo išlaidų UAB „Baltis metal center“ bankroto administratorius prieštaravimo nereiškė, nurodė sutinkantis su kreditorinio reikalavimo dalyje dėl 3449,97 Eur patvirtinimo. Tačiau teismas, dėl kitų kreditorių interesų gynimo privalėdamas būti aktyvus, sprendžia, kad pareiškėjo reikalavimas apmokėti automobilių Mersedes Benz E320, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Corolla Verso, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo išlaidas nėra pagrįstas. Šiuos automobilius įgijo UAB „Trastila“, kaip šios aplinkybės įrodymas teismui pateiktos pirkimo-pardavimo sutartys, todėl 273,11 Eur suma atimama iš pareiškėjo reikalaujamos 3449,99 Eur sumos ir priteisiama 3176,86 Eur patirtų transporto priemonių transportavimo, valymo, plovimo, remonto išlaidų suma.

Dėl delspinigių dydžio

19. CK 6.156 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012).

20. Bylos duomenimis, ieškovo AB SEB bankas ir atsakovo BUAB ,,Baltic metal center“ sudarytų Lizingo sutarčių 17 punkte nurodoma: laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokesčių, Klientas už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,1 procento laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius.

21. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

22. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Įstatyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) netesybos arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pareiškėjo paskaičiuotas delspinigių dydis (12297,55 Eur), įvertinus visą sutarties vertę (311046,57 Eur), apmokėtą sutarties vertę (222632,63 Eur), aplinkybę, kad kreditorinis reikalavimas reiškiamas bankroto byloje, yra nepagrįstas, suma aiškiai per didelė. Teismas atsižvelgia į tai, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių nuostolių atlyginimą ir negali būti pasipelnymo šaltinis bei negali leisti šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, taip pat į tai, kad netesybos neturi būti mažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio, nes tokiu būdu būtų paneigiama netesybų esmė. Konkrečiu atveju atsižvelgus į sutarties 17 punkto sąlygą dėl numatytų 0,1 proc. dydžio delspinigių, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad prievolė didesniąja dalimi buvo įvykdyta, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas neteikė papildomų duomenų dėl patirtų didesnių nuostolių, siekiant nepažeisti šalių interesų pusiausvyros, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais netesybos mažintinos iki 0,05 procento dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl pareiškėjo paskaičiuota delspinigių suma 12297,55 Eur mažinama per pusę iki 6148,78 Eur sumos, įvertinus tai, kad Šiaulių apygardos teismas 2016-02-12 nutartimi patvirtino dalį AB SEB bankas kreditorinio reikalavimo dėl delspinigių (2459,51 Eur), tvirtintinas papildomas AB SEB bankas kreditorinis reikalavimas kaip delspinigiai 3689,27 Eur sumai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, 11 straipsniu, 21 straipsniu, 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti BUAB „Baltic metal center“ kreditoriaus AB SEB bankas (kodas 112021238, adresas Gedimino pr. 12, Vilnius) patikslintą kreditorinį reikalavimą 53982,15 Eur (penkiasdešimt trijų tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 15 euro centų) sumai (44656,51 Eur nuostoliai iš parduoto turto, 3176,86 Eur atsiimto turto remonto, gabenimo, plovimo, valymo išlaidos, 6148,78 Eur delspinigiai).

Pareiškėjo AB SEB bankas prašymo dalį dėl 6421,88 Eur dydžio kreditorinį reikalavimo patvirtinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.