Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėjas Vytautas Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo K. V. prašymą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal center“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“, dėl kreditorinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ bankroto byloje patvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Baltic metal center“ bankroto byloje gautas pareiškėjo K. V. prašymas patvirtinti pareiškėjo kreditorinio reikalavimo teisę 1 337 679,82 Eur sumai. Nurodė, kad pareiškėjas yra įmonės BUAB „Baltic metal center“ laiduotojas, 2009-04-30 laidavimo sutartimi Nr. FA-K200611-1833 įsipareigojęs solidariai atsakyti visu savo turtu bankui, jeigu įmonė neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2006-11-21 kredito sutartį. UAB „Baltic metal center“, siekdama užtikrinti įmonės įsipareigojimų laiduotojui K. V. įvykdymą, 2015-06-15 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį K. V. vardu 1 337 679,82 Eur sumai, pagal kurį įsipareigojo sumokėti šią sumą 2015-09-15. Pareiškėjas nurodo, kad 2015-09-15 vekselis buvo pateiktas apmokėti, tačiau neapmokėtas, todėl pareiškėjas mano turtintis reikalavimo teisę bankroto byloje pagal minėtą vekselį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas..

3. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (LR ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Pagal teismų praktiką, bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais; tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą; tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-99/2014).

4. Nagrinėjamu atveju, viena iš šalių yra bankrutavusi bendrovė ir dėl šios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiose bylose yra ginamas taip pat ir viešasis interesas, todėl teismai privalo būti aktyvūs, griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų reikalavimus (LR CPK 7 straipsnis). Savarankiška proceso šalis – nagrinėjamu atveju pareiškėjas, naudodamasis savo teisėmis jo pasirinktu būdu privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, tuo tarpu teismas, vadovaudamasis įrodinėjimą reglamentuojančiomis taisyklėmis, tarp jų įrodymų pakankamumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, iš įrodymų visumos privalo daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LR CPK 42 straipsnio 5 dalis, 178 straipsniai, 185 straipsnio 1 dalis).

5. Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2015-07-30 Danske Bank A/S Lietuvos filialas kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl bankroto bylos UAB „Baltic metal center“ iškėlimo. Šiaulių apygardos teismo 2015-09-28 nutartimi UAB „Baltic metal center“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“. Nutartis įsiteisėjo 2015-11-19 (civilinės bylos Nr. B2-380-210/2016).

6. Pareiškėjas K. V. nurodo, kad jo reikalaujamą 1 337 679,82 Eur sumą sudaro 6375,24 Eur nesumokėto darbo užmokesčio ir 1 331 304,58 Eur reikalavimas pagal 2015-06-15 paprastąjį vekselį. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartimi patvirtinti UAB „Baltic metal center“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tame tarpe K. V. kreditorinis pirmos eilės reikalavimas 4905,35 Eur sumai. Bankroto administratorius išreiškė prieštaravimą dėl visos K. V. reikalaujamos sumos.

7. Pareiškėjas K. V. savo kreditorinį reikalavimą grindžia 2015 m. birželio 15 d. UAB „Baltic metal center“ įgalioto asmens pasirašytu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 1 331 304,58 Eur sumai, kurio apmokėjimo terminas – 2015 m. rugsėjo 15 d.

8. CK 1.105 straipsnyje nurodyta, kad vekselis – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - ĮPVĮ) 81 straipsnio nuostatas vekselio turėtojo piniginiai reikalavimai įsipareigojusiam pagal vekselį asmeniui pateikiami ne ginčo tvarka: kai atsiranda reikalavimo teisė pagal užprotestuotą arba neprotestuotiną vekselį, vekselio turėtojas, pranešęs visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims nustatytu terminu, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, pateikia notarui rašytinį prašymą išieškoti pinigus iš skolininko ir notaras Vyriausybės patvirtinta tvarka atlieka vykdomąjį įrašą. Vykdomuoju įrašu notaras leidžia išieškoti iš skolininko per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą ar jos dalį su priklausančiomis palūkanomis, vekselio turėtojo sumokėtą notaro atlyginimą. Tokia yra vekselio turėtojo piniginių reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka, taip išaiškinta ir kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje.

9. Nagrinėjamoje byloje Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją K. V. iki 2016 m. kovo 1 d. pateikti teismui visus duomenis ir įrodymus, turinčius reikšmės prašymo patvirtinti kreditorinius reikalavimus nagrinėjimui. Pareiškėjas K. V. pateikė Paprastojo neprotestuotino 2015 m. birželio 15 d. vekselio kopiją, 2015 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjo prašymo UAB „Baltic metal center“ dėl vekselio apmokėjimo kopiją bei UAB „Baltic metal center“ 2015 m. rugsėjo 18 d. pranešimo dėl vekselio neapmokėjimo kopiją, kitus dokumentus. Jokių dokumentų, įrodančių, kad pareiškėjas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo, nepateikta. Šioje proceso stadijoje, kol paprastojo neprotestuotino vekselio turėtojas neįvykdys visų minėtų įstatymų reikalavimų, jis neįgis vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statuso ir dėl jo negalės būti taikomos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo ne ginčo tvarka bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Dėl nurodyto teismas neturi teisinio pagrindo patvirtinti pareiškėjo K. V. kreditorinį reikalavimą 1 331 304,58 Eur sumai 2015 m. birželio 15 d. pasirašyto Paprastojo vekselio pagrindu..

10. Pareiškėjas K. V. bankroto administratoriui pateiktame 2016-01-14 prašyme nurodo, kad jis yra įmonės UAB „Baltic metal center“ laiduotojas, 2009-04-30 laidavimo sutartimi Nr. FA-K200611-1833 įsipareigojęs solidariai atsakyti visu savo turtu Danske Bank A/S Lietuvos filialui, jeigu UAB „Baltic metal center‘ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2006-11-21 kredito sutartį ir 2007-05-16 faktoringo sutartį Nr. F200705-0520.

11. Remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi, kurioje pateikta laidavimo samprata, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip.

12. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2016 m. kovo 1 d. Šiaulių apygardos teisme buvo priimtas Danske Bank A/S ieškinys atsakovui K. V., trečiajam asmeniui BUAB „Baltic metal center“ dėl 1 430 629.94 Eur skolos iš laiduotojo K. V. priteisimo. Kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas pasirinko reikalauti prievolę įvykdyti ir skolininką, ir laiduotoją, pateikė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Baltik metal center“ bankroto byloje (bylos Nr. B2-563-210/2016), ir laiduotojui K. V., ieškinys laiduotojui pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad kaip laiduotojas apmokėjo skolą ar jos dalį kreditoriui Danske Bank A/S. Aplinkybę, kad K. V. nėra nieko sumokėjęs pagal 2015-06-15 Paprastąjį vekselį patvirtina ir bankroto administratoriaus pateiktas UAB „Baltic metal center“ 2015 m. lapkričio 19 d. balansas, iš kurio matyti, kad suma, nurodyta vekselyje (1 331 305 Eur), apskaityta kaip kitas trumpalaikis turtas. Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis Dankse Bank A/S Lietuvos filialo kreditorinis reikalavimas yra užtikrintas turto įkeitimu, todėl teisus bankroto administratorius, teigdamas, kad šiuo metu nėra aišku, kokią skolos dalį kreditoriui Danske Bank atlygins laiduotojas K. V..

13. Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.101 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises (CK 6.83 straipsnio 4 dalis). Pastarasis teisinis reglamentavimas yra skirtas tam, kad už skolininką prievolę įvykdęs laiduotojas subrogacijos pagrindu galėtų perimti ir įgyvendinti kreditoriaus teises į skolininką. Siekdamas pasinaudoti subrogacijos pagrindu perimtomis kreditoriaus teisėmis skolininko bankroto byloje, laiduotojas turėtų nedelsti vykdyti prievolę kreditoriui. Tai laiduotojo interesas, kurio įgyvendinimas priklauso nuo paties laiduotojo elgesio vykdant savo kaip laiduotojo prievolę. Priešingu atveju, laiduotojui delsiant atsiskaityti, po skolininko bankroto bylos užbaigimo subrogacijos pagrindu perimtų kreditoriaus teisių įgyvendinimas taptų nebeįmanomas, nes neliktų skolininko (likviduojamas juridinis asmuo išregistruojamas iš registro).

14. Teismo vertinimu, pareiškėjas K. V. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo reikalavimo teisės atsiradimą. Aplinkybė, kad pareiškėjas K. V. 2009-04-30 laidavimo sutartimi Nr. FA-K200611-1833 įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu Danske Bank A/S Lietuvos filialui, jeigu UAB „Baltic metal center‘ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2006-11-21 kredito sutartį ir 2007-05-16 faktoringo sutartį Nr. F200705-0520, kol nėra priimtas teismo sprendimas dėl sumų, kylančių iš laidavimo sutarties, priteisimo iš K. V. ir pareiškėjas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės, užtikrintos laidavimu, nėra pagrindas pripažinti esant kreditavimo teisiniams santykiams tarp pareiškėjo ir BUAB „Baltic metal center“. Teismas daro išvadą, kad reikalavimo dėl 1 337 697,82 Eur kreditorinio reikalavimo pagrįstumo nebuvo įrodytas, todėl K. V. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmestinas.

15. Remiantis ĮBĮ nustatytu teisiniu reglamentavimu, teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus (ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismas gali atnaujinti terminą šiems reikalavimams pareikšti. Taigi, pareiškėjas K. V., jam subrogacijos pagrindu perėjus kreditoriaus teisėms, turės teisę iki sprendimo priėmimo dėl įmonės pabaigos kreiptis dėl jo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, 11 straipsniu, 21 straipsniu, 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. V. prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą 1 337 679,82 Eur sumai UAB „Baltic metal center“ bankroto byloje atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.